Дело № 2-525-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 05 октября 2011 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Гуреевой З.А.,

с участием представителя истца Башкатова В.В.,

представителя ответчика адвоката Чернова О.В.,

в отсутствие истца Курского, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Курского к Нагорнову о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ответчик заключили соглашение об авансе, согласно которого истец уплатил ответчику Х рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры. При этом ответчик действовал по доверенности от собственника квартиры, без права получения денег за проданную квартиру. Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, аванс подлежал возврату истцу на основании положений соглашения об авансе.

В связи с этим истец обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную им в качестве аванса денежную сумму в размере Х рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Уточнил, требования в части взыскания процентов и услуг на представителя.

Представитель ответчика адвокат Чернов О.В. возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком соглашения об авансе и передаче денежных средств.

Согласно соглашению об авансе, заключенному между истцом и ответчиком, истец уплатил ответчику Х рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры. При этом ответчик действовал по доверенности от собственника квартиры, без права получения денег за проданную квартиру. Соглашение подписано сторонами и не оспаривается ими (л.д.5).

Из доверенности, выданной М., собственником квартиры подлежавшей продаже, следует, что она уполномочила ответчика право заключать договора по продаже принадлежащей ей квартиры с последующим оформлением документов в регистрационной службе, без права получения денег за проданную квартиру.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права М является собственником квартиры. (л.д.7).

Как утверждает представитель истца, сделка купли-продажи квартиры сторонами так и не была заключена. В подтверждение данного довода представил уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя истца Курского

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что присутствовал при заключении сторонами соглашения об авансе и видел как истец передал ответчику в виде аванса за квартиру Х рублей.

Согласно представленной претензии и описи почтовой корреспонденции, ответчику истцом направлялось требование о возврате полученных Х рублей (л.д.8,9).

Суд считает, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не имел полномочий на получение денег за квартиру и договор купли-продажи квартиры заключен не был, то полученные им Х рублей являются неосновательным обогащением, которые он в силу указанных положений закона был обязан вернуть истцу.

Однако, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес ответчика.

Согласно статье 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом направлялась претензия ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца.

В силу ст.395 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представителем истца представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме ХХ рублей, который с математической стороны не оспаривается и признается судом верным.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ХХХ рублей, хотя при цене иска в сумме Х рублей, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ должна быть уплачена в размере ХХХХрублей, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика именно в размере ХХХХрублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать ХХ рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, количество заседаний в которых участвовал представитель истца и принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области о размере вознаграждения адвоката, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца должны быть возмещены в сумме ХХрублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курского к Нагорнову о взыскании неосновательного обогащения - признать обоснованным.

Обязать Нагорнова выплатить Курскому денежную сумму в сумме ХХХХХ рублей.

Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.

При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Нагорнова в пользу Курского проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.

Арест на имущество, наложенный определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области 22 сентября 2011 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В.Марковской