Дело №-605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ОАО «МРСК Центра» ФИО2,

судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженности. В заявлении о направлении исполнительного листа взыскателем также указывалось на то, что в случае отсутствия денежных средств у ФИО4 для погашения задолженности, наложить арест на имущество, произвести его реализацию, розыск имущества ФИО4 и привлекать представителя взыскателя для участия в совершении исполнительных действий по месту жительства ФИО4.

ОАО «МРСК Центра» просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не проверке имущественного положения и доходов ФИО4 в рамках исполнительного производства (не представлена опись имущества ФИО4, имеющегося у него в наличии), не направлен запрос в регистрирующие органы о наличии объектов недвижимого имущества, отсутствуют сведения из налоговых органов о наличии доходов, отсутствует информация из Белгородского ОСБ о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, отсутствуют сведения о страховании должника; в не проведении исполнительных действий по месту жительства ФИО4 в присутствии взыскателя; ФИО4 не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО2 просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указала на то, что предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Проверить имущество ФИО4 не представилось возможным, так как он отсутствовал дома, но еще есть время и они могут это сделать с участием взыскателя. Взыскание обращено на заработную плату.

ФИО4 считал жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что завышен размер задолженности по исполнительному листу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд признает заявление ОАО «МРСК Центра» обоснованным в части.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист в отношении Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа Прохоровского мирового суда о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» с ФИО4 задолженности в сумме ххх рублей возбуждено исполнительное производство. Установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней, за несоблюдение которых ФИО4 предупрежден о возможности привлечения его к ответственности.

В заявлении взыскателя о направлении исполнительного листа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, что не противоречит ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч.2 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял решения по заявленному ходатайству, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

В процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: произведен розыск счетов ФИО4 в банке; получены сведения о месте работы и направлен исполнительный лист; направлен запрос в налоговый орган; ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения от ФИО4; составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности проверить имущественное положение из-за отсутствия ФИО4 дома.

Требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку установленный двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек и судебный пристав-исполнитель имеет реальную возможность принять все меры по отысканию имущества ФИО4.

Доводы ФИО4, на которые он ссылается в обоснование несогласия с жалобой заявителя, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> признать обоснованным в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного листа мирового суда <адрес> о взыскании с Г., выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество ФИО4.

Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части непринятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО4 отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Гнездилова