Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ОАО «МРСК Центра» ФИО3

судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженности. В заявлении о направлении исполнительного листа взыскателем также указывалось на то, что в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, наложить арест на имущество, произвести его реализацию, розыск имущества должника и привлекать взыскателя при проведении исполнительных действий по месту нахождения должника.

ОАО «МРСК Центра» просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не проверке имущественного положения и доходов должника в рамках исполнительного производства (не представлена опись имущества должника, имеющегося у него в наличии), не направлен запрос в регистрирующие органы о наличии объектов недвижимого имущества, отсутствуют сведения из налоговых органов о наличии доходов, отсутствует информация из Белгородского ОСБ о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, отсутствуют сведения о страховании должника; в не проведении исполнительных действий по месту жительства должника в присутствии взыскателя; должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО3 просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указала на то, что в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Представитель взыскателя присутствовал при совершении исполнительных действий по месту жительства должника. Имущество, принадлежащее должнику было обнаружено, наложен арест и оно передано на реализацию.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд признает заявление ОАО «МРСК Центра» обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа Прохоровского мирового суда о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» с должника Р. задолженности в сумме ххх рублей возбуждено исполнительное производство. Установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней, за несоблюдение которых должник предупрежден о возможности привлечения его к ответственности.

В заявлении взыскателя о направлении исполнительного листа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, что не противоречит ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч.2 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял решения по заявленному ходатайству.

В процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: произведен розыск счетов должника в трех банках, не давший положительного результата; получены сведения об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; отсутствии данных о страховании; направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ; составлены два акта совершения исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у должника; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: телевизор и мобильный телефон, общей стоимостью 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Несмотря на то, что взыскатель просил проводить исполнительные действия по месту жительства должника с участием их представителя, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя не привлекался. В акте совершения исполнительных действий, датированным ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Данный акт не может служить достоверным доказательством в подтверждение факта отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту по основанию не соответствия его требованиям закона. Из содержания акта не усматривается, что судебный пристав-исполнитель непосредственно входил в дом для осмотра находящегося там имущества, не указано какое жилище осматривалось и в присутствии кого, кто обеспечил доступ в жилище, отсутствует информация относительно имеющегося имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к составлению акта, без фактического проведения необходимых действий по отысканию имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия по месту жительства должника были совершены с участием представителя взыскателя. В составленном акте совершения исполнительных действий, допущены нарушения аналогичные указанным выше, за исключением того, что имеется информация относительно имеющегося имущества должника.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества у должника у налогового органа и регистрирующей службе, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по получению ответов на указанные запросы; фактически не передано на реализацию имущество должника. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в полном объеме не исследовал вопрос о наличии имущества и иных доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек.

Ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения. Исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполняются.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он предпринял все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. Непринятием надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа нарушено право взыскателя на своевременное получение денежных средств и в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> признать обоснованным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного листа мирового суда <адрес> о взыскании с Р., выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Гнездилова