Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ОАО «МРСК Центра» ФИО3

судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженности. В заявлении о направлении исполнительного листа взыскателем также указывалось на то, что в случае отсутствия денежных средств у ФИО4 для погашения задолженности, наложить арест на имущество, произвести его реализацию, розыск имущества ФИО4 и привлекать взыскателя при проведении исполнительных действий по месту нахождения ФИО4.

ОАО «МРСК Центра» просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не проверке имущественного положения и доходов ФИО4 в рамках исполнительного производства (не представлена опись имущества ФИО4, имеющегося у него в наличии), не направлен запрос в регистрирующие органы о наличии объектов недвижимого имущества, отсутствуют сведения из налоговых органов о наличии доходов, отсутствует информация из Белгородского ОСБ о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, отсутствуют сведения о страховании должника; в не проведении исполнительных действий по месту жительства ФИО4 в присутствии взыскателя; ФИО4 не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО3 просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указала на то, что предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Запросы направлялись, но не на все получены ответы. Имущество, принадлежащего ФИО4 и подлежащего аресту не обнаружено.Взыскание обращено на пенсию.

ФИО4 считала жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что завышен размер задолженности по исполнительному листу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд признает заявление ОАО «МРСК Центра» обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист в отношении Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа Прохоровского мирового суда о взыскании в пользу ОАО «МРСК Центра» с ФИО4 задолженности в сумме ххх рублей возбуждено исполнительное производство. Установлен срок добровольного исполнения требований в течение 5 дней, за несоблюдение которых ФИО4 предупрежден о возможности привлечения его к ответственности.

В заявлении взыскателя о направлении исполнительного листа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, что не противоречит ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч.2 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял решения по заявленному ходатайству.

В процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: произведен розыск счетов ФИО4 в двух банках, не давший положительного результата; получены сведения об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; отсутствии данных о страховании; направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт совершения исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию.

Исходя из положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий. В ч.1 ст.24 названного Закона закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях.

Несмотря на то, что взыскатель просил проводить исполнительные действия по месту жительства ФИО4 с участием их представителя, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя не привлекался. В акте совершения исполнительных действий, датированным ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что имущества принадлежащего ФИО4, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Данный акт не может служить достоверным доказательством в подтверждение факта отсутствия у ФИО4 имущества, подлежащего аресту по основанию не соответствия его требованиям закона. Из содержания акта не усматривается, что судебный пристав-исполнитель непосредственно входил в дом для осмотра находящегося там имущества, не указано какое жилище осматривалось и в присутствии кого, кто обеспечил доступ в жилище, отсутствует информация относительно имеющегося имущества ФИО4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к составлению акта, без фактического проведения необходимых действий по отысканию имущества ФИО4.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии имущества у ФИО4. В таком случае, в соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов исходя из размера задолженности.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем у налогового органа не запрошены сведения о наличии имущества у ФИО4 (ч.9 ст.69 ФЗИП).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об имуществе ФИО4 запрошены у регистрирующей службы, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по получению ответа на указанный запрос.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в полном объеме не исследовал вопрос о наличии имущества и иных доходов у ФИО4, на которые может быть обращено взыскание.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек.

Ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно на этапе исполнения решения. Исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполняются.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он предпринял все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. Непринятием надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа нарушено право взыскателя на своевременное получение денежных средств и в полном объеме.

Доводы ФИО4, на которые она ссылается в обоснование несогласия с жалобой заявителя, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> признать обоснованным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного листа мирового суда <адрес> о взыскании с Р., выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Гнездилова