Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судья Свищёва В.В.

При секретаре ФИО1

С участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

Ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и разделе общих долгов супругов

Установил:

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно проживали в жилом доме ответчицы где истец с января 2011 года не живет. Соглашение о разделе общего имущества не достигли.

К бывшей супруге ФИО2 подал два иска, соединенные определением суда в одно производство. Один о разделе совместно нажитого имущества: двух мебельных стенок стоимостью, трех телевизоров стоимостью, трех музыкальных центров стоимостью, спального гарнитура стоимостью, двух диванов стоимостью, четырех кресел стоимости, стоимости пристройки к жилому дому, стоимости автомобиля на момент его уничтожения от пожара ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи имущества ответчице и выплаты истцу ххх рублей. Вторым иском просил обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселить его в дом ответчицы, указывая, что постоянно проживал и зарегистрирован в доме, являлся членом семьи собственника, право не утрачивал, однако ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из командировки, обнаружил, что ФИО4 прекратила его доступ в дом, выбросила вещи на улицу.

ФИО4 заявила встречный иск о прекращении права пользования ФИО2, переставшего быть членом ее семьи, не желающего добровольно сняться с регистрационного учета и о разделе пополам долга по кредиту в размере ххх рублей. Указала, что совместно покупался спальный гарнитур стоимостью, подаренный дочери на свадьбу, другое имущество в браке не приобреталось, в доме у нее не находится.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что другого жилья не имеет, в период брака постоянно работал, обеспечивал семью денежными средствами, на которые совместно приобреталось имущество в дом, возводилась к нему пристройка. Уточнил, что в совместное имущество просит включить ххх рублей не восстановительного ремонта его автомобиля, а стоимости автомобиля в таком же размере на момент его уничтожения от пожара ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица встречный иск поддержала в части прекращения права пользования ФИО2 принадлежащим ей жилым домом. От раздела долгов по кредитному договору отказалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальный иск не обоснованным, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающие наличие совместного имущества подлежащего разделу бывшими супругами и сохранение права пользования жилым помещением.

Согласно объяснениям сторон, заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о расторжении брака истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 проживал с ФИО4 в жилом доме, где был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом общей площадью 37,8 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой дом не входит в состав общего имущества супругов, так как куплен ответчицей до брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал Б. Такие обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, справкой и выпиской из похозяйственной книги сельского поселения.

Факт возведения в период брака пристройки к дому стоимостью ххх рублей за счет средств супругов не доказан истцом и опровергается техническим паспортом, показаниями свидетелей.

В техническом паспорте указано, что дом построен в 1963 году, имеет не капитальную дощато-кирпичную пристройку Лит. а площадью 17,4 кв.м. инвентаризационной стоимостью ххх руб.

Свидетели общие знакомые сторон Д., Ч., Е, Б., дочь ответчицы А., показали, что холодная пристройка к дому сделана на месте бывшей веранды, ФИО2 участия в ее строительстве не принимал, А. с мужем вкладывала ххх рублей на приобретение блоков у соседа.

Учитывая, что завяленная истцом к разделу пристройка к дому не капитальная, доказательства переоборудования веранды в пристройку за счет вложений супругов и ее стоимость ххх рублей, истец не привел, такая пристройка не может рассматриваться отдельно от целого дома и делится как совместная собственность.

Требование о признании совместной собственностью стоимости автомобиля ххх рублей на день его пожара ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, не отвечает требованиям закона.

Доказательства принадлежности ФИО2 какого-либо автомобиля, размере стоимости, его утраты, в том числе по вине ФИО4, суду не представлены. Разделу подлежит имеющееся в наличии имущество либо компенсация его стоимости, в связи с незаконным выбытием из общего владения супругов по вине одного из них.

Ответчица подтвердила факт приобретения совместно во время брака спального гарнитура состоящего из трех предметов: трехдверного шкафа, кровати, стола макияжного общей стоимостью ххх рублей и нахождение его в ее доме. Представила договор купли-продажи мебели в кредит с чеком, поясняя при этом, что спальный гарнитур был подарен дочери Я. на свадьбу, остался в доме, поскольку дочь проживает с ней, временно выехала на работу в другой город.

Факт дарения сторонами в период брака в 2008 году на свадьбу Я. спального гарнитура подтвердили указанные выше свидетели и признал в суде ФИО2.

Учитывая, что спальным гарнитуром супруги добровольно распорядились, он перестал являться их совместной собственностью с момента совершения сделки дарения.

Обстоятельства возникновения права совместной собственности на заявленные истцом к разделу две мебельные стенки, три телевизора, три музыкальных центра, два дивана, четыре кресла судом не установлены. Данные ФИО2 объяснения о составе и стоимости имущества, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и опровергнуты в суде последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Д, Ч, Е., Б, А. оснований не доверять которым, у суда нет.

Свидетели подтвердили, что в доме ФИО4 два телевизора, один из которых она покупала до брака с ФИО2 в кредит в 2000 году, второй принадлежит дочери Я., был подарен ей на свадьбу братом. Имеется также старые два дивана, стенка и кресла, одновременно с телевизором в кредит покупался музыкальный центр, в настоящее время сломанный. Данное имущество приобреталось ответчицей не совместно с истцом.

При таких обстоятельствах, суд не установил имущества, нажитого сторонами как супругами во время брака и относящегося к совместной собственностью. Наличие места работы у истца и получение заработка, само по себе, не подтверждает приобретение конкретного общего имущества.

Статьей 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Встречный иск о прекращении права пользования ФИО2 домом ФИО4 обоснован и исключает первоначальный иск о вселении в жилое помещение.

Принадлежность жилого дома ответчице на праве собственности истцом не оспаривается, при этом, требование о вселении основано на длительном проживании в нем в период брака, наличием постоянно регистрации, сохранением права пользования как бывшего члена семьи, нерегулярной передачей ФИО4 денежных средств, без получения расписок, на коммунальные расходы.

Такие основания не предусмотрены статьей 31 ЖК РФ, устанавливающей, случаи сохранения права пользования жилым помещения бывшим членом семьи при прекращении семейных отношений.

Объяснениями сторон в суде подтверждено, что истец не живет в доме ответчицы с января 2011 года. Такие обстоятельства подтверждены свидетелями. По объяснению ФИО2 с того времени он проживает у другой женщины. Суд делает вывод, что после расторжения брака истец добровольно выехал из жилого помещения бывшей супруги. Нахождение его личных вещей в пристройке дома до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о сохранении права пользования. Каких-либо алиментных обязательств собственница в отношении него не исполняет, соглашение о праве пользования домом с ним не заключала. Кроме того, из исследованных судом материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматриваются неприязненных отношений между ним, ФИО4 и ее детьми.

Право пользования ФИО2 жилым домом бывшей супруги не сохраняется и подлежит прекращению. Представленные им с места жительства, работы положительные характеристики, справки о заработной плате, данные о состоянии здоровья, не влияют на вопрос о сохранении права пользования жилым помещением.

Заявленное во встречном иске требование о разделе долгов по полученному на имя ФИО4 кредиту по кредитному договору и не поддержанное истицей в последнем судебном заседании, в связи с этим, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение – отклонить.

Встречный иск признать частично обоснованным, прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО4 жилым домом, в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО5ёв