Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор выполнения работ по ремонту поврежденного в дорожном происшествии автомобиля истца. Определили условия, сроки и цену ремонтных работ. По соглашению сторон сроки выполнения работ продлялись. По истечению окончательного срока, автомобиль в отремонтированном состоянии потребителю не передан.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика вернуть ему автомобиль, взыскать предварительно переданные на ремонт ххх рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы ххх рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей. Указано, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика в разобранном состоянии.

В судебном заседании истец и адвокат иск поддержали.

Ответчик иск не признал, объясняя не исполнение договора ремонта автомобиля в срок, сложностью приобретения на него запчастей, указал на выполнение части ремонтных работ. Не оспаривал обстоятельств принятия им в ремонт транспортного средства ФИО1, устное согласование условий договора, в виде устранения всех повреждений автомобиля с передачей его владельцу в готовом к использованию состоянии, определения полной цены работ ххх рублей, из которых в январе 2011 года получил по расписке в качестве предоплаты ххх рублей, установления первоначального срока исполнения работ середина марта 2011 года, новых сроков в мае и окончательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение исполнителем прав потребителя по договору выполнения работ.

Между сторонами года заключен договор выполнения работ по ремонту автотранспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено в суде распиской ответчика о получении от истца за ремонт автомобиля истца в присутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме ххх рублей, ДД.ММ.ГГГГ ещё ххх рублей. В судебном заседании стороны и свидетель ФИО5, отец истца, дали согласованные объяснения об обстоятельствах договора.

По его условиям ФИО2 обязался своими силами в срок до середины марта 2011 года полностью отремонтировать автомобиль ФИО1, полная цена договора составила ххх рублей, ххх рублей уплачены предоплатой, в ходе действия договора стороны согласовывали новые сроки выполнения работ: х и окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Легковой автомобиль находится в арендованных ФИО2 ремонтных боксах.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

На отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона), в соответствии с которым истец является потребителем, поскольку как гражданин, заказал товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельство приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, не изменяет отношений сторон как исполнителя и потребителя, в связи с длящимся характером договора.

В данном случае, предпринимателем ФИО2 были нарушены пункты 13-15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» обязывающие исполнителя заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Потребитель не должен нести негативных последствий от несоблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства.

Оказание ответчиком работ по ремонту автотранспортных средств на основе извлечения прибыли подтверждаются письменными доказательствами: установленными в его автосервисе «Кузов» прейскурантом цен, расценками трудоемкости кузовного производства, прейскурантом цен на полировку кузовов.

Обстоятельство не исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца ФИО2 подтвердил в суде, представил, выполненные незадолго до судебного заседания, фотографии, из которых видно, что транспортное средство находится у ответчика в боксе в разобранном состоянии.

Суд пришел к выводу о нарушении исполнителем сроков оказания услуг и обоснованности требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков.

Доказательства нарушение сроков оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

Убытками по договору ремонта автотранспортного средства являются переданные в счет него денежные средства в размере ххх рублей, подлежащие возврату потребителю.

Индивидуальному предпринимателю следует уплатить предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Истцом за нарушение сроков выполнения работы исчислена неустойка в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора ххх рублей в размере ххх рублей. Неустойка подлежит уменьшению согласно ст. 28 указанного закона до ххх рублей и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ххх рублей.

Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя уплатить потребителю в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения его требований за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере и порядке, установленном ч. 5 ст. 28 указанного закона.

ФИО1 направлена, а индивидуальным предпринимателем получена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить автомобиль и ххх рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг и компенсацию морального вреда.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составила ххх рублей. Данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до ххх рублей.

При уменьшении размера обоих неустоек суд исходит из явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку потребитель добровольно неоднократно устанавливал новые сроки выполнения работ, должным образом не контролировал ход выполнения работ.

Доводы ответчика о выполнении им части ремонтных работ и приобретении запасных частей, с представлением суду товарных чеков, накладной о приобретении запасных частей, перечня выполненных работ на сумму ххх рублей, не служат основаниями к полному отказу в иске либо в части выполненной работы. Статьей 28 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Доказательства принятия истцом выполненных по автомобилю работ, судом не установлены.

При установлении вины исполнителя в нарушении прав потребителя, статьей 15 Закона установлена обязательная компенсация морального вреда. Индивидуальный предприниматель не представил доказательств не исполнения работ по договору по вине потребителя. Размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере ххх рублей.

От взысканной по имущественным требованиям суммы ххх рублей и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет ххх рублей. Данную пошлину в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, статьей 13 Закона предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя. Поскольку ФИО2 требования ФИО1 добровольно не выполнил, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет муниципального образования «Прохоровский район <адрес>» штраф размере ххх рублей, составляющий 50 процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов, понесенных истцом на представителя адвоката ФИО4, подтвержденных квитанцией в сумме ххх рублей, суд с учетом разумности, сложности дела, работы по составлению искового заявления и представительства в одном судебном заседании, определяет в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 признать обоснованным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 легковой автомобиль.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 убытки в сумме уплаченных за ремонт автомобиля ххх рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы с применением статьи 333 ГК РФ в размере ххх рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере ххх.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ххх рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя ххх рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в местный бюджет муниципального образования «Прохоровский район <адрес>» штраф в размере ххх рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет муниципального образования «Прохоровский район <адрес>» государственную пошлину ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский районный суд <адрес> через Прохоровский районный суд <адрес> в течение 10 десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО6ёв