Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Прохоровский районный суд <адрес> в составе: ФИО6 судьи Свищёва В.В. при секретаре ФИО1 с участием представителя истца адвоката ФИО3, представившего ордер представителя администрации <адрес> ФИО4, по доверенности рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании не законным отказа в предоставлении земельного участка Установил : Заявитель является собственником 44 зданий, расположенных <адрес>, на земельном участке, собственность на который не разграничена. ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка площадью 270000 кв.м. Администрацией отказано в предоставлении земельного участка с указанием на необходимость уменьшения его границ. В заявлении в суд ФИО2 просит признать незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка и обязать орган местной власти принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением заключить договор. Свои требования мотивирует тем, что имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержал в полном объеме, считал, что оснований для нового межевания земельного участка нет. Представитель органа местного самоуправления ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, указывая, что ряд объектов недвижимости принадлежащих заявителю, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют, в связи с чем, необходимо новое формирование и межевание земельного участка с уменьшением его размера. Не смог обосновать причину принятия решения об отказе по истечении трех месяцев со дня поступления заявления. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований к отказу в передаче земельного участка в собственность за плату. Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП подтверждается факт принадлежности заявителю на праве собственности 44 объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости составляют единый комплекс зданий, что не оспаривается и признается сторонами. Ранее данные здания входили в свинокомплекс. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий акционерного общества по договору продал свинокомплекс как имущественный комплекс. Впоследствии недвижимое имущество в том же объеме по договорам купли-продажи и решению Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло к П., затем к ФИО5 Из собранных и исследованных доказательств, суд делает вывод, что здания бывшего свинокомплекса расположены на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации <адрес> о зачислении на основании заявления конкурсного управляющего в фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения бывшего коллективно-совместной собственности– застроенных земель. Допрошенный в качестве специалиста начальник Прохоровского отдела Управления Росреестра по <адрес> Ш., на основании анализа представленных суду документов, подтвердил, что земельный участок под свинокомплексом согласно постановлению главы администрации <адрес> входил в коллективно-совместную собственность без права распределения на земельные доли земли, находящиеся под общественными дорогами, улицами и общественными постройками, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и находится за границей населенного пункта. Постановление о передаче земель в фонд перераспределения не оспорено, сведения о правах на земельный участок в Едином реестре прав на недвижимое имущество, согласно уведомлению регистрационного органа, отсутствуют, в связи с чем, ссылки представителя заявителя в суде о переходе к ФИО2, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ прав на земельный участок под купленными зданиям бывшего свинокомплекса, не обоснованы. В предмет договора купли-продажи между земельный участок под зданиям, не был включен. Согласно справке администрации <адрес>, указываемый земельный участок не числится и в реестре муниципальной собственности района. Все установленные обстоятельства приводят суд к бесспорному выводу об отнесении земельного участка под бывшим свинокомплексом к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым в соответствии со ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов. Располагая, как собственник зданий, в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, исключительным правом на приватизацию за плату земельного участка, под зданиями, ФИО2 обоснованно обратился к администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, с заявлением о согласовании и внесении изменений в местоположение границ и площади участка, в связи с кадастровой ошибкой, о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Постановлением главы администрации <адрес> утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 27 Га из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения. Заявитель за свой счет произвел кадастровые работы по уточнению местоположения данного земельного участка, что не оспаривают и признают лица, участвующие в деле. постановлением главы администрации района начальник Управления правового регулирования имущественных отношений администрации района был наделен полномочиями на участие в согласовании площади и местоположения границ земельного участка, и на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений участка. Согласно ответу ФБУ «Кадастровая палата», земельный участок был поставлен на государственный кадастровый на основании заявки конкурсного управляющего, «» января 2011 года проведено повторное уточнение местоположения его границ и площади. «» февраля 2011 года выдан кадастровый паспорт земельного участка, испрашиваемого заявителем, местоположение которого установлено относительно ориентира – объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, бывшего свинокомплекса. Приведенные действия сторон земельного отношения, физического лица и органа местного самоуправления, отвечают требованиям ст. 36 ЗК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. Более чем через три месяца после обращения заявителя с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, администрацией <адрес> в лице начальника управления имущественных и земельных отношений дан отказ, со ссылкой на ст. 33 ЗК РФ и указание на необходимость проведения межевания земельных участков под существующими зданиями и сооружениями. Судом в ходе разбирательства дела не было установлено законных оснований для отказа в приватизации ФИО2 земельного участка. К заявлению прилагались все необходимые документы: копия паспорта, копии свидетельств о государственной регистрации права, копия кадастрового паспорта земельного участка. После совершения действий указанных в ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, и получения от заявителя кадастрового паспорта земельного участка, администрация <адрес> в соответствии с ч. 8 ст. 36 ЗК РФ должна была не позднее двух недель принять решение о предоставлении этого участка. Отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону по основанию и по срокам его вынесения. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Достоверно установлено судом и не оспаривается администрацией района, что здания принадлежащие заявителю представляют единый комплекс, огорожены забором и обеспечены охраной. По договору купли-продажи были проданы как имущественный комплекс. На момент продажи государственный кадастровый учет земельного участка под комплексом был осуществлен, участок поставлен на учет конкурсным управляющим. Ссылки администрации на несоответствие испрашиваемого земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности не обоснованы указанием на конкретные нормы отвода, относимые к ФИО2. Доводы об утрате собственником части зданий не подтверждены достаточными доказательствами. Представленный администрацией акт проверки по наличию объектов на земельном участке не объективен, составлялся в отсутствие заявителя и его представителя. В акте отражено нахождение на участке 21 здания. Однако, члены комиссии, указанные в акте, допрошенные свидетелями Л., С., М, показали, что в акт внесен 21 видимый объект, другие объекты не осматривались и не отражались, при этом Л. подтвердил наличие на участке также силосных ям, площадки для приготовления муки, отстойников. Нахождение зданий состоянии, требующем ремонта, не свидетельствует об отсутствии объектов недвижимости Местоположение границ и площади участка согласовано уполномоченным представителем администрации при повторном их уточнении в государственным кадастре, с учетом фактического землепользования, потребностей обслуживания комплекса зданий и не подлежит произвольному изменению по требованию органа местного самоуправления. С учетом исключительного права ФИО2 на приватизацию земельного участка под находящими в его собственности зданиями, отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату не законен и вынесен с грубым нарушением сроков рассмотрения заявлений физических лиц. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ органу местного самоуправления надлежит устранить в полном объеме допущенное нарушение земельных прав ФИО2, путем принятия в соответствии с ч. 8 ст. 36 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня вступления в силу данного решения суда решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, с учетом наличия у администрации района всех, предусмотренных законом документов. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дела суду общей юрисдикции, с чем были согласны лица, участвующие в деле. Установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Принадлежащие ему здания, составлявшие бывший свинокомплекс, по назначению не используются, пустые, что подтверждено в суде свидетелями, участвовавшими в их осмотре. Оснований для отнесения заявления ФИО2 как дела, возникающего из иных публичных правоотношений к подведомственности арбитражного суда, в соответствии со ст. 29 АПК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать отказ администрации <адрес> в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность за плату незаконным. Обязать администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение путем принятия в установленный частью 8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ срок решения о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. ФИО6 Свищёв