№ 2-618/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 07 декабря 2011 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истца- Черкашина Г.Н. (удостоверение № 820, ордер от 06.09.2011 года, доверенность от 14.10.2011 года)

представителя ответчика – Чернова О.В. (удостоверение № 528 ордер №018695 от 01.11.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Вислогузова В.И. к Бондарук А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2011 года в г.Белгороде по вине Бондарук А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-211240, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «MITSUBISHI» принадлежащий Вислогузову. Часть причиненного ущерба в пределах страховой суммы, возместила страховая компания.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере ХХХ рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, с требованиями согласился в части, указав, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа частей, узлов и агрегатов, а не исходя из восстановительного ремонта.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 пп.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что ответчик управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, 16 июня 2011 года на улице Губкина г.Белгорода не уступил дорогу, автомобилю двигающемуся по главной дороге под управление истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Схемой места происшествия от 16 июня 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, объяснений лиц являющихся участниками дорожного происшествия (материалы дела об административном правонарушении), подтверждается вина ответчика в причинении повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

Схема подписана ответчиком, истцом, понятыми и правильность составления схемы происшествия не оспаривается.

Постановление сторонами по делу не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно, имеющимся сведениям в материалах дела (копия свидетельства о регистрации ТС) собственником поврежденного автомобиля, является истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, причинен имущественный вред истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что его размер, составил ХХХ рублей.

Указанный ущерб подтверждается отчетом №1228 о технической экспертизе транспортного средства от 05 июля 2011 года, выполненным ООО «Воланд».

Данное заключение выполнено специалистом имеющим соответствующие образование, опыт и квалификацию в области экспертиз.

Указанные в отчете, сведения о поврежденных деталях и механизмах автомобиля, соответствуют повреждениям указанным в сведениях о транспортном средстве, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2011 года, имеющихся в материалах об административном правонарушении.

Сведения осмотра транспортного средства участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2011 года сторонами по делу не оспаривается.

Доказательства об ином размере причиненного ущерба, суду не представлены.

Как указал истец, что не оспаривает и ответчик часть причиненного ущерба в размере ХХХ рублей, ему возместила страховая компания в пределах страховой суммы.

Соответственно оставшуюся часть причиненного ущерба в размере ХХХ.

Оснований предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, в следствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Доказательств о том, что ответчик испытывает затруднительное материальное положение, не представлено и суд таковых оснований не находит.

Доводы ответчика и его представителя, о необходимости возмещении ущерба истцу исходя из стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере ХХХ рублей, суд находит не обоснованными.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда. Соответственно непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда (в том числе разницу между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются специальными нормами и подлежат применению при правоотношениях возникших между страховщиком и лицом которому причинен вред. Нормы данного Закона и Правил не могут быть применены к правоотношениям возникшим между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку в данном случае применяются соответствующие нормы Гражданского законодательства.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем изложенные доводы ответчика о необходимости взыскания, суммы в возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.

В целях пресечения нарушения прав взыскателей и исполнения решения в разумный срок, суд находит необходимым, принять меры побуждения ответчика к незамедлительному исполнению судебного решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию.

В связи с чем, суд находит правильным, установить срок для исполнения решения, по истечению которого, в случае несвоевременного исполнения данного решения, в силу ст. 395 ГК РФ, определить выплату процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты оценки транспортного средства и государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией и чеком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вислогузова В.И. к Бондарук А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – признать обоснованными.

Взыскать с Бондарук А.В. в пользу Вислогузова В.И. материальный ущерб в размере ХХХ рублей и понесенные судебные расходы в сумме ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.

В случае несвоевременного исполнения решения, взыскивать с Бондарук А.В. в пользу Вислогузова В.И., проценты на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачев