Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре ФИО2

с участием помощника прокурора ФИО3

представителя истца адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика УМВД по <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОМВД по <адрес> ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1. к УМВД по <адрес>, ОМВД по <адрес> о взыскании единовременного пособия и процентов за пользование денежными средствами

Установил :

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выплате единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за получение, в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений. Решением специальной комиссии, созданной УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате пособия отказано.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания «» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме «»рублей. Указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на занятиях по физической подготовке получил травму, исключающую дальнейшее прохождение службы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника УРЛС УВД по <адрес> ему отказано в выплате единовременного пособия. Считает отказ незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры выплаты единовременного пособия в возмещение вреда, которое подлежало уплате в течение 15 дней после поступления рапорта об увольнении без дополнительной проверки на основании заключения служебной проверки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК МСЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО7 иск поддержал.

Представители ответчика УМВД по <адрес> иск не признали, заявили, что в ходе, проведенной в 2011 году, дополнительной поверки не подтвердился факт получения истцом военной травмы в виде закрытого травматического вывиха правого плеча с переломом головки плечевой кости ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по физической подготовке. Считали, что данная травма была получена истцом позднее при невыясненных обстоятельствах. Выводы заключение служебной проверки ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК МСЧ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, основания к выплате пособия отсутствуют.

Представитель ОМВД по <адрес> иск не признал, по доводам, приведенным представителями УМВД по <адрес>.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство подтверждено сведениям, занесенными в его трудовую книжку (лд.5).

Согласно выписке из приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) (лд.6).

Представлен приказ начальника Прохоровского РОВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД в 2006 году, которым установлено занятия по физической подготовке проводить в служебное время еженедельно по четвергам с 16-15 до 18-15 часов (лд.31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в ОВД по <адрес> служебной проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений вынесено заключение. Сделан вывод, что закрытый вывих головки правой плечевой кости, краевой перелом головки правой плечевой кости получены ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.30м. на стадионе <адрес> в результате падения на занятиях по физической подготовке (игры в мини-футбол) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел. Указано на направление заключения служебной проверки на ВВК УВД <адрес> с целью определения степени тяжести полученной травмы (лд.7).

ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД <адрес> освидетельствован ФИО1 В свидетельстве о болезни № дано заключение об отнесении полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правого плечевого сустава к военной травме.

Рапорт об увольнении из органов внутренних дел на пенсию истец подал ДД.ММ.ГГГГ, с приложением свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем заключение о получении военной травмы с диагнозом увечья: консолидированный перелом головки правой плечевой кости, деформирующий артроз правого плечевого сустава, контрактура с умеренным нарушением функции, артроз правого локтевого сустава.

Заявление о рассмотрении вопроса о назначении выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания истец подал в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании специальной комиссии УВД по <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий принято решение отложить рассмотрение вопроса о выплате пособия, в связи с отсутствием материалов служебной проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений, что подтверждено выпиской из протокола №.

УВД по <адрес> проведена служебная проверка по факту получения телесных повреждений ФИО1, по результатам ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о признании подтвердившимся вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта получения ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел и не подтвердившимся – факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, отмене такого вывода в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32-35).

После этого, заключением № ВВК МСЧ УВД заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением специальной комиссии УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя начальника УРЛС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в выплате пособия (лд.10).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Отказ ответчика в выплате единовременного пособия суд признает незаконным, основанным на заключении дополнительной проверки, не опровергающем выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама дополнительная проверка проведена УМВД по <адрес> в порядке, не противоречащем законодательству.

В соответствии с п. 3,4 Приказа Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел; в случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока.

Установлено, что заявление о выплате единовременного пособия подано ФИО1, в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана специальная комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, к ее компетенции отнесено инициирование проведения повторных проверок при наличии достаточных оснований полагать, что проверка, заключение по результатам которой утверждено до ДД.ММ.ГГГГ, проведена необъективно или с нарушением установленного порядка.

Обоснованность назначения повторной проверки следует из докладной записки начальника РОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в отделе материалов проверки по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (лд.39).

Проверяя факт травмы для решения вопроса выплаты единовременного пособия ответчик, распоряжаясь бюджетными средствами, правомерно принял меры к предупреждению необоснованного обогащения истцом. Обстоятельство проведения повторной проверки, в течение срока, превышающего срок, установленный приказом, не влияет на действительность результатов самой проверки.

Оценивая результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ суд, признает их не опровергающими факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД по <адрес>.

Факт установлен заключением поверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой исследовались медицинские документы, опрашивались очевидцы, присутствовавшие на занятиях по физической подготовке, ФИО8, ФИО9

Данные лица были допрошены судом и подтвердили, что в 2006 году, при этом Сибиркин пояснил, именно 3 августа в день его рождения, во время футбольного матча на стадионе в <адрес>, ФИО1, столкнувшись с кем-то, упал и ушел с поля, впоследствии слышали, что он повредил плечо.

Свидетель Степаненко, работавший водителем дежурной машины Прохоровского РОВД, показал, что в 2006-2007 годах забрал со стадиона в <адрес> ФИО1, сначала отвез его в Прохоровскую ЦРБ. Вернувшись, истец сослался на отсутствие врачей, по его просьбе поехали в <адрес> Призначенского поселения, жаловался на больное плечо, кто и как оказывал ему помощь не знает.

ФИО10, фельдшер пункта Гусек-Погореловка, сообщила, что по окончанию рабочего времени к ней обратился ФИО1, был в форме, у него был вывих плеча, который она вправила и рекомендовала сделать рентген. После вправления ФИО1 смог двигать рукой. Даты и года не помнит.

Суд признает показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой и с другими материалам дела, основания не доверять свидетелям, судом не установлены.

Обстоятельства обращения истца после этого за оказанием медицинской помощи через несколько дней в Прохоровскую ЦРБ и стационарное лечение в травматологическом отделении областной клинической больнице с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматический вывих правого плеча с переломом головки не подтверждают факта получения данной травмы позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале амбулаторной помощи Прохоровской ЦРБ содержится запись № об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.30м. по поводу застарелого вывиха правого плеча, получении консультации травматолога ФИО11 (лд.54-55).

Врач Тяжлов суду показал, что ФИО1 обратился к нему в указанное время с болью в правом плечевом суставе, был обследован, проведена операция по суставу, выдано направление в Белгородскую областную больницу. Считал, что такую травму можно получить только при падении, терпеть ее долго нельзя.

Мнением данного свидетеля о неотложности квалифицированной медицинской помощи при имевшейся у истца травме ответчик основывает свои возражения.

Наличие на путевке, выданной Тяжловым, даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибкой. Объективно усматривается сведениями на ее обороте, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был у травматолога <адрес> клинической больницы ФИО12, которым поставлен диагноз: привычный вывих головки правой плечевой кости, указано, что вывих вправлен Прохоровской ЦРБ, произведена иммобилизация гипсовой повязкой, рекомендовано оперативное лечение (лд.49).

Указание в медицинской карте №/Г стационарного больного ФИО1, в записи врача приемного покоя о получении травмы на работе ДД.ММ.ГГГГ в результате падения и повторно ДД.ММ.ГГГГ при подъеме руки, не является доказательством опровергающим факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. О травме 8 августа занесено врачом в карту со слов истца, которые в суде его представитель не подтвердил. Ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство в подтверждение своих возражений, поскольку должен был установить обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, как полученной ФИО1 на работе.

Учитывая непредставление ответчиками доказательств возникновения травмы 8 августа, суд считает занесение такой даты в медицинскую карту ошибочной.

Также и довод ответчиков о получении истцом повреждения правого плеча в другое время, в период после 3 августа и до ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей основан на предположениях, не подтвержденных объективными и достоверными доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела копия записи травматолога с сомнительной датой 3 либо ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оригинал документа не передан суду, в амбулаторной карте он отсутствует (лд.49 обор.сторона).

Представитель истца не оспаривал факта выполнения ФИО1 служебных обязанностей после повреждения плеча ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос заместителя начальника УРЛС УВД области, заведующий травматолого-ортопедичеким отделением <адрес> клинической больницы ФИО13 сообщил, что при получении травмы переломо-вывиха головки правой плечевой кости пациент мог не обращаться за медицинской помощью любой промежуток времени (лд.59 и обор. сторона).

Такое мнение дано специалистом, имеющим непосредственное отношение к оказанию медицинской травмотологической помощи, и подтверждает доводы истца о несвоевременном обращении в Прохоровскую ЦРБ.

Ответчик в заключении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установил обстоятельств получения ФИО1 травмы правого плечевого сустава не при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в другое время и при других обстоятельствах. Следовательно, выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ о получении военной травмы обоснованны, данные документы с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются исчерпывающими основаниями для проведения выплаты пособия истцу.

В соответствии со ст. 29 Закона «О милиции», действовавшей на момент увольнения и возникновения права обращения за выплатой пособия, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

Размер пятилетнего денежного содержания, по которому стороны в суде не возражали, составил «» рублей и подтвержден справкой-расчетом специалиста по финансовой работ ОМВД по <адрес> (лд.11).

В такой сумме бывшему сотруднику внутренних дел должно быть выплачено единовременное пособие.

Ответчик УМВД по <адрес> неправомерно просрочил выплату пособия, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования РФ. Обоснованно используя ставку в размере 8,25 % годовых, истец ошибочно определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что рапорт (заявление), являющийся основанием выплаты единовременного пособия, поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерное решение об отказе в выплате пособия принято ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения период просрочки составил 163 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет «»руб. 24 коп. («» руб. х 8,25 % : 360 х 163).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 признать частично обоснованным.

Обязать УМВД по <адрес> за счет сметы содержания ОМВД по <адрес> выплатить в пользу ФИО1 единовременное пособие в сумме «» рублей.

Обязать УМВД по <адрес> выплатить в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме «»рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО14ёв