Дело № 2-595/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2011 года пос. Прохоровка

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца Любушка С.Ю. по доверенности от 01.12.2010 года

в отсутствие ответчика Фильчакова В.Ф. не просившего об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Автогрупп» к Фильчакову о возмещении ущерба, причиненного работодателю

Установил:

Фильчаков работал у истца в должности водителя-экспедитора на грузовом автомобиле Скания регистрационный знак Е 410 РУ 31. Во время выполнения трудового задания по доставке груза 8 апреля 2011 года на территории республики Украина ответчик на автомобиле с прицепом совершил аварию в виде съезда с дороги и столкновения с деревом. В результате дорожного происшествия транспортному средству и прицепу были причинены повреждения.

Дело инициировано иском ООО «Автогрупп» как работодателя о возмещении работником прямого действительного ущерба связанного с восстановлением поврежденного автомобиля. Истец, ссылаясь на вину ответчика в дорожном происшествии, привлечение его к административной ответственности, просил взыскать с него ущерб в размере «» рублей, из которых «» рублей на восстановление автомобиля, «» рублей на восстановление полуприцепа, «» рублей стоимость оценки, «» рублей цена перевода текста постановления о привлечении работника к административной ответственности, «» рублей выданных ответчику на осуществление рейса, «» рублей (эквивалент 4000 украинских гривен) полученных им в рейсе. Указано, что транспортное средство и прицеп отремонтированы работодателем. В ходе разбирательства дела, истец увеличил иск требованием о взыскании затрат, понесенных при транспортировке поврежденного автомобиля в размере «» рублей.

В судебном заседании представитель истца Любушка С.Ю. иск поддержала.

Ответчик возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом, не просил об отложении дела и рассмотрении без его участия, в ходе подготовки по делу принимал участие в собеседовании, знает о заявленных к нему материальных претензиях, суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба работником в результате административного проступка.

По трудовому договору № от 1 апреля 2011 года Фильчаков принят на работу в качестве водителя-экспедитора ООО «Автогрупп» с должностным окладом «» рублей в месяц (лд.17-19). В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности (лд.25).

8 апреля 2011 года протоколом инспектора ДПС ОГАИ Срибнянского района рес. Украина зафиксировано дорожное происшествие в ходе которого водитель Фильчаков, 8 апреля 2011 года в 12ч.30м. на 173 км. автотрассы Киев-Сумы, управляя автомобилем Скания г/н Е «» RUS с полуприцепом КЕЛБЕРГ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего не смог вовремя остановить транспортное средство, съехал в кювет и наехал на дерево. С нарушением был согласен, о чем в протоколе имеются сведения (лд.15-16)..

Постановлением Срибнянского районного суда Черниговской области рес. Украина от 8 апреля 2011 года Фильчаков признан виновным в ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП с назначением административного штрафа.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При решении вопроса о размере такого ущерба бремя доказывания лежит на работодателе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленные истцом доказательства объективно и достоверно подтверждают заявленный размер причиненного работником ущерба транспортному средству и прицепу.

13 апреля 2011 года поврежденный автомобиль был осмотрен работниками истца, составлен акт о повреждении правой стороны кабины, не подлежащей восстановлению, деформации рамы, не подлежащей восстановлению, заднего моста, выбитого с кронштейнами (лд.8). Ответчик 15 апреля в объяснении работодателю подтвердил факт совершения им по своей вине 8 апреля 2011 года ДТП на автомобиле Скания (лд.9).

22 апреля 2011 года повреждения автомобиля и полуприцепа описаны экспертом независимой экспертизы «Стандарт» в присутствии Фильчакова и представителя работодателя. По отчетам № 049-11 и 050-11 от 10,14 июня 2011 года материальный ущерб по автомобилю (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) составила «» рублей, затраты на восстановление полуприцепа «» рублей (лд.30-56,57-68).

Работодатель 15 июня 2011 года направлял работнику уведомление о добровольном возмещении ущерба, оставленное без ответа (лд.26-27).

Восстановление автомобиля СКАНИЯ и полуприцепа КЕЛБЕРГ произведено за счет средств истца. По счетам № 25 от 16.09.2011г., № 6 от 14.07.2011г., № 30 от 19.09.2011г. № 29 от 19.09.2011г. ООО «Автогрупп» перечислило ООО «Магистраль» денежные средства: за помпу пола, стенку переднюю «» рублей, за ремонтно-покрасочные работы «» рублей, за работы по замене кабины, рихтовке рамы, покраске и отладке электронного оборудования «» рублей, за кабину первой комплектации и рамку первой комплектации с навесным оборудованием «» рублей. Общая сумма затрат по восстановлению составила «» рублей. Работодателем к возмещению по автомобилю и прицепу заявлена сумма в меньшем размере «» рублей, что является правом истца.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Факт привлечения ответчика к административной ответственности государственным органом рес. Украины за нарушение правил дорожного движения, породившего причинение ущерба работодателю, относится к пункту 6 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик как работник должен возместить работодателю весь прямой действительный ущерб, вызванный его виновными действиям от совершенного дорожного происшествия.

Размер такого ущерба доказан истцом в размере: «» рублей на восстановление автомобиля, «» рублей на восстановление полуприцепа, стоимости оценки по двум отчетам согласно квитанциям-договорам в сумме «» рублей, цены перевода текста постановления с украинского на русский язык о привлечении Фильчакова к административной ответственности «» рублей по квитанции к приходному ордеру от 22.07.2011 года (лд.20,21,22).

Прямым ущербом, подлежащим взысканию с работника, суд также признает 13400 рублей потраченные водителем Рубаняком Н.В. на дизельное топливо при транспортировке поврежденного автомобиля из рес. Украины в г. Белгород. Расходы на топливо подтверждены его авансовым отчетом. Указанные в отчете затраты на телефонные переговоры, таможенное оформление, штраф за негабаритный груз, другими доказательствами не подтверждаются, поэтому, их связь с виновными действиями Фильчакова не установлена.

Из завяленных к возмещению полученных ответчиком в подотчет «» рублей, подлежат возврату «» рублей, переданные по расходному кассовому ордеру от 01.04.2011 года. Отчет расходования данных средств суду не представлен. Требование о взыскании с ответчика «» рублей полученных им по ордеру от 28.03.20011 года в рамках неустановленных взаимоотношений сторон, до трудоустройства к истцу, не имеет отношения к рассматриваемому трудовому спору (лд.23).

Работодателем не доказано обстоятельство получения Фильчаковым от водителя Стрельцова Д.В. денежной суммы «» рублей (эквивалента «» украинских гривен), поскольку отметка об этом в авансовом отчете Стрельцова без даты и подписи ответчика не является достоверным и допустимым доказательством (лд.24).

Общий размер взыскания с работника суд определил в сумме «» рублей.

Пропорционально удовлетворенному иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу государственную пошлину в размере «» руб.05 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Автогрупп» к Фильчакову признать частично обоснованным.

Обязать Фильчакова Валерия Федоровича выплатить в пользу ООО «Автогрупп»: материальный ущерб от повреждения автомобиля и прицепа «» («») рублей, расходы по оценке «» рублей, «» рублей расходы по переводу, за топливо «» рублей, «» рублей полученных в подотчет, всего в сумме «» рублей, а также возврат государственной пошлины «» руб. 05 коп.

При неисполнении Фильчаковым Валерием Федоровичем решения в течение двух месяцев после предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производить начислении и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента до дня исполнения судебного постановления.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: В.В. Свищёв