Дело № 2-539/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 14 октября 2010 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Логвиновой Г.А.
с участием представителя истца Чернова О.В.,
представителя ответчиков Лочкановой И.П.,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по исковому заявлению Яковлевой Е.А. к Алексееву А.Н. и Алексеевой С.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на здание магазина, возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица является собственником ? доли в праве на здание магазина непродовольственных товаров, собственником другой ? доли в праве до 17 февраля 2010 года являлся ответчик Алексеев А.Н., а после 17.02.2010 года ответчик Алексеева С.В.. Между истцом и ответчиком Алексеевой С.В. возникают споры о порядке пользования и владения зданием магазина. Согласия на раздел магазина в натуре между сторонами не достигнуто.
Дело инициировано иском Яковлевой, в котором она просит вынести решение о выделе в натуре доли в праве собственности на здание магазина, возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что с момента приобретения 16.10.2008 года ею и ответчиком Алексеевым А.Н. права собственности по ? доле в праве на здание магазина, Алексеев А.Н. по 16 февраля 2010 года без всяких правовых оснований пользовался принадлежащей истице долей, получал от этого доходы. С 17.02.2010 года по 05.07.2010 года ответчик Алексеева С.В. без всяких правовых оснований пользуется принадлежащей истице ? доли в праве собственности на здание магазина и также получает доходы. За указанный период времени Алексеев А.Н. сберег свое имущество в виде денежных средств, за счет не уплаты арендной платы за пользование долей истицы в сумме 95 256 рублей, Алексеева С.В. таким же образом сберегла свои денежные средства в сумме 27 386 рублей 10 копеек. Представитель истца Чернов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Лочканова И.П. не возражает против раздела магазина, не согласна с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчики помещение магазина в аренду не сдавали, арендную плату не получали.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2008 года истица является участником общей долевой собственности на здание магазина в п.Прохоровка, и ей принадлежит ? доли в праве л.д.10).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости ответчик Алексеев А.Н. с 16.10.2008 года по 16.02.2010 года являлся вторым участником долевой собственности на здание магазина, ему также принадлежала ? доли в праве. 17 февраля 2010 года ? доли в праве от Алексеева А.Н. перешла по договору дарения Алексеевой С.В..
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом доказанными.
Истица в добровольном порядке предлагала ответчику Алексеевой С.В. заключить соглашение о выделе её доли в натуре, что подтверждается письмом истицы, направленном 22 июня 2010 года в адрес ответчика л.д.34,35).
Стороны в досудебном порядке не разрешили спор по выделению доли истицы в натуре, на компенсацию своей доли в праве истица не согласна.
Согласно техническому паспорту здания магазина, состоящего из 3 комнат, его внутренняя площадь составила 40.5 кв.м. л.д.11-16).
Судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой имеются два варианта раздела магазина:
1 вариант: при разделе одному из совладельцев магазина выделяются (обозначено желтым цветом) помещения 7.1 кв.м., помещение санузла 2.6 кв.м. и часть торгового зала 10.55 кв.м.. Второму совладельцу выделяется (обозначено зеленым цветом) часть торгового зала площадью 20.25 кв.м. (1/2 доли). Раздел здания магазина предполагает выполнение работ, связанных с переоборудованием и изоляцией частей здания магазина: демонтаж пластиковой вагонки, пластиковых панелей на потолке, дверей, разборка части перегородки до перегородки санузла; устройство новой перегородки; и реконструкция ввода водопровода, септика, канализации, подвода электричества (подвода во вторую выделяемую часть обозначенную зеленым цветом). Стоимость работ по переоборудованию и изоляции частей здании магазина составляет 73 373 рублей 65 копеек.
2 вариант: части помещения сторонам выделяются те же, что и при 1 варианте. Необходимые работы по разделу и изоляции частей здания магазина аналогичны первому варианту за отличием проведения работ по устройству в части здания магазина, обозначенную зеленым цветом, отдельного колодца для врезки водопровода, септика. Стоимость работ по переоборудованию и изоляции частей здании магазина в данном случае составляет 101 766 рублей 46 копеек.
Представитель истца согласен с выводами эксперта и просит выделить истцу часть здания магазина, обозначенную в заключении эксперта желтым цветом, при 1 варианте раздела магазина, состоящую из помещения санузла площадью 2.6 кв.м., помещения площадью 7.1 кв.м., и части помещения торгового зала площадью 10.55 кв.м., общей площадью 20.25 кв.м.. Не возражает против оплаты необходимых при разделе работ из средств обоих сторон в равных размерах.
Представитель ответчиков также согласна с заключением эксперта, и не возражает против выделения ответчице Алексеевой С.В. другой части здания магазина, состоящей из части торгового зала площадью 20.25 кв.м. по варианту раздела №1, обозначенную как площадь зеленого цвета. Не возражает против оплаты необходимых при разделе работ из средств обоих сторон в равных размерах.
При проведении экспертизы экспертом учитывалось сохранение целевого назначения 2-х образующихся магазинной непродовольственных товаров, заключение эксперта и его выводы научно обоснованы и аргументированы, раздел произведен в точном соответствии с долями истца и ответчика в праве собственности на здание магазина. При варианте № 1 стоимость работ по переоборудованию и изоляции частей магазина значительно ниже нежели при варианте № 2.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу данной нормы закона требования истицы о выделе её доли в натуре обоснованы, поскольку участники долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли истца не достигли.
Части здания, определенные в заключении эксперта как выделяемые истице и ответчице, соразмерны. Стороны не возражают против раздела здания магазина по 1 варианту, указанному в заключении эксперта.
Суд приходит к выводу о необходимости выдела истице части здания магазина, состоящую из помещения санузла площадью 2.6 кв.м., помещения площадью 7.1 кв.м., и части помещения торгового зала площадью 10.55 кв.м., общей площадью 20.25 кв.м. по варианту раздела №1, согласно заключения судебного эксперта, обозначенную как площадь желтого цвета. Другую часть здания выделить ответчику Алексеевой С.В.. расходы по переоборудованию возложить на обе стороны в равных долях.
Относительно требований о взыскании с ответчика Алексеева А.Н. стоимость неполученных ею доходов в размере 95256 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2850 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Алексеев А.Н. с 16.10.2008 года по 16.02.2010 года являлся вторым участником долевой собственности на здание магазина, ему также принадлежала ? доля в праве.
Как утверждает представитель истца, о принадлежности истице другой ? доли в праве на здание магазина ответчик достоверно знал, поскольку присутствовал в судебном заседании от 15.07.2010 года, которым за истицей и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве на здание магазина л.д.19-20).
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем в силу ст.68 ч.2 ГПК РФ считается доказанным истцом.
По утверждению представителя истца ответчик Алексеев А.Н. в принадлежащем им с 16.10.2008 года по 16.02.2010 года здании магазина осуществлял предпринимательскую деятельность, без каких-либо законных оснований пользовался принадлежащей истице ? доли в праве собственности на здание магазина. Истцу денежных средств за пользование долей не уплачивал. В связи с чем, по мнению истца, ответчик Алексеев А.Н. сберег свое имущество в виде не уплаченной арендной платы за пользование ? доли истицы в праве на здание магазина, за указанный период времени в размере 95256 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая и признавая факт осуществления Алексеевым А.Н. предпринимательской деятельности в здании магазина в указанный срок и отсутствия какой-либо договоренности с истицей о пользовании её долей, показала, что сам Алексеев А.Н. ни какую из частей магазина в аренду не сдавал, доход от этого не получал.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт пользования ответчиком Алексеевым А.Н. с 16.10.2008 года по 16.02.2010 года всем зданием магазина, включая долю истицы.
При той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от ответчика Алексеева А.Н. в данных правоотношениях, Алексеев А.Н. должен был предполагать, что пользование второй частью магазина, соразмерной ? доли истицы в праве, должно быть возмездным. А следовательно ответчик не внося плату за пользование частью помещения, равной доли истицы, мог и должен был знать о неосновательности сбережения своих денежных средств за счет истца, с 16.10.2008 года – момента регистрации за истицей права собственности на ? доли в праве на здание магазина.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд приходит к выводу, что ответчик Алексеев, за счет истца, неосновательно сберег свое имущество - денежные средства, которые бы он потратил при аренде второй части магазина за указанный срок.
В силу ст.1107 ГК РФ ответчик обязан возместить истице сбереженное за её счет имущество.
Возражения представителя ответчика в части того, что пользование ответчиком Алексеевым магазина явилось результатом поведения самой истицы, которая не распоряжалась своим долей в праве на имущество, не основаны на законе.
Поскольку согласно ст.1102 ч.2 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика Алексеева сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование им частью помещения магазина площадью 20.25 кв.м., соразмерной доле истицы в праве.
При обосновании арендной платы неуплаченной ответчиком Алексеевым А.Н. истцом представлен отчет ИП Герман М.В. об определении рыночной стоимости аренды одного квадратного метра здания магазина, принадлежащего сторонам.
Согласно заключению специалиста средняя арендная плата за один квадратный метр данного магазина составляет 294 рубля в месяц л.д.17-31).
Отчет специалиста выполнен лицом, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федерального стандарта Оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)». Оценщиком использован сравнительный подход, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Сравниваемые оценщиком объекты недвижимости, имеют с оцениваемым объектом сходную площадь, класс, месторасположение в п.Прохоровка, наличие коммуникаций, состояние.
Представитель ответчика обоснованных возражений о не допустимости данного отчета в качестве доказательства не представил.
Как следует из представленных истцом расчетов, размер арендной платы части здания магазина площадью 20.25 кв.м. за период с 16.10.2010 года по 16.02.2010 года, произведенного по аналогии закона по формуле, предусмотренной Положением «О предоставлении в аренду имущества являющегося государственной собственностью в Белгородской области», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.01.2005 года, составляет 95 265 рублей л.д.6,7).
Согласно ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истицей, следует, что ответчик Алексеев обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 рублей 40 копеек (95256х7,75:360х139, где 1 сумма неосновательного обогащения, 2-ставка рефинансирования, 3-количество дней в году, 4- количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами).
Представленные истцом расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.
С математической стороны расчеты не оспариваются и иных расчетов не представлено.
Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца в указанной части, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Относительно требований истицы о взыскании с ответчика Алексеевой С.В. стоимости неполученных ею доходов, суд считает их необоснованными.
В судебное заседание истицей не представлено доказательств сбережения ответчицей своего имущества за счет истицы, поскольку истцом не доказано пользование Алексеевой С.В. зданием магазина.
Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истицы в данной части.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яковлевой Е.А. к Алексееву А.Н. и Алексеевой С.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на здание магазина, возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – признать обоснованным в части.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, Яковлевой Е.А. и Алексеевой С.В., состоящее из здания магазина, расположенного по адресу: поселок Прохоровка, общей площадью 40.5 кв. метров.
Выделить в собственность Яковлевой Е.А., в счет ? доли в праве, часть здания магазина, расположенного по адресу: поселок Прохоровка, с общей площадью 40.5 кв. метров, - состоящую из помещения санузла площадью 2.6 кв.м., помещения площадью 7.1 кв.м., и части помещения торгового зала площадью 10.55 кв.м., общей площадью 20.25 кв.м. по варианту раздела №1, согласно заключения судебного эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 407/10-2 от 06.10.2010 года, обозначенную как площадь желтого цвета, принадлежащая 1-му совладельцу. Прекратив запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 16.10.2008 года.
Выделить в собственность Алексеевой С.В., в счет ? доли в праве, часть здания магазина, расположенного по адресу: поселок Прохоровка, с общей площадью 40.5 кв. метров,- состоящую из части торгового зала площадью 20.25 кв.м. по варианту раздела №1, согласно заключения судебного эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 407/10-2 от 06.10.2010 года, обозначенную как площадь зеленого цвета, принадлежащая 2-му совладельцу. Прекратив запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 17.02.2010 года.
Обязать Яковлеву Е.А. и Алексееву С.В. произвести переоборудование здания, изоляции, реконструкции систем электроснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с вариантом раздела №1, согласно заключению судебного эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы № 407/10-2 от 06.10.2010 года, возложив затраты на данные работы на стороны в равных долях.
Взыскать с ответчика Алексеева А.Н. в пользу Яковлевой Е.Н. стоимость неполученных ею доходов в размере 95 256 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Алексеева А.Н. в пользу Яковлевой Е.А. проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками судебного разбирательства было использовано право на кассационное обжалование решения суда.
Судья С.В. Марковской