№ 2-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 26 января 2012 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Матохиной Т.И.,

с участием истца Костенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.И. к Звягинцевой К.П. о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2011 года мировым судом Прохоровского района по гражданскому делу по иску Костенко В.И. к Звягинцевой Е.П. о взыскании суммы долга постановлено решение, которым Звягинцеву обязали выплатить истцу ххх рублей. 14 ноября 2011 года истцом к исполнению предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения. Во исполнение решения мирового суда 13 января 2012 года на счет Костенко В.И. перечислены денежные средства в размере ххх рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины- ххх рублей, судебные издержки за ксерокопирование документов-ххх рублей, ссылаясь на то, что неисполнением решения нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, включающее исполнение судебного акта, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности реального восстановления нарушенного права, разочарования в результате неисполнения в надлежащий срок решения суда по вине Звягинцевой Е.П. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав на то, что причинение ему нравственных страданий, неисполнением решения суда, подтверждается ст.150 ГК РФ, ст.46 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ. Звягинцева знала, что надо исполнять решение, но умышленно от этого уклоняется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно решению мирового суда судебного участка №1 Прохоровского района по гражданскому делу по иску Костенко В.И. к Звягинцевой Е.П. о взыскании суммы долга от 24 октября 2011 года, на ответчика возложена обязанность по уплате в пользу истца хххх рублей. Решение вступило в законную силу 11.11.2011 года.

17 ноября 2011 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Из справки судебного пристава- исполнителя Прохоровского РО СП следует, что по состоянию на 15.12.2011 года денежные средства с должника Звягинцевой не взысканы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя их указанной нормы закона, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые испытало лицо в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту, предполагающее как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений, является личным неимущественным правом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика несвоевременным исполнением судебного решения физических и нравственных страданий, ограничившись ссылками на статьи закона.

Как пояснил истец, в настоящее время решение суда исполнено частично и в пользу истца перечислены денежные средства в размере ххх рублей.

Из заявления истца о невозможности реального восстановления нарушенного права, предполагается восстановление имущественных прав, нежели несение нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением денежных обязательств.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, возможно лишь в силу прямого указания закона. В связи с изложенным, факт того, что решение суда полностью не исполнено, а также ссылка на умышленное, по мнению истца, затягивание ответчиком исполнения решения суда по выплате денежных средств, само по себе не влекут применение положений ст.151 ГК РФ, определяющих компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент-право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые условия.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается истец, нарушение данного права исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющей в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг за копирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы возмещаются в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костенко В.И. к Звягинцевой Е.П. о компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Гнездилова