иск прокурора Прохоровского района в интересах Белгорордской области к Комассарову о взыскании неосновательного обогащения



Дело № –83/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителей департамента финансов и бюджетной политики <адрес> ФИО3, управления по труду и занятости населения <адрес>, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> к Комиссарову о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Центр занятости населения <адрес>» и Комисаровым, зарегистрированного в качестве безработного, заключен договор № «О содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан».

Во исполнение указанного договора, Комиссарову в качестве субсидии перечислены денежные средства в сумме «» рублей за счет средств федерального и областного бюджетов в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», Программы стабилизации на рынке труда в <адрес> в 2010, 2011 годах, в рамках реализуемой областной программы «Семейные фермы Белогорья», принятой в рамках Приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

В нарушение п. 2.2.5, п.2.2.6 договора №, Комиссаров не предъявил ГУ «Центр занятости населения <адрес>» документы, подтверждающие все расходы на организацию собственного дела, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, не возвратил полученные им финансовые средства.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере «» рублей, ссылаясь на то, что Комиссаров денежные средства на развитие предпринимательской деятельности по целевому назначению не использовал и в добровольном порядке не возвратил.

В судебном заседании прокурор, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик использовал денежные средства не по целевому назначению в соответствии с определенным в п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора видом деятельности - выращивание свиней, и в добровольно не возвратил полученные им финансовые средства до настоящего времени, то есть неосновательно обогатился. Просил взыскать с Комиссарова денежные средства: в федеральный бюджет -«» рублей и в областной бюджет - «» рублей.

Ответчик Комиссаров в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ ФИО4 считал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Центр занятости населения <адрес>» и Комиссаровым заключен договор №, по условиям которого центр перечисляет субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере средств, указанных в договоре - «» руб., а Комиссаров обязуется организовать предпринимательскую деятельность по выращиванию свиней (л.д.3-5).

Комиссаров поставлен на учет в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» как безработный и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д.10-11).

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Комиссарова в сбербанке.

Пунктом 2.2.5. названного договора, ФИО5 обязан предъявить ГУ «Центр занятости населения <адрес>» документы, подтверждающие все расходы на организацию собственного дела, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с п.2.2.6 договора, добровольно возвратить полученные финансовые средства на счет ГУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д.4).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами уголовного дела № установлено, что Комиссаров выделенные ГУ «ЦЗН <адрес>» денежные средства в сумме «» рублей использовал не по целевому направлению.

Сведениями ГУ«ЦЗН <адрес>» подтверждается, что в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства Комиссаровым не возвращены (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, на основании договора ДД.ММ.ГГГГ № «О содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», получив денежные средства, не намерен был использовать их по целевому назначению, и которые неправомерно удерживает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из вышеуказанной нормы закона ответственность лица, наступает в случае неосновательного обогащения.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах <адрес> к Комиссарову о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным.

Взыскать с Комиссарова в пользу Управления по труду и занятости населения <адрес> «» рублей, перечислив в федеральный бюджет в сумме «» рублей по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление по труду и занятости населения <адрес>)

в областной бюджет в сумме «» рублей по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление по труду и занятости населения <адрес>)

Взыскать с Комиссарова в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере «» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Гнездилова