№ 2-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года пос. Прохоровка

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием:

представитель истца Глотовой Т.В., по доверенности от 30.12.2011 года,

в отсутствие ответчиков: Семыкиной Т.М., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, Семыкина В.М., Чернова О.В., надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не уведомивших о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании, гражданское дело

по иску ОАО «Белгородпромстройбанк» к Семыкиной, Семыкину, Чернову о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2007 года между истцами и Семыкиной Т.М. заключен кредитный договор, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере «» рублей, сроком погашения до 17 октября 2009 года, с процентной ставкой – 19% на сумму кредита. Поручителями выступили Семыкин В.М., Чернов О.В. Решением Прохоровского районного суда от 17 сентября 2010 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере «» руб. 78 коп.

ОАО «Белгородпромстройбанк» обратился с новым иском к тому же заемщику и двум поручителям о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере «» рублей, из которых «» рублей просроченные проценты, «» рублей пеня по просроченным процентам за период с 01.07.2010 года по 11.10.2011 года. Так же просят взыскать понесенные судебные расходы.

В суде представитель истца Глотова Т.В., иск поддержала, пояснила, что ответчики после вынесения судебного решения, которым кредитный договор не был расторгнут, взысканную сумму долга единовременно не оплатили, а погашали частями до октября 2011 года.

Ответчик Семыкина Т.М. в заявлении указала на несогласие с исковыми требованиями.

Ответчики Семыкин В.М. и Чернов О.В. возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства.

17 октября 2007 года истец по кредитному договору № 1104 выдал Семыкиной Т.М. потребительский кредит в сумме «» рублей на условиях возврата долга в соответствии с графиком погашении до 17 октября 2009 года, уплатой процентов 19 % годовых. Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора. В случае нарушения сроков погашения кредита остаток задолженности по нему перечисляется на счет просроченного и со следующего дня на сумму просроченного кредита начисляются повышенные проценты в размере 24,7 % годовых по день фактического возврата кредита; при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил обязательство и выдал заемщику в день заключения договора 17 октября 2007 года по расходному кассовому ордеру «» рублей.

В обеспечение кредитного обязательства 17 октября 2007 года были заключены договоры поручительства с Семыкиным В.М. и Черновым О.В., на основании которых у поручителей перед банком возникла гражданская ответственность в объеме заемщика по возврату кредита, а также начисленных на эту сумму процентов, пени.

Такие обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, распоряжением о выдаче кредита, расходным кассовым ордером (лд.28-30,31,32,33,34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга решением Прохоровского районного суда от 17 сентября 2010 года, требования удовлетворены и с ответчиков взыскано «» рублей, из которых «» рублей основной долг и «» рублей проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Со 2 июля 2010 года банк отнес сумму основного долга «» коп. на просроченную задолженность, стал начислять на нее ежемесячно согласно п. 6.1 договора повышенный процент по ставке 24,7 % годовых, а на просроченную задолженность – пеню в соответствии с п. 6.2. кредитного договора. Расчет начисленных таким образом истцом просроченных процентов «» руб. и пени «» руб. проверен судом арифметически, на соответствие принятых ответчиками условий кредитного обязательства, с учетом внесения денежных сумм частями в погашение долга, и признается правильным.

Требование кредитора о солидарном взыскании с заемщика и поручителей процентов и пени по договору, после вынесения судом решения о возврате суммы основного долга с процентами, определенными на момент обращения в суд, основывается на нормах гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа;

если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчики приняли на себя обязательство по уплате повышенных процентов на сумму просроченной задолженности. После решения суда полный возврат просроченной задолженности ответчиками произведен в период с декабря 2010 по 22 сентября 2011 года. Соответственно до возврата суммы долга, начисление предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами кредитора и пени за их неуплату, обоснованно.

На основании договоров поручительства и в соответствии со ст. 363 ГК РФ солидарная обязанность уплаты процентов и пени по кредитному договору наряду с заемщиком возлагается на поручителей Семыкина и Чернова.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер заявленной истцом пени (неустойки) с «» руб. до «» рублей, поскольку признает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки на проценты в повышенной ставке, значительно превышающего размер законной неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, имеющей компенсационную природу. При уменьшении размера неустойки, суд учитывает поведение ответчиков, принявших меры к полному возврату крупной суммы долга в течение года после вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу, уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований 1903,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Белгородпромстройбанк» к Семыкиной, Семыкину, Чернову у о взыскании долга по кредитному договору признать частично обоснованным.

Обязать Семыкину, Семыкина, Чернова выплатить солидарно в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» задолженность по кредитному договору: по процентам «» рубля 52 коп., пеню, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере «» рублей и возмещение государственной пошлины «» рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Свищёв