Дело № 2- 132/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 17 марта 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием истца - помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,
истицы Сердюковой С.Н.,
представителя МУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Прядкиной А.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Сердюковой С.Н. она ка прохоровского дотаева В.ского к муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица работает участковым врачом- неврологом МУЗ «Прохоровская центральная районная больница». В период времени с января 2008 года по декабрь 2009 года она привлекалась к осуществлению дежурства на дому, за которое оплата не производилась.
Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Сердюковой денежную в качестве невыплаченной заработной платы за осуществление дежурства на дому. В ходе судебного разбирательства прокурор уменьшил исковые требования, согласившись с расчетом ответчика.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указав на то, что необоснованно не производилась оплата врачам-неврологам за дежурство на дому в нарушение требований трудового законодательства.
Истица Сердюкова С.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что она осуществляла дежурство на дому с 2008 года с 16 часов до 08 часов, но оплата за это не производилась.
Представитель ответчика Прядкина А.Н. в судебном заседании иск признала, не возражала относительно его удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сторонами не оспаривается то, что Сердюкова С.Н. работает в должности врача-невролога МУЗ «Прохоровская центральная районная больница».
Пунктом 3.8 коллективного договора МУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Управления здравоохранения администрации Белгородской области от 16.01.2006 года предусмотрена оплата за дежурство на дому. В приложении №3 к данному договору в списке категории работников учреждения, для которых установлено дежурство на дому с оплатой, должность врача-невролога не значится.
Факт привлечения врачей-неврологов в том числе и истицы в период времени с января 2008 года по декабрь 2009 года к осуществлению дежурства на дому без получения ее письменного согласия и без оплаты, ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетной стоимостью одного часа ургентного дежурства, графиками совпадения дежурств за декабрь 2008 года и 2009 год.
Согласно «Положениию об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области», утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 30.11.2006 года №251-пп для врачей могут вводиться дежурства на дому. Время, затраченное на дежурство на дому подлежит оплате.
Врач-невролог Сердюкова, осуществляя дежурство на дому, выполняла работу наравне с другими врачами, которым производилась оплата за дежурство.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исключение коллективным договором ответчика оплаты врачам-неврологам за дежурство на дому и привлечение истицы к осуществлению дежурства на дому без оплаты, противоречит Постановлению Правительства Белгородской области от 30.11.2006 года №251-пп «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области» и данному Положению, нормам Трудового Кодекса РФ, основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Поскольку должность врача-невролога не входит в перечень указанных в приложении работников, для которых устанавливается дежурство на дому, то привлечение истицы к дежурству на дому регламентируется нормами ТК РФ.
Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст.2 ТК РФ являются: запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.
Привлечение врача - невролога к сверхурочным работам (ст.99 ТК РФ), предполагает оплату за труд. Но ответчик в нарушение требований ст.136 ТК РФ не производил выплату заработной платы за дежурство на дому.
Не проведение оплаты за дежурство на дому врачам-неврологам по той причине, что должность врача-невролога не была включена в перечень работников, указанных в приложении к коллективному договору, необоснованна, поскольку в силу ст.9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, невыплата ответчиком заработной платы за дежурство на дому по причине отсутствия в МУЗ «Прохоровская ЦРБ» локальных документов, предусматривающих оплату за дежурство на дому врачей-неврологов, не соответствует требованиям трудового законодательства. Дежурство на дому подлежит оплате.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.
В судебном заседании установлено, что врачи-неврологи с января 2008 года по декабрь 2009 года привлекались к дежурству на дому, но оплата за это не производилась. Дежурство на дому осуществлялось с 16 часов до 08 часов, то есть в количестве 16 часов за одно дежурство.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком предоставлен расчет оплаты за дежурство на дому с учетом совпавших с дежурством своим и других специалистов.
Представленный ответчиком расчет, суд считает обоснованным и сомнению не подвергает.
Истцы согласились с указанным расчетом, который с математической стороны ими не оспаривается.
Истец в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в один месяц и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Сердюковой С.Н. она ка прохоровского дотаева В.ского к муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы признать обоснованным.
Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» выплатить Сердюковой С.Н. заработную плату за осуществление дежурства на дому за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, рассчитанную за вычетом подоходного налога.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию один месяц.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с муниципального учреждения здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» в пользу Сердюковой С.Н.проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ……..Т.В.Гнездилова