Копия Дело № 2-48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Коротких О.Т.
с участием представителей истца Любушка С.Ю. по доверенности, Зарудней О.В. по доверенности
ответчика Загорулько А.В., его адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение и ордер
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ООО «МТЭ Анна Транс» к Загорулько о взыскании денежных средств с работника
Установил:
С октября 2009 года Загорулько работал у истца по трудовому договору в должности-водителя экспедитора. 16 ноября 2010 года по собственному желанию работника трудовые отношения сторон прекращены. По расчетам работодателя на 1 ноября 2010 года у работника сложилась недостача денежных средств, полученных в подотчет, а также излишне выплачена заработная плата.
Дело инициировано иском ООО «МТЭ Анна Транс», в котором указала, что Загорулько не возвращены в кассу, не подтвержденные денежные средства по авансовым отчетам: за поездку в период с 7 по 23 сентября 2010 года в размере ХХ руб.хх коп., за поездку в период с 28 сентября по 14 октября 2010 года - ХХ руб. хх коп., за период с 17 по 28 октября 2010 года – ХХ руб. хх коп. Кроме того, работнику излишне выданы в виде аванса деньги в сумме ХХ руб. хх коп. Всего истец просил взыскать с ответчика ХХруб. хх коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Любушка С.Ю., действуя в пределах полномочий, изменила предмет иска, за первую поездку уменьшила размер взыскиваемой суммы до ХХ руб. хх коп., по второй - уменьшила до ХХ руб. хх коп., дополнила требованием о возмещении перерасхода бензина в размере Х руб. х коп., от материальных претензий к работнику за период третьей поездки отказалась, излишне выданные в счет заработной платы деньги просила вернуть в сумме ХХ руб. х коп.
В суде представители истца поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик и его адвокат Чернов О.В. по иску возразили, считали его обоснованным в размере неподтвержденных работником расходов по второй поездке в размере ХХ рублей, в остальной части просили в иске отказать, учесть, что работодатель не компенсировал работнику суточные расходы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец не представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение работником материального ущерба.
Приказом Загорулько принят на работу в транспортный участок ООО «МТЭ Анна Транс» на должность водителя-экспедитора с октября 2009 года (лд.10).
Между сторонами 26 октября 2009 года заключен трудовой контракт, работодателем, сохранности переданных ему материальных и технических средств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым должен нести ответственность за ущерб перед работодателем (лд.7-8). Контрактом предусмотрена оплата труда: в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере ХХ рублей в месяц, плюс 20 % от должностного оклада за разъездной характер работ, работник имеет право на получение суточных в размере ХХ рублей в сутки по территории РФ, странам Ближнего зарубежья и ХХ рублей в сутки при движении по странам Западной Европы.
26 октября 2009 года работником подписан договор о принятии им на себя полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества: автомобиля и автоприцепа, товара в соответствии с накладными, денежных средств, переданных в подотчет на обеспечение доставки груза, за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам (лд.9).
Установленная в данном договоре полная индивидуальная материальная ответственность работника за недостачу денежных средств, переданных в подотчет на обеспечение доставки груза, не предусмотрена исчерпывающим перечнем случаев полной ответственности работника за ущерб, установленным статьей 243 ТК РФ. Следовательно, ее включение в договор снижает уровень гарантий Загорулько как работника по сравнению с установленными трудовым законодательством трудовыми нормами. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в части указанного условия полной ответственности, не подлежит применению.
С 16 ноября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) приказом от того же числа прекращено действие трудового договора (контракта) с Загорулько (лд.19).
Истцом представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов за периоды поездок ответчика с 7 по 23 сентября 2009 года и с 28 сентября по 14 октября 2010 года (лд.16,17).
Работодатель доказал выдачу работнику на первую поездку денежных средств в сумме ХХ руб. хх коп. (ХХ руб. остаток на банковской карте + ХХ рублей перечислены на карту + ХХ руб. эквивалент ХХ евро). О получении Загорулько ХХ евро, свидетельствует подтверждение из Берлина от 14.09.2010г. (лд.20). Отчитаться по расходованию подотчетной суммы ответчик не смог в размере ХХ руб. Сумму не оспаривал в суде, при этом просил учесть невыплату суточных за поездку в размере ХХрублей за 16 дней (7 дней по России по ХХ рублей и 9 дней по Европе по ХХрублей).
Представители истца подтвердили, что суточные Загорулько не выплачивались, так как контрактом предусмотрена оплата труда в размере 20 % от оклада за разъездной характер работ. Такая позиция необоснованна, нарушает трудовое законодательство и права работника, предусмотренные трудовым контрактом. Пунктом 3.2. раздела «Оплата труда» контракта установлено право работника на получение суточных, не связанное с усмотрением работодателя. Статья 168.1 ТК РФ устанавливает, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).
Из авансового отчета видно, что в поездке ответчик находился 17 дней. 7 сентября выехал из Белгорода, 9 сентября въехал в Польшу, 17 сентября выехал в Белоруссию, 23 сентября вернулся в Белгород. Таким образом, его нахождение в России и странах ближнего Зарубежья составило 8 дней, в Европе – 9 дней. Зачету в авансовый отчет подлежат сумма не выплаченных работнику суточных ХХ руб. (8 х ХХ руб. + 9 х ХХруб.). Разница между невыплаченными суточными и неподтвержденным расходованием средств работодателя оставляет долг перед работником ХХ руб. (ХХруб. – ХХ руб.).
При второй поездке работник получил ХХ рублей (-Хруб. остаток денег на банковской карте + ХХ рублей перечислены на карту + ХХ рублей наличными по расходному кассовому ордеру. ) (лд.21).
Истец заявил, что остаток неподтвержденных средств по отчету составил ХХ руб., перерасход топлива – ХХ руб. Ответчик просил уменьшить размер невозвращенных средств на сумму не полученных суточных расходов, по перерасходу топлива не согласился, представил свой расчет и доказательство выявленной неисправности автомобиля вызвавшей повышение расхода топлива.
Неподтвержденные издержки по второму рейсу суд уменьшает на сумму невыплаченных за 17 дней суточных. Из авансового отчета видно, что 28 сентября выехал из Белгорода, 30 сентября въехал в Польшу, 8 октября выехал в Белоруссию, 14 октября вернулся в Белгород. Таким образом, его нахождение в России и странах ближнего Зарубежья составило 9 дней, в Европе – 8 дней. Зачету в авансовый отчет подлежит сумма не выплаченных работнику суточных ХХ руб. (9 х ХХруб. + 8 х ХХруб.).
Перерасход топлива истец основывает завышением истцом среднего расхода на 100 км. У истца он равен 31 литр на 100 км, в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 года, у ответчика - 34,8 л. на 100 км., согласно диагностики, сделанной в салоне Вольво в Польше 30.09.2010 года. Учитывая, что в Методических рекомендациях данные о расходе примерные, а диагностика произведена на конкретный автомобиль, в официальном салоне, суд признает обоснованными расходы на топливо по второй поездке, исходя из сведений о среднем расходе 34,8 л. на 100 км. Диагностика произведена с согласия истца, что следует из факта зачета в авансовом отчете в счет подтвержденных расходов в Сервис-Вольво 30.09.2010 года в сумме ХХ руб.
Суд принимает все подтвержденные ответчиком затраты на топливо в размере ХХ руб.
Работник по второй поездке доказал обоснованность расходов: ХХ рублей на топливо, ХХ рублей на стоянку, ХХ за автобан, ХХ на таможне, ХХ руб. на непредвиденные расходы, всего ХХ руб. Неподтвержденный остаток ХХ руб. Разница неподтвержденных ответчиком расходованных средств работодателя за вычетом невыплаченных суточных составляет ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.).
Нет оснований для возврата излишне выданной работнику заработной платы в сумме ХХ рублей. Истец подтвердил, что деньги ответчику в счет заработной платы в 2010 году выдавались как по ведомостям, так и по расходным ордерам авансом (лд.22-32). Из личной карточки сотрудника Загорулько за 2010 год видно, о превышении выданной заработной платы по сравнению с начисленной на ХХ руб. Ответчик не оспаривал данного факта, поясняя при этом, что действительная его заработная плата у истца значительно превышала установленную контрактом. Такое обстоятельство не подтверждено в суде.
Однако последнее требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает правового механизма возврата излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
Истец необоснованно ссылается на ст. 137 ТК РФ об удержаниях из заработной платы. Данной нормой предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательства ни одного из указанных в ст. 137 ТК РФ случая работодатель не представил.
Таким образом, наличие не оправданных документами денежных средств суд установил только по второй поездке ответчика в сумме ХХ руб.
Учитывая, что иск включает две поездки, а у работодателя установлена задолженность перед работником по выплате суточных по первой поездке в размере ХХ руб., суд засчитывает долг по второй поездке в счет долга по суточным расходам. При таких обстоятельствах, факт причинения работником непогашенного материального ущерба не установлен, в связи с этим, суд отклоняет иск по всем заявленным работодателем требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «МТЭ Анна Транс» к Загорулько о взыскании денежных средств с работника признать необоснованным и отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Свищёв