№ 2-107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прохоровка 23 марта 2011 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием ответчика Проваловой Л.М.,
в отсутствие истца МИФНС №2 по Белгородской области, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области к Проваловой Л.М.о взыскании налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
18 марта 2009 года Провалова Л.М. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящиеся у нее в собственности на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2007 года. От продажи земельного участка и жилого дома ответчик в 2009 году получила доход…., о чем предоставила в МИ ФНС №2 по Белгородской области налоговую декларацию. Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год у ответчика составляет …. рублей.
Дело инициировано иском Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ….. рублей и пени в размере …… рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки.
В судебном заседании ответчик с иском согласилась, но просила уменьшить сумму налога и государственной пошлины.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц.
На основании договора купли-продажи от 01.12.2007 года Провалова приобрела в собственность земельный участок и жилой дом.
Из договора купли-продажи от 18.03.2009 года следует, что ответчик продала указанные земельный участок и жилой дом, общая сумма продаваемого имущества составила ……. рублей.
Доход, полученный ответчиком от продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с пп.5 п.1 ст.208 НК РФ относится к доходам от источников в Российской Федерации и является объектом налогообложения НДФЛ (пп.1 ст.209 НК РФ) и облагаются по установленной п.1 ст.224 НК РФ налоговой ставке 13% для налоговых резидентов РФ.
Поскольку ответчик получила доход от продажи земельного участка и жилого дома, которые находились у нее в собственности менее трех лет, то оснований для освобождения от налогообложения, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями пп.4 п.1 ст.23 НК РФ и п.1 ст.229 НК РФ Провалова 31 марта 2010 года предоставила в налоговый орган налоговую декларацию.
Из представленной декларации следует, что за период 2009 года ответчиком получен доход в размере ….. рублей.
Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей. Следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила ….. рублей, сумма налога составляет ……. рубля.
Согласно положениям пп.2 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате.
В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ ответчик должна была уплатить налог в срок не позднее 15 июля 2010 года.
Налоговым органом выявлена недоимка по налогу, в связи с чем ответчику было направление требование об уплате налога в срок до 09.08.2010 года.
В добровольном порядке ответчик обязанность по уплате налога в срок, установленный в требовании не исполнила, что не отрицает она сама, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Лицевым счетом плательщика по состоянию на 15.09.2010 года подтверждается наличие у ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере …. рублей.
Согласно расчета пени сумма пени по состоянию на 24.01.2011 года составляет. . рублей.
Представленный истцом расчет пени, суд считает обоснованным и сомнению не подвергает. С математической стороны расчет ответчиком не оспаривается и иных расчетов не представлено.
Ответчик просила уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на то, что получает небольшую пенсию, имеет сына инвалида детства.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Как видно из предоставленной справки Управления пенсионного фонда размер пенсии Проваловой составляет … рублей.
Исходя из имущественного положения ответчика, которая получает небольшую пенсию и испытывает материальные затруднения, суд считает возможным уменьшить Проваловой размер государственной пошлины до … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области к Проваловой Л.М.о взыскании налога на доходы физических лиц признать обоснованными.
Обязать Провалову Л.М. уплатить Межрайонной инспекции ФНС №2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме …. рублей и пени в размере. . рублей..
Взыскать с Проваловой Л.М.государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ……Т.В.Гнездилова