Дело № 2-134/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Коротких О.Т.
с участием ответчика Мандаровского А.Н., его адвоката Чернова О.В.,
в отсутствие представителя истца, не явившегося по неуважительной причине
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ООО «МТЭ Анна Транс» к Мандаровскому о взыскании денежных средств с работника
Установил:
С января 2009 года Мандаровский работал у истца по трудовому договору в должности-водителя экспедитора. 28 января 2011 года по собственному желанию работника трудовые отношения сторон прекращены. По расчетам работодателя на 28 января 2011 года у работника сложилась недостача денежных средств, полученных в подотчет, а также ему излишне выплачена заработная плата.
Дело инициировано иском ООО «МТЭ Анна Транс», в котором указано, что Мандаровским не возвращены в кассу, не подтвержденные денежные средства по авансовым отчетам: за поездку в период с 26 октября по 11 ноября 2010 года в размере ХХ руб. Х коп., за поездку в период с 20 по 29 ноября 2010 года – ХХ руб. Х коп., за поездку в период с 30 ноября по 11 декабря 2010 года – ХХруб. Х коп., за поездку в период с 14 декабря по 31 декабря 2010 года – ХХ руб. Х коп. Кроме того, работнику излишне начислены и выданы в виде аванса деньги в сумме ХХ рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика ХХ руб. Х коп.
В предварительном судебном заседании 10 марта 2011 года представитель истца Любушка С.Ю., действуя в пределах полномочий по доверенности от 15.09.2010 года, представила уточненные расчеты неподтвержденных, взятых ответчиком в подотчет на поездки, денежных сумм, уменьшила их, по первой поездке до Х руб. Х коп, по второй - до Хруб. Хкоп., по третьей – до Х руб. Х коп., по четверной – до Х руб. Х коп.
В суд представители истца не явились. От ООО «МТЭ Анна Транс» поступило факсом письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду невозможности представителей общества, нахождения директора в служебной командировке, юрисконсульта Любушка С.Ю. в командировке в арбитражном суде г. Великий Новгород. Приложен приказ от 4 апреля 2011 года о направлении юрисконсульта в командировку в арбитражный суд на 5 дней.
Причины неявки суд признает неуважительными. Доказательства нахождения директора общества в командировке не представлены. В подтверждение факта назначения арбитражным судом рассмотрения дела в период с 4 по 7 апреля 2011 года к ходатайству не приложено определение суда. Адвокат Чернов, возражавший по отложению дела, представил суду информацию с интернет-сайта арбитражного суда Новгородской области, согласно которой, рассмотрение дел с участием ООО «МТЭ Анна Транс» в период с 4 по 7 апреля 2011 года данным судом не назначалось. В производстве арбитражного суда Новгородской области имеется иск ООО «МТЭ Анна Транс» к ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, заседания по которому назначалось на 22 марта, отложено на 12 апреля 2011 года. Учитывая приведенные обстоятельства и то, что у истца в предварительном заседании присутствовал второй представитель по доверенности от 15.02.2011 года Зарудняя О.В., суд признает наличие в действиях ООО «МТЭ Анна Транс» злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание отложения рассмотрения дела. Предыдущее судебное заседание 25 марта 2011 года откладывалось по аналогичному ходатайству истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного и не явившегося по не уважительной причине. Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения дела.
Ответчик и его адвокат Чернов О.В. по иску возразили, считали его не необоснованным, поскольку все средства тратились на обеспечение рейсов. Просили включить в непринятые работодателем расходы штрафы, уплаченные в Польше работникам транспортной инспекции в первую поездку в размере Х евро, во вторую – Х евро, также оплаченные без чека 111 литров топлива в Германии на частной автозаправке ценой ХХ евро. Ссылались на то, что работодатель не компенсировал ответчику и второму водителю Мандаровской Ю.В. суточные расходы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение работником материального ущерба, в размере меньшем от заявленной суммы.
Приказом от 17.01.2009 года Мандаровский А.Н. принят на работу в транспортный участок ООО «МТЭ Анна Транс» на должность водителя-экспедитора с 17 января 2009 года (лд.15).
Между сторонами 17 января 2009 года заключен трудовой контракт, по которому Мандаровский принял на себя выполнение трудовой обязанности водителя-экспедитора по перевозке и экспедированию грузов на автотранспорте, предоставленном работодателем, сохранности переданных ему материальных и технических средств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым должен нести ответственность за ущерб перед работодателем (лд.12-13). Контрактом предусмотрена оплата труда: в течение месячной нормы рабочего времени гарантирована выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере Х рублей в месяц, плюс 20 % от должностного оклада за разъездной характер работ, работник имеет право на получение суточных в размере ХХ рублей в сутки по территории РФ, странам Ближнего зарубежья и Х рублей в сутки при движении по странам Западной Европы.
17 января 2009 года работником подписан договор о принятии им на себя полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества: автомобиля и автоприцепа, товара в соответствии с накладными, денежных средств, переданных в подотчет на обеспечение доставки груза, за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам (лд.14).
С 28 января 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) приказом от того же числа за № 11-К прекращено действие трудового договора (контракта) с Мандаровским А.Н.
Истцом представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов за периоды четырех поездок ответчика: с 26 октября по 11 ноября 2010 года, с 20 по 29 ноября 2010 года, с 30 ноября по 11 декабря 2010 года, с 14 декабря по 31 декабря 2010 года (лд.8,9,10,11).
Вторым водителем в отчетах указана Мандаровская Ю., супруга ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля она, показала, что направлялась в поездки вместе с мужем вторым водителем на одном автомобиле, для ускорения доставки груза. Суточные на рейсы ей не выплачивались. Факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с истцом в период с 17.01.2009 по 24.01.2011 года в качестве водителя-экспедитора подтвержден трудовой книжкой, трудовым контрактом от 17.01.2009 года
Работодатель доказал выдачу работнику на первую поездку денежных средств в сумме ХХ руб. ХХ коп. (Х руб. остаток на банковской карте + ХХ рублей перечислены на карту + Х руб. выданы наличными деньгами). Отчитаться по расходованию подотчетной суммы ответчик не смог в размере ХХ руб. В суде просил исключить из нее Х руб. Хкоп. эквивалентных Хевро, уплаченным неофициально в качестве штрафа в Польше за неисправность автомобиля. Ответчик не представил доказательств уплаты такого штрафа и его связь с виновными действиями работодателя. Неисправности транспортного средства документально не зафиксированы.
Зачету в обоснованные расходы на обеспечение доставки груза подлежит сумма не выданных двум водителям суточных.
В предварительном заседании 10 марта 2011года представитель истца Любушка С.Ю. подтвердила, что суточные работникам не выплачивались, так как контрактом предусмотрена оплата труда в размере 20 % от оклада за разъездной характер работ. Такая позиция необоснованна, нарушает трудовое законодательство и права работника, предусмотренные трудовым контрактом. Пунктом 3.2. раздела «Оплата труда» контракта установлено право работника на получение суточных, не связанное с усмотрением работодателя. Статья 168.1 ТК РФ устанавливает, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).
Из авансового отчета видно, что в поездке ответчик и второй водитель Мандаровская находились 17 дней. 26 октября выехали из Белгорода, 28 октября въехали в Польшу, 6 ноября выехали в Белоруссию, 11 ноября вернулись в Белгород. Таким образом, их нахождение в России и странах ближнего Зарубежья составило 8 дней, в Европе – 9 дней. Зачету в авансовый отчет подлежит сумма не выплаченных двум работникам суточных Х руб. (Х х Х руб. х 2 чел. + Х х ХХруб. х 2 чел.).
Разница между невыплаченными суточными и неподтвержденным расходованием средств работодателя оставляет долг перед работником ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.).
При второй поездке работник получил ХХ рублей (ХХ руб. остаток денег на банковской карте + Х рублей перечислены на карту + Х рублей наличными).
Истец заявил, что остаток неподтвержденных средств по отчету составил Х руб.
Ответчик просил уменьшить сумму на Х руб. Хкоп. эквивалентных Х евро, уплаченным неофициально в качестве штрафа в Польше за неисправность автомобиля. Суд считает расходы на штраф необоснованными, поскольку также как и в первую поездку не был зафиксирован факт неисправности автомобиля.
Неподтвержденные издержки по второму рейсу суд уменьшает на сумму невыплаченных за 10 дней суточных. Из авансового отчета видно, что 20 ноября водители выехали из Белгорода, 22 ноября въехали в Польшу, 27 ноября выехали в Белоруссию, 29 ноября вернулись в Белгород. Их нахождение в России и странах ближнего Зарубежья составило 5 дней, в Европе – 5 дней. Зачету в авансовый отчет подлежит сумма не выплаченных работникам суточных Х руб. (5 х Х руб. х 2 чел. + 5 х Х руб. х 2 чел.).
Разница между невыплаченными суточными и неподтвержденным расходованием средств работодателя оставляет долг перед работником Х руб. (Хруб. – Х руб.).
В третью поездку на обеспечение доставки груза у водителя имелось Х руб. остаток денег на банковской карте, Х рублей перечислены на карту, Х рублей оставались наличными. Неподтвержденный остаток денежных средств по расчету истца составил ХХ руб. Ответчик просил исключить из него эквивалент Х евро в размере Х рублей, потраченных 7 декабря 2010 года в Германии на частной автозаправке на заправку 111 литров топлива. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку свидетель Мандаровская Ю.В. подтвердила факт недостатка топлива и вынужденного приобретения его на частной заправке в Германии на сумму Х евро у лица, находящегося в деловых отношениях с директором ООО «МТЭ Анна Транс». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, выполнявшего в период поездки обязанности водителя. Кроме того, дизельное топливо приобреталось непосредственно на обеспечение доставки груза, доказательства его необоснованного перерасхода истец суду не представил.
В издержки по данному рейсу суд включает также сумму невыплаченных за 12 дней суточных. Из авансового отчета следует, что 30 ноября водители выехали из г. Вязьмы, 2 декабря въехали в Польшу, 8 декабря выехали в Белоруссию, 11 декабря приехали в Белгород. Их нахождение в России и странах ближнего Зарубежья составило 6 дней, в Европе – 6 дней. Зачету в авансовый отчет подлежит сумма не выплаченных работникам суточных Э руб. (6 х Х руб. х 2 чел. + 6 х Х руб. х 2 чел.).
Разница между невыплаченными суточными, не зачтенной стоимостью 111 литров топлива и неподтвержденным расходованием средств работодателя оставляет долг за работником Х руб. (Х руб. – Х руб. - Х рублей).
На обеспечение четвертой поездки у ответчика имелось Х руб. остаток денег на карте, Х рублей ему перечислены на карту, Х руб. и Х руб. остатки наличных денежных средств. Ответчик не возражал, что остаток неподтвержденных средств по отчету составил Х руб., но просил уменьшить его на сумму не выплаченных водителям суточных денег.
Согласно авансовому отчету, Мандаровские вдвоем на одном автомобиле находились в рабочей поездке 18 дней. 14 декабря они выехали из Белгорода, 17 декабря въехали в Польшу, 23 декабря выехали в Белоруссию, 25 декабря вернулись в Польшу, 28 декабря выехали в Белоруссию, 31 декабря приехали в Белгород. Их нахождение в России и странах ближнего Зарубежья составило 9 дней, в Европе – 9 дней. Зачету в отчет подлежит сумма не выплаченных работникам суточных Х руб. (9 х Х руб. х 2 чел. + 9 х Х руб. х 2 чел.).
Разница между невыплаченными суточными и неподтвержденным расходованием средств работодателя оставляет долг ответчика Х руб. Хруб. – ХХ руб.).
Таким образом, суд пришел к выводу, что у работника возник долг перед работодателем по полученным на обеспечение четырех рейсов и израсходованным денежным средствам в сумме Х руб. (Х руб. + Х руб. - Х руб. - Х руб.). Данный ущерб по правовой природе является реальным уменьшением наличного имущества работодателя.
Материальную ответственность за причиненный ущерб Мандаровский должен нести по общему правилу в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка составляющего Х рублей. Доказательств о том, что за период работы, ответчику выплачивались – доплаты, премии и прочие денежные выплаты в пределах 20% надбавки к заработной плате, или его среднемесячная заработная плата имеет иной размер, ООО «МТЭ Анна Транс» суду не представило.
Истец необоснованно ссылается на договор о полной индивидуальной материальной ответственности как на основание возмещения причиненного ущерба в полном размере.
Согласно статье 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Установленная в данном договоре полная индивидуальная материальная ответственность работника за недостачу денежных средств, переданных в подотчет на обеспечение доставки груза, не предусмотрена исчерпывающим перечнем случаев полной ответственности работника за ущерб, установленным статьей 243 ТК РФ. Следовательно, ее включение в договор снижает уровень гарантий Мандаровского как работника по сравнению с установленными трудовым законодательством трудовыми нормами. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в части указанного условия полной ответственности, не подлежит применению.
Требование о возврате излишне выданной работнику заработной платы в сумме Х рублей не обосновано. Тремя расходными кассовыми ордерами от 22.10.2010г., от 14.12.2010г., от 31.12.2010г. подтверждено получение ответчиком в качестве аванса за ноябрь 2010 года Х рублей, за декабрь 2010 года Х рублей и Х рублей. При этом, доказательства о выплате работнику за период работы заработной платы, истец суду не представил. В связи с этим работодателем не доказан факт оплаты труда в размере, превышающем установленный трудовым контрактом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что последнее требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает правового механизма возврата излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.
Истец необоснованно ссылается на ст. 137 ТК РФ об удержаниях из заработной платы. Данной нормой предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доказательства наличия ни одного из указанных в ст. 137 ТК РФ случая работодатель не представил.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.
В целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнении решения в разумный срок, суд находит необходимым, принять меры побуждения ответчика к исполнению судебного решения, путем установления срока исполнения решения, по истечению которого, в случае несвоевременного исполнения решения, в силу ст. 395 ГК РФ, определить выплату процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «МТЭ Анна Транс» к Мандаровскому о взыскании денежных средств с работника признать частично обоснованным.
Обязать Мандаровского выплатить в пользу ООО «МТЭ Анна Транс» денежную сумму в размереХ рублей и возмещение государственной пошлины Хрублей.
Определить срок для исполнения решения, в течение которого не принимаются меры по взысканию процентов, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию - один месяц. В случае несвоевременного исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию, по истечению месяца, взыскивать Мандаровского Х в пользу ООО «МТЭ Анна Транс», проценты на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме получения его копии.
Председательствующий В.В. Свищёв