Копия Дело № 2- 135/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года п. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Свищёва В.В.,
при секретаре Коротких О.Т.,
с участием истца - помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,
представителя МУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Прядкиной А.Н., по доверенности от 24.02.2011 года,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Мищенко к Муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истица работает участковым врачом - педиатром МУЗ «Прохоровская центральная районная больница». В период времени с января 2008 года по декабрь 2009 года она привлекалась к осуществлению дежурства на дому, за которое оплата не производилась.
Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Мищенко денежную сумму в размере ХХ рублей в качестве невыплаченной заработной платы за осуществление дежурства на дому. В ходе судебного разбирательства прокурор уменьшил исковые требования, согласившись с расчетом ответчика, просил взыскать заработную плату в размере ХХ рублей.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указав на то, что необоснованно не производилась оплата за дежурство на дому в нарушение требований трудового законодательства.
Истица Мищенко в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с выездом на лечение, соглашаясь с исковыми требованиями заявленными прокурором.
Представитель ответчика Прядкина А.Н. в судебном заседании иск признала, не возражала относительно его удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сторонами не оспаривается то, что Мищенко работает в должности врача-педиатра МУЗ «Прохоровская центральная районная больница».
Пунктом 3.8 коллективного договора МУЗ «Прохоровская центральная районная больница» Управления здравоохранения администрации Белгородской области от 16.01.2006 года предусмотрена оплата за дежурство на дому. В приложении № 3 к данному договору в списке категории работников учреждения, для которых установлено дежурство на дому с оплатой, должность участкового педиатра не значится.
Факт привлечения врачей - педиатров в том числе и истицы в период времени с января 2008 года по декабрь 2009 года к осуществлению дежурства на дому без получения ее письменного согласия и без оплаты, ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетной стоимостью одного часа ургентного дежурства, графиками совпадения дежурств за декабрь 2008 года и 2009 год (л.д.5,6).
Согласно «Положению об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области», утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 30.11.2006 года №251-пп для врачей могут вводиться дежурства на дому. Время, затраченное на дежурство на дому, подлежит оплате.
Участковый педиатр Мищенко, осуществляя дежурство на дому, выполняла работу наравне с другими врачами, которым производилась оплата за дежурство.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исключение коллективным договором ответчика оплаты врачам-педиатрам за дежурство на дому и привлечение истицы к осуществлению дежурства на дому без оплаты, противоречит Постановлению Правительства Белгородской области от 30.11.2006 года №251-пп «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области» и данному Положению, нормам Трудового Кодекса РФ, основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Поскольку должность врача-педиатра не входит в перечень указанных в приложении работников, для которых устанавливается дежурство на дому, то привлечение истицы к дежурству на дому регламентируется нормами ТК РФ.
Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст.2 ТК РФ являются: запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.
Привлечение врача - педиатра к сверхурочным работам (ст.99 ТК РФ), предполагает оплату за труд. Но ответчик в нарушение требований ст. 136 ТК РФ не производил выплату заработной платы за дежурство на дому.
Не проведение оплаты за дежурство на дому врачам-педиатрам по той причине, что должность врача-педиатра не была включена в перечень работников, указанных в приложении к коллективному договору, необоснованна, поскольку в силу ст.9 ТК РФ коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, невыплата ответчиком заработной платы за дежурство на дому по причине отсутствия в МУЗ «Прохоровская ЦРБ» локальных документов, предусматривающих оплату за дежурство на дому врачей-педиатров, не соответствует требованиям трудового законодательства. Дежурство на дому подлежит оплате.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности.
В судебном заседании установлено, что врачи-педиатры с января 2008 года по декабрь 2009 года привлекались к дежурству на дому, но оплата за это не производилась. Дежурство на дому осуществлялось с 16 часов до 8 часов, то есть в количестве 16 часов за одно дежурство.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком предоставлен расчет оплаты за дежурство на дому с учетом совпавших с дежурством своим и других специалистов, и размер оплаты составляет ХХ рублей хх коп. Суд считает его обоснованным и сомнению не подвергает.
Истцы согласились с указанным расчетом, который с математической стороны ими не оспаривается.
Истец в силу п.1. ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в один месяц и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах Мищенко к муниципальному учреждению здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» о взыскании заработной платы признать обоснованным.
Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» выплатить Мищенко заработную плату за осуществление дежурства на дому за период с января 2008 года по декабрь 2009 года в сумме ХХ рублей хх копеек, рассчитанную за вычетом подоходного налога.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Прохоровского района Белгородской области в размере ХХ рублей ХХкоп.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию один месяц.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с муниципального учреждения здравоохранения «Прохоровская центральная районная больница» в пользу Мищенко проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Свищёв