Дело № 2-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года пос. Прохоровка
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Свищёва В.В.
при секретаре Коротких О.Т.
с участием истца Бабичева О.А., его адвоката Чернова О.В.,
представителя ответчика директора ООО «Горизонт» Ш. действующего на основании устава общества
третьего лица Жданова Е.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску Бабичева к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
27 декабря 2010 года около 19 часов 40 минут водитель Бабичев, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Мерседес, двигался по автодороге Яковлево-Скородное в сторону с включенными фарами. Проезжая 15 км. + 800 м. автодороги, правыми колесами автомобиля въехал в одну, затем во вторую ямы, находившиеся на проезжей части полосы его движения. Транспортному средству были причинены механические повреждения, сработали три подушки безопасности. Автодорога Яковлево-Скородное на момент возникновения ущерба находилась на содержании ответчика.
Дело инициировано иском собственника поврежденного автомобиля, который просил взыскать с ответчика, как организации обслуживающей дорогу, материальный ущерб в размере ХХ рублей, составляющий затраты на восстановления автомобиля по смете, также издержки на уплату государственной пошлины ХХ РУБ.., оплату услуг представителя ХХ рублей.
В судебном заседании истец и адвокат поддержали заявленные требования. Сослались на отсутствие доказательств превышения истцом скорости в момент происшествия и нахождение автомобиля на момент рассмотрения дела в нерабочем не отремонтированном состоянии. Бабичев также пояснил, что живет в, по дороге Яковлево-Скородное ездит редко и о наличии ям на ней не знал.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» Ш. иск не признал. Пояснил, что ямы на проезжей части автодороги Яковлево-Скородное «открылись» неожиданно из-за теплой погоды и схода снега. ГОСТом установлена обязанность устранения повреждений обслуживающими организациями в течение 7 дней с момента их обнаружения, кроме того, в зимний период у ответчика ямочный ремонт не предусмотрен. Заявил, что истец превысил скорость, поскольку в случае движения с разрешенной скоростью не более 90 км/ч обнаружил бы препятствия и смог избежать на него наезда. Не оспаривал фактов обслуживания дороги ответчиком на основании государственного контракта, причинения на ней транспортному средству истца ущерба. С установленными повреждениями автомобиля согласился. Своей оценки стоимости ремонта не представил.
Третье лицо Ж., подтвердил, что по своим должностным обязанностям отвечает, за контроль состояния дорожного покрытия обслуживаемых дорог. Об образовании ям, в которые въехал автомобиль истца, не знал, так как они были под снегом, а из-за теплой погоды быстро появились. Узнал, на следующий день после дорожного происшествия, когда он был привлечен к административной ответственности за нарушения содержания дорог, назначенный штраф оплатил.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение его имуществу ущерба, в результате виновных действий ответчика.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес. , 2002 г.. (л.д.6,7).
инспектором ДПС ГИБДД ОВД зафиксировано дорожное происшествие с участием водителя Бабичева, в виде наезда в 19ч.40м. его автомобиля Мерседес на препятствия две ямы на автодороге Яковлево-Скородное Прохоровского района, повлекшего повреждения переднего правого колеса и трех подушек безопасности с правой стороны. Подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (лд.9,13).
Схемами ДТП на стороне дороги, по которой двигался истец, зафиксированы в дорожном покрытии ямы: первая длиной 1 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,18 м., за ней на расстоянии 2,8 м. находится вторая – длиной 1,3 м., шириной 0,9 м, глубиной 0,17 м. Составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, которым также установлено отсутствие предупреждающих дорожных знаков.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом доказанными.
Определением от 27.12.2010 года из-за отсутствия вины в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожного происшествия в отношении Бабичева отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственником дороги, на которой произошло происшествие, является Белгородская область, выступающая в лице государственного учреждения «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».
Согласно государственному контракту № 154о/сд «На выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Прохоровском районе», заключенному 31.12.2009 года на срок до 31.12.2010г. между ГУ «Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и ООО «Горизонт», последнее как подрядчик приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в Прохоровском районе, протяженностью 87,8 км., в т.ч. дорогу «Яковлево-Прохоровка-Скородное», протяженностью 68,2 км.
В силу п.5.1 данного контракта подрядчик обязан содержать областные автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге. По п.9.3 контракта в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей, он несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Следовательно, ответчик виновен в образовании и не устранении на автодороге «Яковлево-Скородное» двух ям, ставших причиной дорожного происшествия, повлекшего повреждения транспортного средства истца.
По данному факту 28 декабря 2010 года работник ответчика мастер по содержанию и строительству дорог Ж. привлечен к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ за непринятие мер к выявлению и устранению неудовлетворительных дорожных условий, ненормативной ямочности на проезжей части дороги 15 км.+800 м. Яковлево-Скородное, назначен штраф 2000 рублей Постановление не обжаловалось.
14 января 2011 года экспертом-техником ООО «Экспертцент» в присутствии истца и представителя ответчика механика Седых, осмотрен автомобиль Мерседес установлены повреждения, составлен акт осмотра № 31. Возражений по объему и виду повреждений представители ответчика ни при осмотре, ни в ходе судебного разбирательства дела не высказали. По результатам осмотра экспертом-оценщиком составлена ремонт-калькуляция и определена с учетом износа транспортного средства 57,45 % стоимость затрат на его восстановление 169710 рублей (л.д.22-46). Отчет специалиста выполнен лицом, имеющим свидетельство об обучении на право проведения экспертиз транспортных средств.
Представитель ответчика обоснованных возражений о не допустимости заключения эксперта в качестве доказательства не представил.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту на 27 декабря 2010 на автодороге Яковлево-Скородное таким лицом являлась подрядная организация ООО «Горизонт».
Обязательным к исполнению ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.3.1.2) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Каждая из двух ям на дороге значительно превышала указанные параметры. Образование таких ям и не принятие мер по их ликвидации обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком приятных на себя по государственному контракту обязанностей содержания автомобильной дороги.
Суд устанавливает в совершение ответчиком виновного бездействия в виде ненадлежащего содержания автодороги, повлекшего причинение имущественного ущерба водителю Бабичеву.
Суд отклоняет доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба. Из объяснений третьего лица в суде и в протоколе о совершении административного правонарушения следует, что он как лицо, ответственное за контроль состояния дорожного покрытия об ямах не знал. Размер дорожных повреждений свидетельствует о невозможности их образования в короткий срок. Следовательно, подрядчиком нарушался п. 5.7 контракта о производстве ежедневного осмотра обслуживаемых областных автомобильных дорог с занесением результатов в журнал.
Заявления о превышении истцом допустимой скорости 90 км/ч. носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Инспектором ГИБДД вина Бабичев в дорожном происшествии не установлена.
Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом о причинении ему материального ущерба в результате действий ответчика ООО «Горизонт», являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК, учитывая, что иск удовлетворен полностью, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки. Суд считает необходимым взыскать уплаченную истцом государственную пошлину ХХ руб и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, который суд признает разумным и обоснованным, исходя сложности дела, проведенной по нему подготовке, двух судебных заседаний.
Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, в связи с этим суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бабичева к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплатить Бабичеву возмещение материального вреда в размере ХХ Х рубля Х коп.
При не исполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд.
Председательствующий В.В. Свищёв