Дело № 2-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 марта 2012 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского

при секретаре Пуляевой

с участием представителя истца Корня

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчиковой к Жиленкову о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прохоровского районного суда от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, Жиленков осужден за причинение супругу истицы Голубчикову телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями Голубчиков находился на стационарном лечении, затем Голубчиков по причине, не связанной с полученными телесными повреждениями, из-за острой коронарной недостаточности, умер.

Дело инициировано иском Голубчиковой, в котором она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного её супругом заработка в размере х рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере х рублей. Свои требования мотивирует тем, что в связи с утратой её супругом трудоспособности по вине Жиленкова он утратил заработок, который мог иметь за апрель, май, июнь и июль 2011 года. В связи с наличием на иждивении четырех детей, отсутствием в период нетрудоспособности супруга денежных средств на проживание, она испытала сильные переживания, что спровоцировало хроническое обострение её болезни и проведение ей хирургической операции.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца Корня поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при жизни Голубчиков в суд с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка не обращался. До наступления смерти Голубчикова платежи по возмещению вреда тому не присуждались и не взыскивались. Истица и её дети к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Голубчикова не обращались. Пояснил, что именно из-за противоправных действий Жиленкова в отношении Голубчикова, истице были причинены нравственные страдания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленным истцом суду вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком супругу истицы Голубчикову телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанным приговором платежи по возмещению вреда Голубчикову не присуждались и не взыскивались, право на взыскание данных платежей за потерпевшим не признавалось (л.д.6-7).

Согласно выписке из истории болезни в связи с полученными телесными повреждениями Голубчиков находился на стационарном лечении в муниципальной городской больнице г.Белгорода (л.д.8).

Из листка нетрудоспособности, выданного по месту работы Голубчиков, следует, что он освобожден от работы с апреля по мая (л.д.9).

Как утверждает представитель истца Корня при жизни Голубчиков в суд с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка не обращался, до наступления смерти Голубчикова платежи по возмещению вреда тому не присуждались и не взыскивались.

Из свидетельства о смерти и справки о смерти следует, что Голубчиков умер. Причина смерти - острая коронарная недостаточность (л.д.4,5).

Причинно-следственной связи между причиненными ответчиком телесными повреждениями Голубчикову и наступлением его смерти нет, что признается и представителем истицы.

Как утверждает представитель истицы, последняя и её дети к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Голубчикова не обращались. Наследственное дело не открывалось.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Требования о возмещении вреда причиненного здоровью, являлось личным правом Голубчикова. До наступления его смерти платежи по возмещению вреда ему не присуждались и при его жизни не взыскивались.

Суд приходит к выводу, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью Голубчикова, регламентированное ст.1185 ГК РФ, носит личностный характер и не входит в состав наследства.

В связи с этим в данном случае правопреемство недопустимо, поэтому у истицы нет законных оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика утраченного заработка Голубчикова.

Довод представителя истца о том, что утраченный заработок является общим имуществом супругов, не основан на нормах семейного права.

В силу ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов, относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Из смысла данной статьи следует, что общим имуществом супругов могут быть только выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено достаточных доказательств причинения истице морального вреда.

Сведений о том, какие личные неимущественные права истицы были нарушены, либо на какие принадлежащие истице другие нематериальные блага было совершено посягательство, суду также не представлено.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на то, что именно в результате причинения Голубчикову А.И. вреда здоровью её стали беспокоить головные боли, бессонница, произошло обострение болезни и ей произведена хирургическая операция, не подтверждается представленными суду истцом доказательствами.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя в данном случае ответчика.

Суду не представлено доказательств и того, что истице именно по вине ответчика причинен, как она считает, моральный вред.

Ссылка представителя истца на то, что истица в рамках Уголовно-процессуального закона РФ была признана потерпевшей по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений её мужу, не является законным основанием для удовлетворения её требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубчиковой к Жиленкову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской