Дело № 2-158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 11 мая 2012 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского

при секретаре Пуляевой

с участием истца Анциферова. и его представителя адвоката Чернова.,

ответчика Рябцевой и её представителя адвоката Вивтюк.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова и Анциферова к Рябцевой об обязывании не чинить препятствия в установке на земельном участке ограждения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером х, расположенный в селе Прохоровского района. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером у является ответчик. 29 мая 2011 года Рябцева демонтировала металлические столбы, установленные вдоль границы земельных участков.

Дело инициировано иском Анциферова и Анциферова, в котором они просят обязать ответчика не препятствовать установлению ограждения, ссылаясь на то, что Рябцева незаконно демонтировала металлическое ограждение, проходившее по меже, чем чинит им препятствия в пользовании земельным участком, а также взыскать материальный ущерб, выразившийся в уничтожении металлического ограждения в размере х рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Анциферов и его представитель Чернов просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рябцева и ее представитель Вивтюк возражали против заявленных требований, считая их необоснованными. Поскольку поврежденное ограждение истца не находилось на его земельном участке, а на участке ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами и ответчиком представлены суду убедительные доказательства нахождения у них в собственности двух смежных земельных участка, расположенных в селе Прохоровского района: у истцов земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером х (л.д.5,6), у ответчика земельного участка площадью у кв.м. с кадастровым номером у (л.д.36).

Оба земельных участка стоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с законодательством (л.д.5-9, л.д.44-64).

При этом границы земельного участка у были определены прежним собственником в 2004 году, а не ответчиком.

Как утверждают обе стороны в судебном заседании, между их участками проходила межа, которая не является собственностью ни одной, ни другой стороны, а относится к землям общего пользования.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2011 года, выполненного кадастровым инженером Потаповым А.С., юридические границы земельных участков истцов и ответчика не пересекаются, а имеют достаточно большой разрыв в спорной части границы (л.д.100-113).

Данный вывод эксперта подтверждает утверждения сторон о наличии межи между земельными участками.

Как следует из заключения эксперта ограждение, установленное истцами находилось за пределами юридической границы их земельного участка: в точках н10,н-9,н-8 юридически на земельном участке ответчика, в точках н6,н5,н4,н3 на землях, относящихся к ведению администрации Прохоровского района. А фактически полностью на земельном участке ответчика. Фактическая граница между участками экспертом определена по ограждению, установленному истцами. Достоверность координат поворотных точек границы земельного участка ответчика вызывает сомнение и свидетельствует о кадастровой ошибке (л.д.100-113).

Стороны согласны с выводами эксперта и его не оспаривают.

Суд приходит к выводу, что часть ограждения, установленного истцами, находилась на земельном участке – меже, не принадлежащем ни одной из сторон (точки н6,н5,н4,н3, н7), а вторая часть ограждения на земельном участке ответчицы (точки н8,н9,н10).

Таким образом, установление истцами ограждения в точках н6,н5,н4,н3, н7, согласно заключению эксперта, не нарушает прав ответчика. В связи с чем законных оснований для их демонтажа у ответчицы не было.

Установленные истцами столбы на земельном участке ответчицы нарушают права ответчицы как собственника на пользование своим участком, в связи с чем демонтаж столбов (точки н8,н9,н10) являлся способом защиты ответчиком своего права.

Факт демонтажа ответчиком столбов ограждения истца установлен и подтвержден в судебном заседании исследованными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (Том № 1 л.д.10-11), представленными ответчиком фотографиями и объяснениями самого ответчика, данными в судебном заседании.

Повреждение сетки и самих столбов ограждения ответчиком, не нашло своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчица не имела законных оснований демонтировать металлические столбы, не находившиеся на её земельном участке, то взысканию с неё подлежит только ущерб причиненный демонтажём указанных 5 столбов.

Согласно отчету специалиста № ОН/П-269/28.07.11 об определении фактических затрат необходимых для возмещения ущерба для установки металлических столбов необходимо осуществить монтаж столбов путем заливки бетоном, и приобрести бетон. Стоимость заливки бетоном всех столбов х рублей, стоимость бетона необходимого для заливки всех столбов х рублей.

Всего демонтировано х столбов.

Таким образом, стоимость монтажа одного столба равна х копеек (х рублей/х), стоимость бетона для монтажа одного столба х рублей (х рублей/х). Стоимость монтажа х столбов равна х рубль х копеек, стоимость бетона для монтажа пяти столбов х рублей. Общая сумма ущерба равна х рубля.

Отчет специалиста выполнен лицом, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федерального стандарта Оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1,2 и 3)». Оценщиком использован затратный подход по стоимости восстановления. В отчете имеются ссылки на используемые источники информации.

Ответчик и его представитель обоснованных возражений о не допустимости данного отчета в качестве доказательства не представили. Свой отчет о стоимости ущерба представить не пожелали.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установление истцами ограждения принадлежащего им земельного участка в части столбов н6,н5,н4,н3, н7 не нарушало прав ответчика и осуществлено в рамках реализации своих прав на земельный участок как собственников.

В связи с этим ответчик, повредив часть установленного ограждения, создал истцам препятствия в пользовании установленным ограждением принадлежащего им на праве собственности земельного участка, и в пользовании самим земельным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что требования истцов об обязывании ответчика не чинить им препятствия в установке на их земельном участке ограждения обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск судом признан обоснованным частично, в связи с чем и судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере х рублей х копеек и услуг оценщика в размере х рублей, а также услуг представителя в размере х рублей, что подтверждается представленными документами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора и затраченного времени, суд считает разумными расходы истцов по оплате услуг представителя в размере х рублей.

Поскольку удовлетворенные требования истцов носят не только материальный характер, суд считает, что иск удовлетворен в 3/4 части от всех исковых требований. Соответственно и судебные расходы истцов должны быть удовлетворены в этой части- х рублей услуги представителя, х рублей услуги оценщика, х рубля государственная пошлина.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере более у рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности спора и затраченного времени, размера понесенных истцами судебных расходов, которые признаны судом разумными в размере х рублей, а также принимая во внимание, что представитель ответчика для участия в судебных заседаниях выезжал в другой населенный пункт – в п.Прохоровка из г.Белгорода, суд считает разумными пределами расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере х рублей.

С учетом того, что иск в части признан необоснованным, то с истцов подлежит взысканию в пользу ответчика часть расходов, признанных судом разумными, на оплату услуг представителя в размере х рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анциферова и Анциферова х к Рябцевой об обязывании не чинить препятствия в установке на земельном участке ограждения, взыскании материального ущерба - признать обоснованным в части.

Обязать Рябцеву выплатить с пользу Анциферова и Анциферова в качестве материального ущерба денежную сумму х рублей.

Обязать Рябцеву выплатить в пользу Анциферова и Анциферова в качестве понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере х рублей, по оплате услуг оценщика в сумме х рублей, и по уплате государственной пошлины в размере х рубля.

В остальной части иска отказать.

Обязать Анциферова и Анциферова выплатить с пользу Рябцевой в качестве понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской