12-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Прохоровка 29 марта 2011 года Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу Демко на постановление начальника МОБ ОВД по Прохоровскому району Брянцева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, с участием Демко О.С., свидетелей П., М., П1. и Б., у с т а н о в и л: Постановлением начальника МОБ ОВД по Прохоровскому району Брянцева Е.А. от 21 февраля 2011 года Демко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2011 года в 14 часов в п.Прохоровка Демко устроил скандал в отношении М., выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок. Демко назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считая постановление необоснованным, Демко обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данного правонарушения не совершал. Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении не законным. Демко признан виновным в мелком хулиганстве, совершенном им 15 февраля 2011 года в 14 часов в п.Прохоровка. Сам Демко показал, что он никаких противоправных действий в отношении М не совершал, имело место ссора между ним и П., произошедшая по инициативе последнего. В ходе ссоры он никаких оскорблений не высказывал, драку не провоцировал, общественный порядок не нарушал. В материалах дела об административном правонарушении по ст.20.1.ч.1 КоАП РФ имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому Демко 15 февраля 2011 года в 14 часов устроил скандал в отношении М., выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал, пытался спровоцировать драку. Сам Демко с протоколом не согласился и указал в нем, что правонарушения не совершал. Из заявления М в ОВД по Прохоровскому району следует, что Демко устроил в отношении заявительницы скандал, выражался в её адрес нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. Согласно показаниям свидетелей М. и П., Демко устроил скандал в отношении М. , выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал, пытался спровоцировать драку. Из показаний свидетеля П1., данных им в суде, следует, что 15.02.2011 года имела место ссора между Демко и П,, произошедшая по инициативе П.. При этом Демко не выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес М, и не пытался спровоцировать драку. Пояснил, что объяснения сотруднику милиции по делу об административном правонарушении он дал не достоверные, в части того, что он не наблюдал ссоры, произошедшей между Демко и П. Других доказательств виновности Демко в совершенном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении нет, и суду не представлено. Также в судебном заседании было установлено, что между П. и Демко уже длительное время сложились неприязненные отношения. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства не доказывают бесспорно и достоверно факт совершения Демко мелкого хулиганства. Показания Демко и П1. с одной стороны и П. и М. с другой стороны прямо противоречат друг другу. Данные противоречия в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом милиции не устранены и этому не дана надлежащая правовая оценка. Не устранены данные противоречия и в судебном заседании. В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае в пользу Демко. Также Демко, свидетели, в том числе УУМ ОВД по Прохоровскому району Б., показали, что местом произошедшего конфликта являлся двор домовладения П 1., а не улица. Посторонние лица отсутствовали. Согласно содержанию ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство -это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Обязательным признаком данного правонарушения является совершение его в общественном месте, которым, по мнению суда, двор домовладения, изолированный от улицы, не является. С учетом этого и установленных в судебном заседании неустранимых сомнений в виновности Демко, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что в действиях Демко отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.7 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление начальника МОБ ОВД по Прохоровскому району Брянцева Е.А. от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Демко отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Демко состава правонарушения, по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись С.В. Марковской