Дело № 5-1/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года п.Прохоровка Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Свищёв В.В., с участием привлекаемого к административной ответственности Уварова О.Н., его представителя Титова В.Н. по доверенности от 13.09.2010г., потерпевшего Ж.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении Уварова Олега Николаевича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ уСТАНОВИЛ: Уваров при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Правонарушение совершено в с. Подольхи Прохоровского районе при таких обстоятельствах. 20 августа 2010 года в 15 часов 30 минут Уваров, управляя автомобилем КАМАЗ 55102 12 15 г/н К 112 ЕВ, и двигаясь по автодороге «» - «»Прохоровского района, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству FORD FOKUS г/н М 711 СУ, приближавшемуся справа, и совершил с ним столкновение. Водитель легкового автомобиля пострадал, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Уваров виновным себя не признал, поясняя, что 20 августа 2010 года в 15ч.30м. въехал в с. «» со стороны с. «», по дороге, являвшейся главной, ранее до весны 2010 года на перекрестке со стороны ул. «» стоял знак «Уступите дорогу». Такой знак установлен там через некоторое время после ДТП. Увидев за несколько метров, выехавший справа по ходу движения автомобиль Ж. мер к торможению не принимал, считая наличие у себя приоритета проезда перекрестка. Не оспаривал факта отсутствия на перекрестке в момент столкновения, дорожных знаков. Вина привлекаемого к административной ответственности лица доказана: показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщениями о дорожном происшествии и обращении потерпевшего в больницу по факту телесных повреждений, заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью, протоколами осмотра транспортных средств, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, объяснениями по факту происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший показал, что он на автомобиле FORD FOKUS 20 августа 2010 года в 15ч.30м. выехал с ул. «» с. «»с поворотом налево в сторону с. «» Прохоровского района. Перед выездом на перекресток, убедился в отсутствии транспортных средств справа и слева. Дорожные знаки о неравнозначности дороги по ул. «», перед перекрестком отсутствовали. В момент совершения маневра поворота произошло столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ, двигавшегося со стороны с. «», под управлением Уварова. На следующий день, находясь в г., почувствовал себя плохо и обратился в больницу. Допрошенные свидетелями инспектор ДПС Гуреев Ю.В. и директор обслуживающей дорогу организации ООО «Горизонт» Ш. показали, что в день дорожного происшествия знаков приоритета на перекрестке не было. Инспектор ДПС Маслов Д.А., оформлявший до этого 12 августа 2010 года на том же перекрестке дорожное происшествие с участием других транспортных средств, также сообщил об отсутствии в том месте каких-либо дорожных знаков. Высказанное им мнение, что выезд с ул. «» был равнозначен выезду с прилегающей территории, основано на субъективном восприятии дорожной обстановки и доказательствами не подтверждено. В ходе движения водитель при поезде перекрестков дорог с твердым покрытием в отсутствие знаков приоритета, должен предполагать, что находится на второстепенной дороге. Такое правило закреплено в п. 13.13 Правил дорожного движения. Недопустимо действия водителя в дорожных ситуациях ставить в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденных проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах и исполнения этих проектов организациями устанавливающими дорожные знаки и наносящими разметку. Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП от 20.08.2010 года, на перекрестке автодороги «»- «»- «» с ул. «» с.»» отсутствовали знаки приоритета, была ограничена видимость (л.д.16). Схемой места происшествия зафиксирован факт столкновения автомобилей, из которой следует, что автомобиль под управлением Ж выезжал с правой стороны по отношению к направлению движения автомобиля КАМАЗ под управлением Уварова (л.д.21). Уваров и Ж., дали 20 августа 2010 года согласованные объяснения о механизме дорожного происшествия, в момент которого потерпевший выехал, справа по ходу движения Уварова на перекресток, перед которым не стояли знаки дорожного движения (лд.17,18). Наличие повреждений у автомобилей подтверждается протоколами осмотра транспортных средств от 20.08.2010 года, которыми установлено, что на автомобиле КАМАЗ 55102 12 15 г/н К 112 ЕВ обнаружены механические повреждения в левой передней части, на автомобиле FORD FOKUS г/н М 711 СУ в левой задней, соответствующие характеру дорожного столкновения (л.д.7, 13) 20 августа 2010 года поступило сообщение в ОВД по Прохоровскому району о дорожном происшествии в с. «» без пострадавших, на следующий день орган внутренних дел был извещен об обращении Жигалова в городскую больницу г. Белгорода за медпомощью, с определенным диагнозом: ушиб грудной клетки слева, ссадины плеча слева, полученных при ДТП 20.08.2010 года в с. «»(лд.4,19). Заключением эксперта СМЭ № 4168 от 27.08.2010 года подтверждено, что Ж.Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 20 августа 2010 года (л.д.25-26). Данное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, данным квалифицированным экспертом государственного медицинского учреждения на основании медицинской карты потерпевшего, которую как пояснил в суде инспектор Гуреев, он лично доставил из травмпункта г. Белгорода эксперту. Обстоятельство не ознакомления Уварова с экспертизой, не влияет на обоснованность заключения эксперта, проведенного по определению уполномоченного должностного лица с предоставлением карты травматика, талона амбулаторного кабинета, рентген- снимка, с разъяснением прав и предупреждением эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (лд.23-24). Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с обоснованием недостаточной ясности, неполноты, сомнениями в правильности, обоснованности заключения эксперта, лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлялись. Не допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которое возбуждено без протокола осмотра места совершения правонарушения, ввиду отсутствия у потерпевшего в момент ДТП жалоб на здоровье и оформления дорожного происшествия, в связи с этим, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недопустимости двойной административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Доводы Уварова о том, что дорога, по которой он двигался на автомобиле, являлась главной, не обоснованны, поскольку на момент совершения ДТП на перекрестке отсутствовали знаки приоритета, что подтвердили сами участники административного производства. Знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах должен повторяться перед каждым перекрестком. Ссылка Уварова на то, что дорожная разметка «стоп-линия» на примыкающей дороге, обязывала Ж.становиться перед выездом на перекресток, несостоятельна. Дорожная разметка 1.12 ПДД (стоп-линия) обязывает водителя остановиться при наличии знака 2.5 ПДД (Движение без остановки запрещено), который там, в момент ДТП, не был установлен. Довод о нахождении до 20 августа 2010 года на перекрестке со стороны ул. «» дорожного знака «Уступи дорогу» не имеет значения для решения вопроса о правомерности действий водителей в момент ДТП. Не обосновано возражение о неравнозначности дорог на перекрестке. При его осмотре судьей 17 февраля 2011 года с участием участников административного производства, установлено аналогичное асфальтовое покрытие на автодороге «»– «» и на ул. «» протяженностью последней - более 1 км. Такая улица, при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, не соответствует понятиям «второстепенной дороги» либо «прилегающей территории», определенным в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 20 августа 2010 года при проезде перекрестка Уваров должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения и уступить, на перекрестке равнозначных дорог, дорогу транспортному средству, приближаюющемуся справа. Судья квалифицирует действия Уварова О.Н. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Между нарушением правил дорожного движения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Административное правонарушение Уваровым совершено умышленно по отношению к нарушению правил дорожного движения, и по неосторожности в отношении наступивших последствий, поскольку он должен был и мог предвидеть последствия нарушения правил дорожного движения в виде повреждения здоровья другого водителя. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность привлекаемого лица. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает наличие троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. На момент совершения правонарушения Уваров работал, состоял в браке, не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Учитывая все установленные обстоятельства, суд признает штраф достаточным и справедливым наказанием. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Уварова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей. Взысканный штраф подлежит перечислению на счет УФК по Белгородской области по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области Прохоровский ОВД ИНН 3102018002, КПП 310201001 ОКАТО 14246000000 ГРКЦ ГУ РФ по Белгородской области г. Белгород Счет 40101810300000010002, БИК 041403001, КБК 18811630030033000140. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд. Судья В.В. Свищёв