Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный, КБР 11 марта 2010 года
Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,
при секретаре Х..,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Рябус М.М.,
подсудимого Н.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № 94 от 20.11.2002 года и ордер № от 25.02.2010 года;
потерпевшей А1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, ..., ... ...А, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, примерно в 21 час 30 минут, Н., управляя автомашиной марки ВАЗ-21061, с государственным регистрационным номером Номер обезличен принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь со скоростью 55-60 км/ч в восточном направлении по ... ... КБР, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки в той части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в районе дома Номер обезличен указанной улицы, будучи ослеплен светом фар встречного транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, выразившееся в несоблюдении им требований п. 10.1, 19.2 ч. 4 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, и при возникновении препятствий или опасности движения, которые он был в состоянии обнаружить, проявив грубую неосторожность, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при ослеплении, не включив аварийную световую сигнализацию и не снизив скорость, не остановив свое транспортное средство, по той же полосе движения продолжил движение и допустил наезд на пешехода А, который находился на проезжей части автодороги.
В результате допущенного водителем Н. дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода А, последнему были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в вещество головного мозга, разрушения вещества головного мозга; обширные кровоизлияния в мягкий лоскут головы. Ушибленные раны головы, ссадина головы; закрытая травма грудной клетки, множественные переломы 1-12 ребер справа без повреждения пристеночной плевры; перелом правой лопатки; перелом грудины; кровоизлияния в переднее средостение, закрытая травма живота, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; закрытые переломы правой плечевой кости, левого лучезапястного сустава и правого тазобедренного сустава, которые находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются в совокупности по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшие за собой смертельный исход, как причинения тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Н. вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что Дата обезличена года, они с П и Г поехали в сторону .... Проезжая со скоростью около 50-55 км/час, какая-то машина такси ослепила его дальним светом фар, и тогда он стал снижать скорость, но не остановился и аварийный сигнал не включил. Где-то в 2-3 метрах впереди он увидел, на проезжей части дороги сидящего человека. Он ехал по левой крайней полосе, потому что объезжал ямы. Увидев человека, попытался объехать его и начал тормозить, но не получилось и произошло столкновение. Таким образом, хотя подсудимый Н. не признал вину в инкриминируемом преступлении из его показаний следует, что он признает допущенное нарушение им п.19.2 Правил дорожного движения, то есть фактически признал вину в совершенном преступлении. Вина подсудимого Н. подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей А1, свидетелей Г П и Ф, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей А1 следует, что о том, что её сына А сбила автомашина узнала от работников милиции, на следующий день. У сына был цирроз печени, эпилепсия, спазмы сосудов, он терял сознание и падал в обморок, являлся инвалидом 2 группы. Когда он начинал терять сознание, то садился на корточки, потому что у него падало давление, и кружилась голова. Поддерживает исковые требования на сумму 70 000 рублей.
Из показаний свидетеля Г следует, что Дата обезличена года он с П. и Н. ехали на автомашине последнего со скоростью около 50 км/час, в сторону железнодорожного вокзала. Когда подъезжали к кафе «... встречная автомашина с дальним светом фар ослепила Н. После того, как машина проехала, примерно в 3 метрах, ближе к середине дороги увидели человека, который сидел на проезжей части, Н. попытался притормозить и свернуть к обочине, но у него не получилось и он левым краем автомашины зацепил его. Из показаний свидетеля П, следует, что он с Г и Н. ехал на автомашине последнего со скоростью 40-45 км/час. Он слышал, что подсудимый выражается нецензурной бранью в адрес водителя встречной машины, которая его ослепила и сразу после этого услышал удар с левой стороны автомашины и почувствовал, как подсудимый жмет на педаль тормоза. Он остановился, они вышли из машины и увидели человека, который лежал возле машины.
Из показаний свидетеля Ф следует, что Дата обезличена года, около 21 часа, поступило сообщение о том, что по ... в ... в районе кафе ... произошло ДТП. Когда они подъезжали к месту ДТП, то машина «скорой помощи» уже отъехала. Они подъехали, стояла машина ВАЗ 21061, была включена аварийная сигнализация, стояло несколько ребят. Он взял у виновника ДТП водительское удостоверение, его фамилия была Н.. С его слов узнал, что водителя ослепила встречная автомашина. Он увидел на проезжей части человека, но не смог избежать наезда. На месте были видны характерные следы волочения и было понятно, что пострадавший на момент удара не стоял, а сидел на корточках.
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра участка проезжей части, расположенный в районе дома Номер обезличен по ... в ..., где водитель автомашины ВАЗ-21061, г/н Номер обезличен регион, Н. совершил наезд на пешехода А л.д. 7-11);
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21061, г/н Номер обезличен, изъятой в ходе осмотра места происшествия л.д. 93-95);
- протоколом осмотра мужских туфлей и фуражки, изъятые с места происшествия, принадлежащие пешеходу А л.д. 91-92);
- заключением медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А, обнаружены следующие повреждения:
1. Открытая - черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в вещество головного мозга, разрушения вещества головного мозга; обширные кровоизлияния в мягкий лоскут головы. Ушибленные раны головы, ссадина головы; закрытая травма грудной клетки, множественные переломы 1-12 ребер справа без повреждения пристеночной плевры; перелом правой лопатки; перелом грудины; кровоизлияния в переднее средостение; закрытая травма живота, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; закрытые переломы правой плечевой кости, левого лучезапястного сустава и правого тазобедренного сустава.
2. Вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются в совокупности по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшие за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью.
3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А обнаружен этиловый спирт в концентрации крови -0,7 % /промилле/, соответствующая алкогольному опьянению легкой степени.
4. Смерть А наступила Дата обезличена года в 01.00 час. л.д. 67-70);
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода А для водителя автомашины ВАЗ-21061, г/н Номер обезличен Н. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 ч. 4, ПДД л.д. 51-53)
Действия подсудимого Н. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Анализируя вышеизложенные доказательства по делу, в их совокупности суд, приходит к выводу о доказанности вины Н. в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть А и правильной квалификацию действий подсудимого Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление, совершенное Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает беременность его жены.
С учетом изложенного, личности подсудимого Н., который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применяет к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Потерпевшей А1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба:
- затраты на похороны сына в сумме 41 500 рублей;
- в возмещение морального вреда в сумме 28 500 рублей, причиненного преступлением
и сопряженного в связи с этим с её нравственными страданиями.
Исковые требования, с которыми согласился подсудимый Н., в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а исковые требования по возмещению морального вреда, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 73 УК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Контроль за поведением Н. в период испытательного срока возложить на ФБУ МРУИИ Номер обезличен УФСИН России по КБР, обязав Н. не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.
Меру пресечения Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Течение испытательного срока Н. исчислять с 11 марта 2010 г.
Взыскать с Н. в пользу А1 41 500 рублей и морального вреда на сумму 29 500 рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: с автомашины ВАЗ-21061, г/н Номер обезличен, возвращенной под сохранную расписку законному владельцу Н. - снять наложенные ограничения; мужскую туфлю и мужскую фуражку, находящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшей А1
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через ... суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.
Председательствующий подпись М.А. Суншев
Копия верна:
Судья Прохладненского
районного суда КБР М.А. Суншев