№ ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный КБР 17 мая 2010 года.
Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе:
председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,
при секретарях Б и М.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.,
подсудимого И.
защитников - адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР: Богатырёва В.В...
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
И. М., ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
И.Х. совершил самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.
Так, с начала сентября 2009 года, у И.Х., работавшего слесарем-ремонтником в МУП ... г. Прохладного КБР, расположенного по пер.Н. проходил практику студент 3-го курса ... Б., который по прохождению практического обучения должен был написать квалификационную работу, необходимую ему при защите дипломной работы. В декабре 2009 года, по просьбе Б., И.Х. согласился написать ему указанную работу за 3500 рублей. Впоследствии Б. передумав, стал отказываться от своих договоренностей с И.Х., который к этому времени уже выполнил указанную работу.
И.Х., самовольно, вопреки установленному законом порядку, с декабря 2009 года по 2 марта 2010 года, на территории МУП ... неоднократно требовал от Б. передачи ему указанных денег, угрожая ему при этом физической расправой, а также нанося побои, т.е. применяя к нему физическое и психическое насилие,
чем причинял существенный вред охраняемым законом правам и интересам Б.
Так, 1 марта 2010 года, примерно в 10 часов 20 минут, И.Х. находясь в слесарном цехе МУП ... требуя передачи ему денег, нанёс Б. один удар кулаком в область правого глаза и причинил ему кровоподтёк, не повлекший за собой расстройство здоровья и утрату трудоспособности.
2 марта 2010 года, около 17 часов, И.Х., находясь в слесарном цехе МУП ... также требуя передачи ему денег, стал угрожать Б. физической расправой, а затем нанес ему один удар кулаком в область левого уха, чем причинил ему побои. После этого Б. передал И.Х. часть требуемых им денег в сумме 2000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый И. вину свою в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что он работает автослесарем в МУП .... С сентября 2009 года у него проходил практику студент Прохладненского технологического колледжа Б., который стал упрашивать сделать за него квалификационную работу, необходимую ему для защиты диплома. Сперва он не соглашался, а затем, в декабре 2009 года, Б. его уговорил, и он согласился сделать ему эту роботу за 3500 рублей, хотя со слов самого Б. это стоило 7000 рублей. Б. дал ему необходимую литературу, списки, другие необходимые сведения он взял из интернета и через 1,5-2 недели он сделал ему квалификационную работу. В начале января 2010 года Б. забрал у него литературу, сказав, что отдаст ему деньги, как только бабушка их получит, и дал ему номер своего домашнего телефона. Он звонил ему по этому телефону дважды, Б. обещал ему выплатить деньги, как их только получит дедушка. Затем он, т.е. И., ушел в учёбный отпуск, а работу сделанную Б., он отдал своему коллеге Д.. Из отпуска он вышел 1 марта 2010. В этот же день к нему на работу пришёл Б., стал плакаться. Он ударил его в грудь и Б. упал на станок. Он просил его отдать ему хотя бы половину денег. 2 марта Б. пришел к нему на работу и отдал ему 2000 рублей, которые он положил в куртку. После этого к нему зашли работники милиции, которые задержали и досмотрели его. При этом обнаружили и изъяли указанные 2000 рублей. Выполненную для Б. работу в ходе следствия он отдал следователю Б.
Кроме полного признания подсудимым И. своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Б. показал суду, что он является студентом 3 курса ГОУ СПУ ..., обучается на слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. В сентябре 2009 года он стал проходить практику в МУП ... ..., где его наставником был подсудимый И.. Так как у него не было компьютера, он, где-то в середине сентября, попросил И. сделать ему квалификационную работу, которая была необходима для защиты дипломной работы. И. согласился сделать это за 3500 рублей, что было половиной её реальной стоимости. Он, т.е. Б., сказал, что посоветуется со своими родственниками и даст затем ответ. На второй день он пришел к И. и сказал, что это дорого и что он не сможет заплатить такую сумму. И. ответил, что уже поздно, что он сутки сидел и сделал работу и потребовал его оплатить. Из-за этого он не стал ходить на практику. 1 марта 2010 года он пришёл к нему на практику. И. завёл его в мастерскую,
стал кричать на него, потребовал передачи денег, а затем ударил его в область правого глаза, потребовал до 17 часов 2 марта 2010 года отдать ему деньги.
После этого события он обратился в милицию. Там он написал заявление, ему выдали 2000 рублей. С этими деньгами 2 марта 2010 года он пришел к И. на работу в слесарный цех к 17 часам. Последний сразу спросил про деньги, стал угрожать, ударил его в область левого уха. Он передал ему 2000 рублей, которые он положил в карман куртки, после чего выгнал его. После этого в цех зашли работники милиции и задержали его.
Факт применения насилия И. в отношении Б., объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении последнего, из которого следует, что у него имелся кровоподтёк правого глаза, образованный травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не повлекший за собой расстройство здоровья либо утрату трудоспособности. л.д.-63)
Как следует из показаний свидетеля К. на суде, он знаком с потерпевшим Б. 3 года, вместе обучаются и проходили практику вместе, а затем их распределили по предприятиям. К концу 3-го курса студенты должны были сделать квалификационные
работы. Б. попросил сделать эту работу за него подсудимого И., и последний эту работу сделал. Какая именно между ними была договоренность, он не знает, однако Б. говорил ему, что работу И. выполнил не по теме и что он не хочет платить за него. И. требовал оплаты и тогда Б. не стал ходить на практику. И. спрашивал его, т.е. К. , где живёт Б., говорил, что последний передал ему деньги через него. Впоследствии он видел Б. с синяком под глазом, говорил, что его ударил И..
Как следует из этих показаний, хотя потерпевший Б. говорит, что у него не было окончательной договоренности с И. о выполнении квалификационной работы, договоренность о выполнении этой работы была достигнута и работа И. была выполнена.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Кравец, так как он, как установлено в судебном заседании, является товарищем Б., и его показания подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетелей Д и К на суде следует, что в декабре 2009 года И., с которым они вместе работают в МУП ... по просьбе практиканта Б., сделал курсовую (квалификационную) работу ему за половину её стоимости. Впоследствии Б. отказался её оплачивать, в январе 2010 года перестал ходить на практику. В это время И. ушёл в учебный отпуск и оставил квалификационную работу Д. Спустя некоторое время Б. появился у них на работе, стал говорить, что его выгоняют с учёбы. За день до задержания И. Д. видел его с синяком под глазом и в слезах, думал, что у него проблемы с учёбой.
Из исследованной в судебном заседании распечатки диктофонной записи разговора подсудимого И. и потерпевшего Б. следует, что Б. признаёт факт договоренности между ним и И. о выполнении квалификационной работы. Из этой же распечатки также следует факт применения психического и физического насилия подсудимым И. в отношении Б.. л.д.93)
Как следует из показаний свидетеля Б. - следователя СО при ОВД ..., предварительное следствие по уголовному делу в отношении И. проводилось им. По возбуждении уголовного дела и допроса И., последний привез и выдал ему выполненную для Б. квалификационную работу на 29 листах. Однако посчитав, что эта работа какого-либо значения по делу не имеет, не приобщил её к материалам дела, и она хранилась у него в служебном кабинете.
При допросе в судебном заседании, свидетель Б. выдал данную работу суду и она приобщена к материалам уголовного дела.
Как следует из показаний свидетелей обвинения - сотрудников ОУР ОВД по ... ФИО10, П и А. 2 марта 2010 года к ним в ОВД обратился Б. с заявлением о вымогательстве у него денег И.. Последнему были вручены деньги в сумме 2000 рублей, диктофон и он под их контролем был отправлен на встречу с И. в МУП ... г. Прохладного. Там Б. передал деньги И., после чего последний был задержан и досмотрен в присутствии понятых. При этом у него были изъяты переданные Б. деньги.
Из постановления о проведении оперативного эксперимента от 2 марта 2010 года следует, что данное ОРМ проводилось в отношении И. по постановлению начальника ОУР КМ ОВД ... утвержденного начальником ОВД.
Из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2010 года - слесарного цеха
МУП ... ... следует, что при этом у подсудимого И. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей, в купюрах, сериях и номерах ранее выданных потерпевшему Б.. л.д.22-30)
Как следует из показаний свидетеля Лобжанидзе, он вместе с другим лицом, были понятыми при проведении ОРМ 2 марта 2010 года по заявлению Б.. В их присутствии последний был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей, которые перед этим были переписаны, и диктофон, а затем они все поехали в МУП ... .... Там Б. встретился с И., после чего последний был задержан и досмотрен. При этом у последнего были обнаружены и изъяты деньги, которые были перед этим в их присутствии переданы Б..
Следствием и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого И. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Данную правовую оценку действий И. суд считает неверной. Так, вопреки утверждениям потерпевшего Б. о том, что окончательной договоренности между ним и подсудимым И. о выполнении последним его квалификационной работы не было, в судебном заседании достоверно было установлено, что такая договоренность между ними была, и И. выполнил эту работу. Требуя выплату за выполненную им работу, И. не «требовал передачи ему чужого имущества», а требовал передачи ему имущества, на которое у него было предполагаемое им право, что оспаривалось потерпевшим. Однако эти требования подсудимым И. были осуществлены не в установленном Законом порядке - путём обращения в правоохранительные органы и в суд, а самовольно, при котором его действиями был причинён существенный вред потерпевшему Б., которое выразилось в применении к нему насилия.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06.02.2007 г.), не образуют хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия, при наличии к тому оснований, квалифицируются по ст. 330 УК РФ.
В связи с изложенным действия подсудимого И. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия.
Определяя подсудимому И. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие у него малолетнего ребёнка. Таковым суд признаёт также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает, что из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное И.Х. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.
Контроль за поведением И.Х. возложить на Прохладненскую УИИ, обязав последнего, встав туда на учёт, проходить регистрацию два раза в месяц по установленным данной инспекцией дням, не менять своего места жительства и работы без ведома указанной инспекции, не посещать в указанный период места учёбы и жительства пот- ерпевшего Б.
Течение испытательного срока И.Х. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аудиокассету - хранить при уголовном дела; деньги в сумме 2000 рублей вернуть в ОВД по г. Прохладному КБР.
Меру пресечения в отношении осужденного И.Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР, через Прохладненский райсуд, в 10-ти суточный срок со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись З.Х. Шибзухов
...
...