дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прохладный Дата обезличена года
Судья Прохладненского районного суда КБР - Хажнагоева Ж.Х.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Прохладного Рябус М.М,
подсудимого - Л.,
защитников - адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов Кажарова Л.Х., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена., Нечепуренко А.М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
потерпевшего - К.,
при секретарях - Н., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л., родившегося Дата обезличена года, уроженца ... района ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего хирургом поликлиники ...», проживающего по адресу: КБР, ..., ...,1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Л. покушался похитить чужое имущество путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Л., являясь врачом-хирургом поликлиники ...», после проведения К. операции на правой ноге по удалению вросшего ногтя большого пальца, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что стоимость проведенной ему операции составляет 3500 рублей. Дата обезличена года около 15 часов Л., находясь в служебном кабинете поликлиники ... расположенной по адресу: ...,... незаконно получил у К. 3500 рублей за проделанную ему операцию. Таким образом, Л., используя свое служебное положение, завладел денежными средствами в размере 3500 рублей путем мошенничества, однако в виду того, что незамедлительно был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД ... не смог распорядиться ими по своему усмотрению и реализовать свои намерения.
В судебном заседании подсудимый Л., частично признав вину в совершении инкриминируемого деяния, показал, что работает врачом-хирургом поликлиники ...». Дата обезличена года к нему на прием пришел К., осмотрев которого, назначил ему на следующий день проведение операции по удалению вросшего ногтя на ноге. Дата обезличена года после проведения К. операции по удалению вросшего ногтя, в ходе разговора с ним сообщил ему о том, что подобные операции в клиниках в ... стоят 3500 рублей. К. должен был явиться к нему на перевязку Дата обезличена года, но не пришел. Дата обезличена года около 15 часов К. пришел к нему на перевязку. После проведения перевязки, К. дал ему деньги. Полагая, что К. дает ему деньги в знак благодарности за удачно проведенную операцию, он их взял. Затем сразу к нему зашли сотрудники милиции и изъяли деньги, полученные им у К. Он К. не предлагал и, тем более, не требовал у него, деньги в качестве оплаты за проделанную операцию. Сожалеет о получении у К. вознаграждения за проведенную операцию.
Виновность подсудимого Л. в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ранее он работал в ...». Дата обезличена года, отпросившись на работе, он обратился в поликлинику ... в связи с необходимостью удаления вросшего ногтя на ноге. В регистратуре поликлиники его направили на прием к врачу -хирургу Л., который, осмотрев его, назначил проведение операции на следующий день. Дата обезличена года Л. после проведения операции сказал ему, чтобы он оплатил операцию. После чего, он поинтересовался у Л., с какого времени ему будет открыт больничный лист, который он должен был представить на работе. Л., ответив ему, что больничный лист будет открыт со дня проведения операции, также сказал, что ему следует оплатить проведенную операцию в размере 800 рублей, а также больничный лист. Поскольку у него не было денежных средств, он рассказал об этом разговоре сестре Р. Л. и попросил ее дать их в долг. Дата обезличена года он пришел к Л. для того, чтобы дать ему деньги в размере 800 рублей, занятые в долг у Р. Л.. Л. не взял у него деньги в размере 800 рублей, заявив, что этого недостаточно, а проведенная операция с открытием больничного листа обойдется 3500 рублей. После чего он позвонил Р. Л. и, рассказав ей о том, что Л. требует 3500 рублей, еще попросил у нее денег в сумме 2700 рублей. Так как у Р. Л. не оказалось необходимой суммы, он обращался с аналогичной просьбой и к своим друзьям. В итоге, не найдя необходимой суммы денег для передачи их Л., по совету Р. Л. он обратился в органы милиции для того, чтобы выяснить законны ли его требования, а в случае незаконности, желая привлечь его к ответственности. Сотрудники ОБЭП ОВД по ..., выслушав его, предложили написать заявление о противоправных действиях Л. и провести оперативно-проверочные мероприятия с его участием, на что он согласился. Сотрудники ОБЭП ОВД по ... в присутствии понятых выдали ему денежных средства для передачи Л. в размере 4000 рублей, составляющие три купюры достоинством по 1000 рублей и две купюры достоинством по 500 рублей, а также записывающее устройство для произведения съемки предстоящей встречи с ним. Дата обезличена года примерно в 14 часов он явился к Л. для передачи денег. После перевязки ноги и обработки раны, произведенной Л., он передал ему деньги в размере 3500 рублей, выданные ему сотрудниками милиции. Затем в кабинет зашли сотрудники милиции и изъяли у Л. денежные средства, выданные ему сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Дата обезличена года он по приглашению сотрудников ОБЭП ОВД по ... присутствовал в качестве понятого при досмотре К. и последующей выдаче ему денежных средств в сумме 4000 рублей для передачи их хирургу за проделанную операцию и выдачу больничного листа. В ходе досмотра К. каких-либо предметов и ценностей у него не оказалось. На купюрах денежных средств, выданных К., люминисцентным карандашом была произведена надпись «ОБЭП взятка». Затем примерно в 13 часов К., а также 3 сотрудников милиции вместе с ним и вторым понятым направились в поликлинику ...». К. зашел в кабинет хирурга Л. Через некоторое время он со вторым понятым и 3 сотрудниками милиции зашли в кабинет Л., где последний по предложению сотрудников милиции выдал денежные средства в размере 3500 рублей, пояснив, что получил их у К..
Показаниям и свидетеля З. аналогичного содержания, подтвердившим факт выдачи денежных средств К., а затем их же выдачу врачом Л..
Показаниями свидетеля М., из которых следует, что она работает санитаркой хирургического кабинета Номер обезличен поликлиники ...» с хирургом Л. Дата обезличена года примерно в 14 часов к ним обратился К. по поводу удаления вросшего ногтя большого пальца правой ноги. По указанию Л. она подготовила его к операции, обработав его ногу. Когда Л. зашел в операционный кабинет, она вышла и находилась в кабинете. После проведения операции Л. сказал ей произвести перевязку ноги и вышел. В ходе перевязки К. спросил ее, сколько Л. берет за операцию, на что она ответила, что не знает. После перевязки К. ушел, а она осталась в операционном кабинете. Дата обезличена года примерно в 14 часов 30 минут в кабинет Л. зашел К.. Л. провел К. в перевязочный кабинет, а она вышла на улицу. Вернувшись в кабинет, она застала ранее не знакомых лиц, которые представились ей сотрудниками милиции и пояснили, что проводятся мероприятия по изъятию у Л. взятки. После этого ей стало известно, что Л. выдал сотрудникам милиции деньги, полученные у К.. Никакого разговора ранее между хирургом Л. и К. по поводу передачи денежных средств за проведенную операцию и выдачу больничного листа не слышала.
Показаниями свидетеля А., из которых следует, что работает медсестрой хирургического кабинета поликлиники ...». Дата обезличена года примерно в 14 часов 30 минут в кабинет хирурга Л. в ее присутствии зашел К.. Л. провел К. в перевязочный кабинет. Затем Л. позвал ее в процедурный кабинет и сказал снять К. повязку с большого пальца правой ноги и наложить новую повязку. После перевязки К. с Л. вышли из процедурного кабинета и направились в рабочий кабинет последнего. Через некоторое время она зашла в кабинет Л., где вместе с ним находился и К.. В этот момент в кабинет зашли сотрудники милиции и сказали, что проводят мероприятия, связанные с изъятием взятки. Позже ей стало известно, что Л. выдал сотрудникам милиции деньги, полученные у К..
Показаниями свидетеля Г., которая, показав, что работает в должности регистратора поликлиники ...», подтвердила факт обращения К. Дата обезличена года в поликлинику и его последующее направление к врачу хирурга Л., для лечения. После чего Дата обезличена года к ней поступила амбулаторная карта К. с записью лечащего хирурга о выдаче листа нетрудоспособности с Дата обезличена года. Затем она выписала листок нетрудоспособности на К., о чем сделала соответствующую запись в его амбулаторной карте.
Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что К. является ее братом. Дата обезличена года примерно в 14 часов она вместе с К. поехала в поликлинику ...», где ему накануне врачом-хирургом Л. была назначена операция по удалению вросшего ногтя на правой ноге. По прибытии в поликлинику, К. зашел к хирургу Л. на операцию, а она осталась ожидать его в коридоре. Через некоторое время К. вышел и сообщил ей, что Л. потребовал дать за проведенную им операцию 800 рублей. Так как у К. не имелось денег, она дала их ему в долг. Дата обезличена года ей позвонил К. и сообщил, что Л. требует не 800 рублей, а 3500 рублей. Поскольку у нее не было такой суммы, она позвонила О. и попросила ее занять 2700 рублей. О. ей отказала. К. искал деньги у своих знакомых, но не нашел. После этого она посоветовала К. обратиться в органы милиции с заявлением о привлечении к ответственности Л. за незаконные действия. Дата обезличена года вечером К. ей сообщил, что сотрудники милиции выдали ему деньги для передачи Л., и он передал их ему. После передачи денег сотрудники милиции задержали Л. и изъяли у него деньги в сумме 3500 рублей, выданные ему сотрудниками ОБЭП ОВД ....
Показаниями свидетеля О., из которых следует, что Дата обезличена года к ней обращалась Р. с просьбой о предоставлении денежных средств в долг для К. Позже от К. ей стало известно, что денежные средства были ему нужны для передачи врачу-хирургу, который их требовал за проведенную операцию и выдачу листа нетрудоспособности. Также от К. ей стало известно, что не найдя денежных средств, он обратился в органы милиции с заявлением в отношении этого врача.
Показаниями свидетелей Ф., данными в ходе судебного заседания, и И., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, подтвердивших факты обращений к ним К. Дата обезличена года с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. (т.1л.д.107-109)
Изобличающими подсудимого Л. в содеянном являются и следующие доказательства:
Протокол личного досмотра от Дата обезличена года, из которого следует, что у К. каких-либо предметов, денежных средств и иных ценностей не обнаружено при его личном досмотре. (т.л.д.14)
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 4000 рублей, выданные К. (т.л.д.15-18)
Акт выдачи денежных средств Л. Дата обезличена года. (т.1л.д.20)
Протокол личного досмотра от Дата обезличена года, из которого следует, что К. выдана 1 денежная купюра достоинством 500 рублей. (т.л.д.21)
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от Дата обезличена года, согласно которому осмотрен ДВД диск и просмотрена и виде-аудио с записью Л. и К. при передаче денежных средств. (т.1л.д.115-120)
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Л. в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества, посредством использования своего служебного положения.
Доводы подсудимого Л. о его невиновности в покушении на хищение чужого имущества судом были тщательно проверены и отвергнуты.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый Л., получив денежные средства у К. в размере 3500 рублей за проведенную операцию, по прошествии непродолжительного времени был задержан сотрудниками ОВД г.о. Прохладный и реально возможности распорядиться похищенным не имел.
Проанализировав версии произошедшего, изложенные подсудимым Л. и К. об условиях и основаниях передачи денежных средств за проведенную операцию, суд отдает предпочтение показаниям последнего в виду их подтверждения выше приведенными свидетелями, в частности, Р. и О., совершенно незаинтересованными с исходе данного дела, материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1л.д.74-80), а также и отсутствием у последнего оснований и повода для оговора подсудимого.
Вместе с тем, утверждения потерпевшего К. о том, что денежные средства были получены подсудимым, в том числе и за выдачу ему листка нетрудоспособности, суд подвергает сомнению, полагая их не нашедшими своего подтверждения. В ходе судебного следствия установлено, что записи в амбулаторной карте больного К., исследованной судом, об открытии листка нетрудоспособности были сделаны Л. своевременно со дня проведения операции, а запись разговора их встречи Дата обезличена года, в ходе которой были переданы деньги, свидетельствует о том, что последний категорически отвергал возможность выдачи больничного листа ранней датой, при этом ссылался на отказ, прозвучавший с его стороны в ходе предыдущего разговора, состоявшегося между ними ранее по этому поводу. Законность оформления Л. листка нетрудоспособности К. была подтверждена в судебном заседании и свидетелями В. и Ш.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Л., учитывая изложенное выше, обвинение в части получения - покушения на хищение им денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности в виду его неподтвержденности.
Действия Л. суд находит подлежащими квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.
При назначении наказания подсудимому Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает признание им вины частично.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.
Суд учитывает, что Л. не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение потерпевшего К. о смягчении наказания подсудимому, а также раскаяние и признание вины Л., в получении незаконного «вознаграждения», что подтверждается поведением после совершения деяния, по мнению суда, расценивающиеся в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, его исправление и перевоспитание суд считает возможным без изоляции его от общества, с применением ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Л., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - денежные средства в размере 4000 рублей передать ОВД ... ДВД- диск хранить при уголовном деле, листок нетрудоспособности передать К., амбулаторную карту и статистический талон передать ...» по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Л.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прохладненского
районного суда подпись Хажнагоева Ж.Х.
копия верна судья Хажнагоева Ж.Х.