Дело № .../2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2010 года г.Прохладный КБР.
Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного Шаповалова Д.А.,
подсудимого Колесник М.В.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... год,
подсудимого Этуева А.М.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М., представившего удостоверение ... от ... года и ордер ... года, адвоката Коковой Л.Р., представившей удостоверение ... года и ордер ... года,
несовершеннолетнего потерпевшего Д,
законного представителя потерпевшего Д - Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колесник М.В., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Этуева А.М., ..., ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... года, примерно в 12 часов 00 минут, Колесник М.В. и Этуев A.M. с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины ВАЗ 2109 ... регион, принадлежащей Этуева А.М., возле магазина «Аллегро», расположенного по адресу: КБР, ..., действуя согласованно группой лиц без предварительного сговора, открыто похитили у несовершеннолетнего Д., Дата обезличена года рождения, сотовый телефон марки «Самсунг Е200» стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым последнему мате риальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Колесник М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что Дата обезличена года в г.Прохладном он увидел своего знакомого Этуева А.М., который проезжал на своей автомашине ВАЗ 21093. Он остановил его и попросил довезти до «ремзаводской» ямы. Когда проезжали возле ПТУ ..., увидел Д и попросил Этуева остановиться. Затем он вышел из машины и подошел к Д с которым поздоровался, после чего вместе сели в а\м Этуева. Находясь внутри автомашины, стал выяснять у Д, когда он отдаст ему долг в сумме 600 рублей. Д ответил, что сейчас у него нет денег, после чего отдал ему свой сотовый телефон, пояснив, что принесет деньги и заберет телефон. Затем они отъехали к магазину «Аллегро», после чего Д попросил позвонить своему брату и спросить насчет денег. Он согласился и дал ему телефон Этуева, так как у него на телефоне денег не было. Поговорив со своим братом, Д сказал ему, что у брата тоже нет денег. Он сказал Д, что сразу отдаст телефон, если он принесет деньги, после чего Д вышел из автомашины, а они уехали.
Подсудимый Этуев А.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ... года ехал по городу и увидел своего знакомого Колесник, который попросил довезти его до «ремзаводской» ямы. Когда они проезжали мимо училища ПТУ ..., Колесник попросил остановиться, так как он кого-то увидел. После этого Колесник вышел из машины, а затем вернулся с каким-то парнем, как узнал позже Д. Они сели к нему в автомашину и стали о чем-то разговаривать. Он не мог долго стоять на проезжей части, т.к. его автомашина была «разбита» и без номеров, в связи с чем он отъехал к супермаркету. Затем он заметил у Колесник телефон. Сам он не видел, как Колесник забрал этот телефон. Д не угрожал и даже с ним не разговаривал. При включении замка зажигания двери на его автомашине автоматически блокировались, в связи с чем он не согласен с утверждениями Д, что он заблокировал двери и тем самым не дал ему выйти из автомашины. После его задержания на принадлежащей ему автомашине ездил М который ремонтировал её. Считает, что в ходе ремонта могла быть изменена работа сигнализации, в результате чего двери автомашины при включении замка зажигания перестали блокироваться.
Полностью отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и просит вынести справедливое решение.
Виновность подсудимых Колесник М.В. и Этуева А.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, несмотря на отрицание ими своей вины, полностью подтверждается, как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так и другими исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Д показал, что он обучается в ГОУ СПО ПТК ... на 2 курсе. По окончанию занятий ... года, примерно в 12 часов, он вышел из училища и заметил автомашину марки ВАЗ-2109 серебристого цвета. На пассажирском сиденье находился Колесник М., который попросил сесть в машину, так как ему надо было с ним поговорить. Когда он сел в машину и захлопнул дверь, Этуев А., который сидел на месте водителя, сразу заблокировал двери, чтобы он не смог выйти. После этого они подъехали к магазину «Аллегро». Колесник М.В. стал у него требовать 1000 рублей, поясняя, что он должен деньги какому-то парню по имени Б Он ответил, что никому ничего не должен, после чего Колесник М.В. выхватил у него телефон, который он держал в руке, а затем вытащил сим. карту и отдал ему. Этуева А.М. А., который до этого момента не вмешивался в происходящее, сказал ему, что если хочешь вернуть себе телефон, то он должен принести им деньги в сумме 1000 рублей до 13 часов. Также ему сказали, что, если он обратится в милицию, то ему будет плохо. На предварительном следствии говорил о том, что Этуев и Колесник угрожали ему в случае обращения в милицию, но следователь почему-то не отразил это в протоколе его допроса.
После этого разговора, они его снова подвезли к училищу, где он вышел из автомашины. Затем он пошел домой и рассказал все своему отцу, а на следующий день он написал заявление в милицию.
Заявленный в ходе предварительного следствия иск на сумму 1200 рублей он не поддерживает, т.к. телефон ему вернули. Каких-либо претензий к Колесник и Этуеву не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпев -
шего Д, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... года он находился в учебном заведе нии ПТУ ..., по окончанию учебных лекций он вышел и со брался идти домой, примерно в 12 часов. В этот момент рядом с ним остановилась ранее не знакомая ему автомашина марки ВАЗ-2109 серебристого цвета с ... регион, опустилось правое переднее пассажирское боковое стекло и он увидел, что там сидит Колесник М.В., с которым они прожи вают в районе «Дружба». Колесник М.В. ска зал ему, чтобы он сел в машину, так как ему нужно было о чем то с ним поговорить. Сев в машину, он захлопнул дверь и в этот момент води тель, которого он ранее не знал, закрыл двери с помощью центрального замка, чтобы невозможно было их открыть, лишив его тем самым возможности беспрепятственно выйти из салона автомашины.
После этого они отъехали в безлюдное место, а именно завернули к магазину «Аллегро», расположенному по ... и там остановились. Когда остановились, Колесник М.В. сказал ему, что он должен 1000 рублей какому-то Б Он ответил, что не знаком с Б и вообще никому никаких денег не должен. Однако, Колесник М. на повышенных тонах стал ему доказывать, что он должен Б деньги, на что он ему ответил, что парня по имени Б он не знает и никаких денежных и долговых обязательств перед парнем с таким именем он не имеет, но Колесник М. продолжил настаи вать. Так же Колесник М. сказал ему, что Б звонил ему из мест лишения свободы и ска зал, что он должен ему денег и он попросил его забрать у него долг, а именно денежные средства в размере 1000 рублей. Но он вновь сказал им, что денег ни кому не должен. В этот момент Колесник М., который сидел на переднем пассажирском сидении, повернувшись корпусом в его сторону, против его воли выхватил принад лежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 200», который находился у не го в руках. Он сказал ему, чтобы Колесник М.В. вернул ему сотовый телефон, но Колесник М. проигнорировал его требования. При этом, мол ча, вытащил из сотового телефона его сим-карту и отдал ее ему. Он вновь стал требовать, чтобы они вернули его сотовый телефон. На его требования ответил уже второй парень. Он сказал, что, может быть, они вернут его телефон, если он до 13 часов дня заплатит им 1000 руб лей. Колесник М. тоже добавил, что если он принесёт деньги, то все будет в порядке. Из их разговора он понял, что они полностью поддер живают друг друга. Они оба разговаривали с ним угрожающе на повы шенных тонах, выражались в его адрес грубой нецензурной бранью. Их было двое, оба старше его, и, учитывая все эти обстоя тельства, он испугался их и решил не сопротивляться и не предприни мать никаких мер. Он только спросил у них, куда именно он должен принести деньги, на что они оба промолчали и не сказали, куда он должен подойти. Они подвезли его обратно к училищу и парень, сидевший за рулём открыл центральный замок, разблокировав две ри, затем Колесник М. сказал, чтобы он выходил из машины. Он, ничего не говоря, вышел из машины и пошел домой.
Явно выраженных словесных угроз с их стороны не было, но как он выше указал, они оба поддерживали друг друга, говорили с ним на по вышенных тонах, и, так как они намного старше него, физически силь нее, он испугался, что они могут применить к нему физическую силу и по этой причине он не стал им противоречить.
Всё происходило в салоне автомашины, которой управлял Этуев A.M. Он же заблокировал двери, когда он сел в автомашину. Кроме того, ко гда Колесник М. забрал у него телефон и он начал требовать вернуть его, Этуев A.M. стал поддерживать Колесника М. и говорить, что если он им, имея в виду себя и Колесника, заплатит 1000 рублей до 13 ча сов того же дня, то может быть они вернут ему его телефон. Таким образом, он говорил с ним и от себя лично и от Колесника М. При раз говоре с ним он говорил повышенным угрожающим тоном. Учитывая, что они действовали согласованно, он побоялся перечить им.
Этуева A.M., управлявшего вышеуказанной автомашиной, он сможет опознать с уверенностью по следующим приметам: возраст примерно 23-25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см, кавказской внешности, нос с горбинкой, волосы каштанового цвета, на правом ухе у него имеется повреждение в виде ссадины с засохшей кровью л.д. 22-24).
Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолет-
него потерпевшего Н. показал, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов его сын - Д пришел домой возбужденный и рассказал ему, что у него забрали телефон. Сын рассказал ему, что когда он вышел из училища, увидел серебристую машину марки ВАЗ-2109, в которой находился их родственник Колесник. Последний сказал ему сесть в машину, так как надо поговорить, после чего его сын сел в машину. В этот момент двери автомашины заблокировал водитель автомашины и они отъехали к магазину «Аллегро», расположенному напротив магазина «Арс» и остановились. Затем они потребовали от него 1000 рублей, заявив, что он должен деньги какому-то парню. После этого у него забрали сотовый телефон и отвезли обратно к училищу Он стал расспрашивать сына, который ответил, что никому ничего не должен. Сотовый телефон был приобретен сыном за 1200 рублей.
Телефон им возвращен, в связи с чем к подсудимым каких-либо претензий не имеет и просит им смягчить наказание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что знаком с подсудимым Колесник М.В., так как живет с ним по соседству, а с подсудимым Этуевым А.М. и потерпевшим Д не знаком. По делу ему ничего не известно и денег он никому из них не занимал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К показал, что несовершеннолетний потерпевший Д является ему родственником. Примерно Дата обезличена года, в обеденное время, Д позвонил ему на сотовый телефон и попросил занять ему деньги в сумме 600 рублей, так как ему надо отдать деньги Колесник М.В., чтобы не отдавать ему телефон. Он ответил ему, что на работе зарплату не выдавали и денег у него нет.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З показал, что он является сводным братом Этуева А.М. Дата обезличена года он пришел домой с работы и его мать сообщила ему, что надо поехать в отделение милиции и узнать, когда привезут брата с .... После этого они вместе с матерью на автомашине Этуева А.М. поехали в отделение милиции, где его допросил следователь, а затем следователь изъял у него данную автомашину и технический паспорт на нее. После этого он забрал ключи от замка зажигания и аккумулятор. Также ему отдали документы о том, что машина изымается как вещественное доказательство. При составлении протокола выемки никаких понятых не было. Он забрал ключи от автомашины, панель с магнитофоном, аккумулятор и, расписавшись в протоколе, ушел домой. Через неделю ему позвонил следователь и сказал, чтобы он перегнал автомашину на стоянку, где находится третья школа. Он перегнал машину, после чего её опечатали листками. Двери автомашины закрываются автоматически и, чтобы ее открыть, надо вытащить ключ из замка зажигания, потом снова нажать, и она откроется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Я показал, что работает следователем в ОВД по .... Он расследовал уголовное дело в отношении Колесник и Этуева. Даты не помнит, но в ходе следствия он производил выемку автомашины ВАЗ 21093, которую опечатал в присутствии брата подсудимого Этуева - З и в присутствии двух понятых. После выемки З забрал аккумулятор. Забирал ли он у З ключи от замка зажигания, не помнит. Ключ должен находиться в замке зажигания автомашины. Не может объяснить, почему в протоколе выемки не указал, что наряду с автомашиной и тех. паспортом им был изъят ключ замка зажигания и брелок центрального замка. Сначала автомашина стояла во дворе отдела, а затем была отогнана на стоянку ЛОВД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю показал, что в марте 2010 года, точное число не помнит, был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре автомашины ВАЗ 21093 серебристого цвета. В ходе осмотра салона автомашины проверялась работа сигнализации. Осмотр автомашины производился на территории милиции при участии второго понятого. Машина была оборудована сигнализацией. Помнит, что при нажатии на кнопку брелка двери автоматически блокировались. В его присутствии следователь садился в указанную автомашину и заводил ее. Он также садился в салон автомашины, на заднее сиденье, но как выглядел салон, не помнит. После осмотра автомашины был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Автомашина была при нем сфотографирована, но в его присутствии она не опечатывалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что в марте 2010 года был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при выемки автомашины ВАЗ 21093, которая находилась во дворе отделения милиции. При этом присутствовал второй понятой, следователь и собственник автомашины. В ходе данного следственного действия он поставил свою подпись в протоколе выемки, а также на листках бумаги, которые приклеили на двери, капот и багажник автомашины. Затем следователь отдал аккумулятор от автомашины ее собственнику, а ключи, скорее всего, остались в замке зажигания. Также следователем были изъяты документы на данную автомашину. В его присутствии автомашину фотографировали, которая была без «бирок», то есть не была опечатана.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р показал, что в марте 2010 года он участвовал в качестве понятого при выемки автомашины ВАЗ 21093 серебристого цвета. При этом присутствовал второй понятой, следователь и человек, которого он принял за собственника автомашины, так как следователь отдал ему аккумулятор. После выемки он поверхностно прочитал протокол и расписался в нем. Также расписался на листках бумаги, которые наклеили на автомашину, после чего опечатанная автомашина осталась на стоянке во дворе отделения милиции. Ключи и брелок от машины находились у следователя, куда они потом делись ему неизвестно. Кроме этого в его присутствии были изъяты документы на автомашину, которые им показали, а затем положили в пакет и упаковали.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, эксперт Г показал, что Дата обезличена года участвовал при осмотре автомашины ВАЗ 21093, которая находилась на стоянке в отделении милиции. При этом присутствовали следователь и двое понятых. Он осмотрел общий вид автомашины и сфотографировал ее, после чего расписался в протоколе осмотра и ушел, т.е. он до конца осмотра не присутствовал и в его присутствии автомашина не опечатывалась.
Кроме показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей виновность Колесник М.В. и Этуева А.М. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением Н., в котором он просит привлечь к уго ловной ответственности Колесника М.В. и Этуева A.M., которые Дата обезличена года, примерно 12 часов 00 минут, открыто похитили при надлежащий его несовершеннолетнему сыну Д сотовый теле фон марки «Самсунг Е 200» стоимостью 1200 рублей л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года с приложением фототаблицы, в хо де которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ..., возле магазина «Аллегро» л.д.9 -12);
- рапортом Начальника 1-го отделения ОУР КМ ОВД по ... А, согласно которому в ходе проведения ОРМ было уста новлено, что хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Д, совершили Этуев А.М. и Колесник М.В. л.д.13);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в ходе которого по терпевший Д с уверенностью опознал Этуева A.M., как лицо, похитившее у
него сотовый телефон л.д. 29 -31);
- протоколом выемки от Дата обезличена года автомашины ВАЗ 21093 ...светло серого цвета л.д. 89 - 92);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ 21093 г/н Т 978 ВВ. л.д.93 - 96).
- проведенным в ходе судебного заседания осмотром автомашины ВАЗ-21093 ..., в ходе которого установлено, что данная автомашина оборудована центральным замком, который управляется кнопками, расположенными на брелке ключа зажигания. При выключении двигателя, а также при движении двери автомашины автоматически не блокируются.
Блокировка дверей происходит при выключенном двигателе после нажатия на кнопку брелка. После блокировки двери снаружи и изнутри не открываются.
Органами предварительного следствия действия Колесник М.В. и Этуева А.М. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственным обвинителем действия Колесник М.В. и
Этуева А.М. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимых Колесник М.В. и Этуева А.М. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной, а их действия правильно квалифицированными государственным обвинителем по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого Этуева А.М. о своей непричастности к открытому завладению сотовым телефоном несовершеннолетнего Д, а также доводы подсудимого Колесник М.В. о том, что несовершеннолетний Д, который должен был ему деньги в сумме 600 рублей, сам отдал ему свой сотовый телефон, т.к. данные доводы подсудимых полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний несовершеннолетнего Д, Колесник М.В., выхватив у него сотовый телефон, завладел им против воли потерпевшего, а Этуев А.М. заблокировал двери и вместе с Колесник М.В. угрожал ему негативными последствиями в случае обращения в милицию.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Н.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля Н., которые были последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствий, а также полностью согласуются, как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме этого, доводы подсудимого Этуева А.М. о том, что двери его автомашины блокируется автоматически, т.е. он не предпринимал каких-либо действий по блокировке дверей, чтобы удержать Д в салоне автомашины, полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и проведенным в ходе судебного заседания осмотром автомашины ВАЗ 21093 ..., принадлежащей Этуеву А.М.
Так, в ходе данного осмотра было установлено, что указанная автомашина оборудована центральным замком, который управляется кнопками, расположенными на брелке ключа зажигания. При выключении двигателя, а также при движении двери автомашины автоматически не блокируются.
Блокировка дверей происходит при выключенном двигателе после нажатия на кнопку брелка. После блокировки двери снаружи и изнутри не открываются.
Суд также не может согласиться с доводами Колесник М.В. и Этуева А.М. о том, что Дата обезличена года Д, не отрицая наличие долга, позвонил своему родственнику К и попросил у него деньги, чтобы отдать Колесник М.В., по следующим основаниям.
Из показаний допрошенного в судебном заседании показаний К следует, что примерно Дата обезличена года, в обеденное время, его родственник Д позвонил ему на сотовый телефон и попросил занять ему деньги в сумме 600 рублей, так как ему надо отдать деньги Колесник М., чтобы не отдавать ему телефон.
Из данных показаний свидетеля следует, что Д просил у него деньги, чтобы не отдавать свой телефон Колесник М.В. При этом, каких-либо сведений, что Д должен был Колесник 600 рублей, данные показания К не содержат.
Определяя вид и меру наказания подсудимым Колесник М.В. и Этуеву А.М., суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, ко-
торое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Колесник М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно,
ущерб по делу возмещен полностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колесник М.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Колесник М.В., является совершение им преступления в составе группы лиц, а также его особо активная роль в совер-
шении преступления.
Этуев А.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб по делу возмещен полностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Этуеву А.М., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Этуеву А.М., является совершение преступления в составе группы лиц и наличие в его действиях рецидива преступлений.
Этуев А.М. совершил преступление средней тяжести, будучи осужденным приговором ... по ч.2 ст.68 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Д отказался от своих исковых требований.
Отказ истца от иска принят судом, поскольку отказ не противоречит закону, не нару -
шает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд в соответствии с положе- ниями ст.220 ГПК РФ прекращает производство в части исковых требований Д о возмещении материального ущерба на сумму 1200 рублей в связи с отказом истца от иска.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает исправление и перевоспитание Колесник М.В. и Этуева А.М. возможным лишь в условиях изоляции от общества и не считает возможным применение к ним положений ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Колесник М.В. и Этуеву А.М. суд, кроме вышеизложенных обстоятельств, также принимает во внимание позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н., просившего о смягчении наказания подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колесник М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Признать Этуева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Колесник М.В. и Этуеву А.М. исчислять с Дата обезличена года.
Избранную в отношении Колесник М.В. и Этуева А.М. меру пресечения в виде зак-
лючения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Д о возмещении материального ущерба на сумму 1200 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ 21093 ..., находящуюся на охраняемой стоянке по ... ..., и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Этуеву А.М.
Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шкахов Р.А.