Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный, КБР 12 июля 2010 года
Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,
при секретарях: Хашкуевой Ж.С., Вдовиной И.О. и Удоденко О.Н.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощников прокурора г. Прохладного КБР Шетовой Л.А., Шаповалова Д. А. и Догова В.А.,
подсудимых Канукова З. Х. и Канукова О. Х.,
защитников - адвокатов Адвокатского кабинета г. Нальчика КБР Дышековой М.М., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., Анаева Б.Ж., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
а также потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Канукова З.Х., ... ранее судимого: Дата обезличена года Верховным Судом КБР (с внесенными постановлением ... суда КБР от Дата обезличена года и постановлением Президиума Верховного Суда КБР от Дата обезличена года изменениями) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного Дата обезличена года по отбытии срока наказания;
Канукова О.Х., ... ранее судимого: Дата обезличена года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно Дата обезличена года постановлением ... суда КБР на не отбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2009 года, в 11 часов 58 минут, Кануков З. Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, позвонил гр-ну Р. и с угрозой применения насилия в отношении него и членов его семьи, потребовал от него передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей за то, что он якобы избил его друга - Ч., на что Р. ответил отказом, пояснив, что у него в наличии денег не имеется.
Через несколько дней, в начале сентября 2009 года, Кануков З. Х., продолжая преследовать свой преступный умысел, снова позвонив Р. потребовал явиться на встречу с ним на привокзальную площадь ж/д станции «Прохладная», расположенной по ... в ... КБР, угрожая в противном случае физической расправой. Р. опасаясь осуществления этих угроз и желая разрешить конфликтную ситуацию путем мирных переговоров, пришел на указанную площадь, где его ожидали братья Кануковы З. Х. и О. Х. При этом Кануков О. Х. подъехал туда для предоставления транспортного средства по просьбе брата Канукова З. Х. Затем, посадив Р. в автомашину ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер Номер обезличен, оформленный на имя Ж., под управлением Канукова О. Х., вывезли его на северную окраину г. Прохладного КБР, где Кануков З. Х., с целью подавления воли к сопротивлению гр-на Р., взял из салона автомашины деревянную «биту», которую использовал в качестве орудия, и угрожая избиением и физической расправой с членами его семьи, стал требовать передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей. Р., восприняв вполне реальными и осуществимыми угрозы применения физического насилия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями Канукова З. Х. и попросил подождать его несколько дней для того, чтобы он смог собрать требуемую сумму денег.
11 сентября 2009 года, Р. опасаясь за себя а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, был вынужден обратиться с заявлением за помощью в ОВД по г. Прохладный.
14 сентября 2009 года, примерно в 13 часов, Р., подчиняясь незаконным требованиям Канукова З. Х., на привокзальной площади ж/д станции «Прохладная», расположенной по ... в ... КБР, передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.
После передачи денег Кануков З. Х. и Кануков О. Х., который оказывал содействие брату, предоставляя свою автомашину марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер Номер обезличен были задержаны сотрудниками милиции на месте происшествия и в ходе досмотра у Канукова З. Х. были изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми он незаконно завладел путем вымогательства у Р.
В судебном заседании подсудимые Кануковы вину в вышеуказанных преступлениях не признали. Так, подсудимый Кануков О. показал, что в начале сентября 2009 года по просьбе брата З. подъехал к ж/д вокзалу г. Прохладного, где стоял Р.. Затем подъехали В. и З.. Из разговора З. и Р., которые отошли в сторону, слышал выражения Р. «я так поступил потому, что был пьяный» и «4 табуретки сломали». После этого З. и Р. сели к нему в автомашину, при этом Р. переложил биту, чтобы не наступить на неё. Приехали к Ч. домой. Было видно, что Ч. сильно избит, Р. тут же стал обнимать его и извиняться перед ним. Ч. сказал, что его мать больна и предложил поговорить в другом месте. Они все поехали под «Шардановский мост», где Р., З. и Ч. отошли в сторону и разговаривали. Слышал, как Ч. спросил у Р., «где Г.?» и что «Вы меня избили», на что Р. ответил, что « я был пьяный». Затем, по просьбе З. отвез Ч. и Р. домой. По дороге Р. купил коньяк и они с Ч. вышли на ж/д вокзале. Через 10 дней по просьбе З. поехали на ж/д вокзал, где встретили Р.. Когда их задерживали, у него из рук выпали принадлежащие ему 2 сотовых телефона. Гранату достали из-под переднего сидения машины, откуда эта граната, не знает. В последующем следователь К. вымогал деньги за гранату и он обратился в ФСБ.
Подсудимый Кануков З. Х. показал, что в начале сентября 2009 года приехал к Ч. домой, тот лежал весь опухший, не мог встать. Ч. рассказал ему, что его избили Р. и Г., которые заставили его позвонить З., приставив двустволку к голове. На следующий день разговаривал по телефону с Р., который сначала кричал, а когда он сказал ему «ответь за свой беспредел, если ты такой д*Артаньян», тот бросил трубку. После этого их общие знакомые попросили за Р., чтобы он его не бил. В связи с этим, он предложил Р. встретиться и поговорить. В тот день, у него разрядился сотовый телефон, поэтому он позвонил О. и попросил его подъехать на вокзал и постоять с Р., пока он не приедет. На вокзале, З. спросил Р. «зачем Вы трогали меня, зачем допустили такой беспредел?», «ты видел состояние Ч., во что Вы его превратили?». Р. попросил, чтобы Ч. не писал заявление в милицию по факту избиения, а З. пообещал поговорить с Ч., после этого они пожали друг другу руки, и он его простил. Р. садясь в машину, подвинул биту, ещё он ему сказал, «нормально будет, если я переломаю тебя как ты Ч.?». Затем они заехали за Ч. и поехали за «Шардановский мост», где Р. стал просить прощения у Ч., но тот сказал, что ему нужны деньги на лечение, на что Р. ответил, что у него есть 10 тысяч рублей, но Ч. потребовал 50 тысяч рублей. Ч. хотел оставить цепочку Р. в залог, но Р. сказал, что цепочка не его. Ч. собирался «переломать» Р., а он его остановил. В тот день, когда Р. должен был отдать деньги, телефон у него был выключен, но когда З. дозвонился Р. и сказал, «Р., зачем ты так поступаешь? Ты ставишь меня в неловкое положение, если у тебя не получается, скажи, но не обманывай меня», на что тот ответил, «все нормально, все сделано». Но все же обманул, на связь вышел только 14 сентября, сказал, что везет 10 тысяч рублей. Так как он живет не далеко от ж/д вокзала, Ч. попросил его забрать у Р. деньги. По его просьбе О. отвез его на ж/д вокзал, где Р. передал ему деньги и их задержали. Когда телефон Р. был выключен, он несколько раз отправлял СМС сообщение, в котором просил перезвонить, и с текстом «Р. не обманывай меня». Угрожать Р. необходимости не было, так как он мог сразу «сломать» его. По предложению следователя К., который обещал за вознаграждение отпустить брата, он дал показания, что, якобы, нашел гранату и положил её под сидение машины, хотя никогда не видел данной гранаты. Его сотовый телефон в момент задержания находился в заднем кармане брюк, но его не вернули.
В виду противоречий в показаниях Канукова З., в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний подозреваемого Канукова З. Х. (т.л.д.79-83) следует, что в начале сентября 2009 года, его знакомый Ч.., подвергся избиению со стороны каких-то парней, которые оставили ему номер телефона Р.. Он позвонил Р. и договорился встретиться с ним на привокзальной площади. После встречи, они сели в машину и он, достав деревянную бейсбольную биту, спросил у Р., будет ли ему хорошо, если он изобьет его этой битой, как он избил Ч., на что Р. стал извиняться. Они поехали к Ч. и, забрав того из дома, приехали на окраину города, где Р. извинился перед ним и Ч.. Тогда Канукова З.Х. потребовал у Р. деньги в сумме 50 000 рублей и дал Р. на сбор указанной суммы 3 дня. Также, в августе 2009 года он нашел ручную гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 на привокзальной площади г. Прохладного и хранил их у себя дома. 14 сентября 2009 года он взял вышеуказанные боеприпасы и с Кануковым О. поехал на встречу с Р. на привокзальную площадь. Хотел после разговора с Р. выкинуть боеприпасы в реку. Однако их задержали сотрудники милиции. После оглашения показаний Кануков З. мотивируя тем, что показания на следствии он дал под давлением следователя К., настаивал на показаниях данных им в судебном заседании.
Таким образом, хотя подсудимые Кануковы не признали вину в инкриминируемых им преступлениях, из их показаний следует, что они вину признают частично, а именно Кануков З. признает факт вымогательства у Р., а Кануков О. признает факт пособничества Канукову З. при вымогательстве им денег у Р..
Вина подсудимых Канукова З. Х. и Канукова О. Х. подтверждается не только их показаниями, но и показаниями потерпевшего Р., свидетелей Р., Д., А., Л., Я., Ч. и Е., оглашенными показаниями свидетеля И., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что в начале сентября 2009 года, ему на сотовый телефон стали поступать звонки от ранее не знакомых ему лиц, с требованием выплатить им деньги в сумме 50 000 рублей. Один из них, представился З.. Звонили с разных номеров телефона. Одну из угроз в его адрес и адрес его семьи, по громкой связи слышала и его супруга. Согласно назначенной ими встречи, пришёл на привокзальную площадь, где к нему подошел О., который сказал, что он от З. и пригласил в автомашину ВАЗ-2112, чтобы подождать З.. Через несколько минут на автомашине ВАЗ-21099 под управлением В., подъехал З., который сказал, что из-за драки с Ч., он должен с ними поехать и разобраться. Они с З. сели в автомашину ВАЗ-2112 и под управлением О. поехали, а В. на автомашине ВАЗ 21099 поехал следом. По дороге, З. достав из-под сидения биту, стал угрожать ему, говоря, что он переломает ему руки и ноги. Затем забрали Ч. и поехали к мосту в районе «Кавказкабель», где все вышли из автомашин. В ходе разговора, З. держа в руке деревянную биту, стал ему вновь угрожать тем, что они переломают ему руки и ноги, если он не заплатит 50 000 рублей за то, что он, якобы, побил Ч.. Он реально воспринял угрозы и вынужден был согласиться с их условиями. З. сказал, что у него есть три дня, для сбора денег. Через три дня З. вновь стал ему звонить. По просьбе жены, один раз он включил громкую связь, и она также слышала угрозы в его адрес и адрес их семьи. После этого жена уговорила его обратиться в милицию. Они продолжали звонить около 3-4 раз в день, угрожали ему и спрашивали где обещанные деньги. Сотрудники милиции передали ему 10 000 рублей и он с одним из сотрудников милиции поехал на привокзальную площадь, где ему назначили встречу. Он с сотрудником милиции подошел к автомашине ВАЗ-2112, откуда вышел З. и спросил: «Деньги принес?», на что он ответил: «Да». З. спросил его: «Почему так долго? Ты наверно что-то темнишь». После этого, он сел на заднее пассажирское сидение, и передал З. 10 000 рублей, а остальную часть денег, пообещал передать позже. Они вышли из машины. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали З. и О.. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Р., в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания, данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенного протокола допроса потерпевшего Р. (т.1.л.д. 101-107) следует, что когда Кануковы З. и О. вывезли его под автомобильный мост расположенный по федеральной трассе в районе «Кавказкабеля», Р. сразу стал просить прощения за конфликт, произошедший между ним и Ч., однако О. перебив его, продолжил угрозы в его адрес и его семьи. После оглашения показаний, потерпевший Р. пояснил, что он прощения у Ч. не просил, а лишь сказал: «Если я в чем-либо не прав, я могу попросить прощения». Из показаний свидетеля Р. следует, что в начале сентября 2009 года, на сотовый телефон её мужа поступали телефонные звонки. При одном из звонков, 10.09.2010 г. она попросила мужа включить громкую связь, и услышала, как ему угрожают и требуют деньги. Также на номер её супруга поступали «SMS» с текстом «Р. не прячься, иначе будет хуже». При одном из таких звонков, телефон подняла она и сказала, что его нет дома, звонивший ей сказал, чтобы он перезвонил на данный номер. Когда он позвонил на этот номер, ему говорили: «Мы переломаем тебя и всю твою семью». Её супруг обратился в милицию примерно через 1-2 недели по её посьбе. Она два раза слышала угрозы по телефону. В первом случае, голос был грубым, как позже ей стало известно, это был голос З., а второй раз было два голоса, но кто именно это был, она не знает. Из показаний свидетеля Д. следует, что точной даты не помнит, осенью 2009 года, в составе следственно-оперативной группы, он выезжал в район железнодорожного вокзала, где осмотрели автомашину ВАЗ 2112, из которой были изъяты деревянная бита, граната и еще что-то. На месте происшествия были задержаны лица, которые на данный момент находятся на скамье подсудимых. Из показаний свидетеля А. следует, что в сентябре 2009 года, в ОВД по г. Прохладный обратился Р., который сообщил, что ему и членам его семьи угрожают физической расправой, требуют 50000 рублей. Для оперативного эксперимента соответствующим актом Р. были выданы 10 000 рублей и тот с сотрудником милиции У. выехал на привокзальную площадь, где Р. сел в автомашину ВАЗ 2112, а через несколько минут, когда он вышел из автомашины, они задержали Кануковых З. и О.. При досмотре у З. были обнаружены 10 000 рублей. В автомашине, были обнаружены и изъяты граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2. Из показаний свидетеля Л. следует, что он производил осмотр места происшествия на привокзальной площади г. Прохладного. У задержанного Канукова З. были изъяты 10 000 рублей. В автомашине ВАЗ 2112 под водительским сидением была обнаружена граната РГД-5 со следом руки, а также взрыватель УЗРГМ-2, под пассажирским сиденьем была обнаружена бейсбольная бита. Из показаний свидетеля Я. следует, что в сентябре 2009 года в его присутствии с в салоне автомашины ВАЗ 2112 были обнаружен предмет, похожий на гранату РГД-5 с отпечатком следа руки и предмет, похожий на взрыватель УЗРГМ-2, а также бейсбольная бита. Из показаний свидетеля Е. следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. Из показаний свидетеля Ч. следует, что в начале сентября 2009 года, Г., Р. и не знакомый парень завели его в дом Г., где Р. направил ему в лоб ружьё, положил его на пол и стал избивать. Били табуреткой и прикладом. Р. говорил, что «вырежет» всю семью, «убью, если в милицию пойдешь». Г. и Р. требовали у него деньги, которые он якобы был должен Г., заставили позвонить Канукову З. На следующий день к нему приехал Кануков З., которому он рассказал обо всём и дал ему номер телефона Р.. Через несколько дней к нему домой приезжали З. и О., Р. и В.. Р. сразу стал извиняться перед ним. В ходе разговора З. предложил Р. всё решить мирным путем, и что Ч. не будет заявлять в милицию об его избиении. Р. после разговора с З., просил его, чтобы он не заявлял в милицию об избиении. З. не говорил про деньги Р., о деньгах в сумме 50 000 рублей, говорил Ч., но Р. предложил 10 000 рублей. О. не принимал никакого участия в разговоре с Р..
Затем Кануков О. его и Р. отвез на ж/д вокзал. Р. купил пиво и коньяк, которые они распили. После этого звонил Р. из-за денег, которые он обещал, но так и не принес. Когда он позвонил, Р. сказал, что у него есть только 10 000 рублей, но через некоторое время сказал, что нашел 40 000 рублей. В виду неявки в судебное заседание свидетеля И., в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены его показания данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний свидетеля И. (т. 2л.д. 184-186) следует, что в августе 2009 года он передал Канукову О. автомашину ВАЗ 21120 Номер обезличен, а тот передал ему свою автомашину ВАЗ 2109. Перед обменом он вытащил оттуда все свои вещи. Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением Р. о том, что неизвестные лица угрожают ему и членам его семьи физической расправой, требуют передачи им денег в сумме 50000 рублей (т. 1л.д. 7); - актом осмотра, переписи и выдачи с целью проведения оперативного эксперимента Р. денежных средств в сумме 10 тысяч рублей (т. 1л.д. 23-24); - протоколом личного досмотра Канукова З. у которого в кармане брюк были обнаружены и изъяты десять тысяч рублей, с номерными обозначениями совпадающими с деньгами выданными Р. (т. 1л.д. 25-28); - протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21120 Номер обезличен под управлением Канукова О., где в салоне была обнаружена и изъята бейсбольная бита (т. 1л.д. 40-43); - протоколом осмотра участка местности на привокзальной площади г. Прохладного, а также участка местности в северной части г. Прохладного под автомобильным мостом автодороги «Ставрополь-Крайновка», являющиеся местом совершенного преступления, где Кануков З., угрожая Р. и членам его семьи физической расправой, требовал денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1л.д. 108-112); - детализацией телефонных переговоров и соединений, подтверждающих факты звонков и отправленных СМС сообщений Кануковым З. - Р. (т. 2л.д. 109-159); - протоколом осмотра денежных средств в сумме 10 000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая, с номерными знаками, совпадающими с номерами денег, изъятыми у Канукова З.; - бейсбольной битой, изъятой 14.09.2009 года из автомашины ВАЗ 21120 Номер обезличен, при помощи которой Кануков З. угрожал Р. физической расправой (т.1л.д.228-230); - протоколом осмотра, рассекреченных материалов «аудио-видео» записей, которые проводились при задержании Кануковых О. и З. (т. 1л.д. 233-236); - протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21120 Номер обезличен, где в салоне обнаружены и изъяты: предмет, похожий на ручную гранату РГД-5 с маркировочным обозначением «91-79 Т» и взрыватель УЗРГМ-2 с маркировочным обозначением «-88 УЗРГМ-2 583» (т.л.д.40-43); - заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому предметы, изъятые из салона автомашины ВАЗ 21120 Номер обезличен являются: ручной гранатой РГД-5, относится к боеприпасу осколочного действия и с взрывателем УЗРГМ-2 образуют окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва (т. 1л.д. 122-127); - протоколом осмотра ручной гранаты РГД-5 с маркировочным обозначением «91-79 Т» и взрывателя УЗРГМ-2 с маркировочным обозначением «-88УЗРГМ-2 583»(т.л.д.228-230); Сторона защиты, оспаривая факт совершения преступлений Кануковыми, полагает, что факты совершения ими преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как: - события преступления не было вообще, факты подтасованы, обвинение строится на показаниях потерпевшего Р., его супруги и сотрудников милиции, которые дают ложные показания. Так, потерпевший Р. и свидетель А. (сотрудник милиции), утверждают, что не были знакомы с Р. до его обращения в милицию, из тарификации же телефонных переговоров следует, что они разговаривали по телефону друг с другом 7.09.2009 года. Эти доводы подтверждаются и тем, что Р. утверждал, что не знает лиц, которые вымогают у него деньги, на самом деле при первой его встрече с подсудимыми оказалось, что он всех их знал. Свидетель Р. утверждает, что после того как она услышала угрозы в адрес её мужа и их семьи, потерпевший обратился в милицию через 2-3 дня, а не на второй день, как утверждает потерпевший. Р. сам звонил Канукову и не обращался в милицию с 1.09.2009 года по 11.09.2009 года, к тому же заявление официально зарегистрировано лишь 14.09.2009 года, оперативно- розыскные мероприятия проводились до официальной регистрации заявления потерпевшего, Кануковых провоцировали на совершение преступления. О. потерпевшему не звонил вообще, а первым позвонил потерпевшему Ч. и с его телефона поступали звонки к потерпевшему, но Ч. не привлечен к уголовной ответственности. Из прослушивания телефонных переговоров следует, что З. не вымогает деньги, а просит Р. его не обманывать. Просмотр видеозаписи подтверждает, что О. денег у Р. не вымогал; - Р. ранее судим, отдавал деньги за свои противоправные действия, а именно за то, что избил Ч. и угрожал ему ружьем, это подтверждается фактом его извинения перед Ч., а также высказыванием Р. о том, что он «помял» Ч.. При этом Р. сам предложил 10 тысяч рублей Ч., и только после этого разговор пошел о деньгах; - при досмотре Кануковых им не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, а при изъятии отпечатка пальца руки с гранаты допущено нарушение, после изъятия пакет можно было вскрыть не нарушая его целостность. С момента начала досмотра Кануковых до начала осмотра автомашины прошло 1 час 50 минут, понятые же были приглашены только по прибытии оперативно следственной группы. У. (сотрудник милиции) садился в автомашину, и мог подбросить гранату. На фотографии № 1 протокола осмотра места происшествия вопреки утверждениям стороны обвинения, что к транспортным средствам никто не подходил, видно, что рядом с автомашиной стоит сотрудник милиции. При задержании Кануковых пропали их сотовые телефоны, а именно с этих телефонов сотрудники милиции могли снять отпечатки пальцев рук. В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей защиты: Ч., В., Х. и Ю.. Из показаний свидетеля В. следует, что в начале сентября 2009 года, отвозил на машине З., на привокзальную площадь г. Прохладный, где встретили Р., а затем поехали домой к человеку, которого побили. Он слышал, как З. говорил Р., «зачем Вы меня вызывали, давай стреляй», а Ч. сказал Р. чтобы тот оплатил лекарства. Р. согласился заплатить парню, которого избили. Ч. сказал Р. чтобы тот отдал 10 - 20 тысяч рублей. Насколько ему известно, Ч. бил Р. и еще один парень. Р. использовал ружье. В ходе разговора, угроз в адрес Р. не было, З. говорил ему « вот он я, давай выйдем и разберемся». Во время разговора, потерпевший не боялся, и чувствовал себя уверенно. Когда начался разговор на повышенных тонах, он подошел к ним и сказал, что ему нужно ехать, так как ему не нужны были их «разборки», к тому же В. был с сыном. На обратном пути от автомобильного моста, с ним поехал Кануков З. После задержания Кануковых, разговаривал с потерпевшим, которому сказал «ты же не прав». Потерпевший ответил «мне так надо».
Из показаний свидетеля Ч. следует, что её брата Ч. в августе 2009 года избили трое людей, ружье наставляли, табуретку на нем сломали. После этого к ним приходил З. и они с братом что-то обсуждали. Слышала разговор о деньгах в сумме 50 000 рублей. Из показаний свидетеля Х. следует, что 1 сентября 2009 года З. с её телефона позвонил человеку по имени Р.. З. сказал, что «Вы избили моего друга, и что это надо решить мирным путем, и в милицию не надо обращаться». Через какое- то время на её телефон позвонил Р., З. сказал ему, что необходимо обговорить все с Ч. Далее уже через неделю позвонил Р. с этого же номера и позвал З.. В момент задержания З. был с её телефоном. Из показаний свидетеля Ю. следует, что в сентябре 2009 года, на привокзальной площади г.Прохладного увидел задержание парней на автомашине «12 модели», и так как был в розыске, сначала испугался, но когда понял, что появление сотрудников связано не с его розыском, стал наблюдать за происходящим. К парням подъехали автомашины, откуда выбежали люди в масках, с автоматами и положили их «в пол». В это время у них из рук что-то выпало. Один из сотрудников милиции поднял с земли то, что у них выпало из рук, и передал человеку в камуфляжной форме. Сотрудник в звании майора со свертком коричневого цвета в руке, сел на пассажирское сидение автомашины «12 модели» и через какое то время вышел из машины и уехал. Через 1,5 часа из машины изъяли биту и гранату, а у З. изъяли деньги. С З. отбывал наказание в местах лишения свободы в 2005 году, а с О. познакомился в СИЗО. Действия подсудимых Кануковых З. и О. следствием квалифицированы: - по ч. 1 ст. 163 УК РФ по признакам: пособничество, путем предоставления транспорта (Канукову З. Х.) при вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Доводы стороны защиты о том, что Кануковы преступление в отношении Р. не совершали, опровергаются, а вина подсудимых в инкриминируемом преступлении в отношении Р. подтверждается: - показаниями потерпевшего Р., который прямо показал, что Кануков З. демонстрировал деревянную биту и высказывал угрозы в адрес него и его семьи. Эти угрозы высказывал также по телефону. Направлял в его адрес СМС с угрозами. Показания Р. полностью подтвердила свидетель Р.; - Оглашенными показаниями самого подсудимого Канукова З., из которых следует, что он требовал у Р. деньги в сумме 50 000 рублей для Ч. и достав деревянную бейсбольную биту, спросил у Р., будет ли ему хорошо, если он изобьет его этой битой, то есть фактически угрожал Р.. Сам же Кануков З. подтвердил, что после его первого разговора к нему позвонили их с Р. общие знакомые и просили не бить Р.; - Показаниями подсудимого Канукова О., который подтвердил факт выезда на привокзальную площадь к Р., а затем выезд домой к Ч., разговор З. в пути следования о возможности применения биты, и последующий выезд уже с Ч. под «Шардановский мост». Свидетель Ч. показал, что Р. его избил и он хотел взять у Р. 50 000 рублей; - Просмотренным ДВД диском, из которого видно, что в автомашине Канукова О., который находился за рулём, Кануков З. предъявляет претензии к потерпевшему за нарушение условий передачи денежных средств.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Канукова З., а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые ссылается сторона защиты, не носят существенного характера, они объясняются разной степенью восприятия происходивших событий, исходя из их психо-физических способностей. Наличие таких противоречий наоборот свидетельствует о том, что данные свидетели и потерпевший не дают согласованных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Канукова З., в части того, что он, достав деревянную бейсбольную биту, спросил у Р., будет ли ему хорошо, если он изобьет его этой битой, как он избил Ч., суд считает правдивыми, так как они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами в суде. Скорректированные Кануковым З. в судебном заседании показания в этой части, что, якобы, когда Р. садился в машину, бита лежала на коврике, он просто подвинул её и сказал, «нормально будет, если я переломаю тебя как ты Ч.?», суд считает не достоверными и должны быть отвергнуты, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются приведенными выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Хотя и при такой версии Канукова З., усматривается факт угрозы в адрес потерпевшего. Суд расценивает их как способ защиты. Факт того, что Р. не обращался в милицию с 1.09.2009 года по 11.09.2009 года, звонил Кануковым, самостоятельно выезжал на встречу с Кануковыми, наличие у него судимости, а также его готовность извиниться перед Ч. и Кануковым, не опровергает виновность подсудимых, а наоборот свидетельствует об их виновности, потерпевший был испуган и пытался разрешить конфликтную ситуацию путем мирных переговоров. Это подтверждает и сам З., который показал, что ему звонили их общие знакомые и просили не бить Р.. Кроме того при выезде на встречу, он всё-таки обратился в милицию и те должны были обеспечивать его безопасность при первой встрече, но не смогли сопроводить их транспортные средства. Когда Р. понял, что его безопасность не обеспечивается, его дальнейшее поведение с учётом агрессивности З., зависело от его субъективных особенностей. При этом провокации на совершение преступления подсудимыми Кануковыми со стороны потерпевшего и сотрудников милиции, суд не усматривает. Вопрос же о привлечении к уголовной ответственности Ч., а также Р., судом не рассматривался. Оценивая показания свидетелей защиты Ч., В., Х. и Ю., суд полагает, что они никоим образом не доказывают невиновность подсудимых Кануковых, а напротив подтвердили факты конфликта Ч. с Р., выезд подсудимых с Р. домой к Ч., а затем под «Шардановский мост», телефонные переговоры З. с потерпевшим и их задержание на привокзальной площади. Показания Ю. в части того, что он видел работника милиции который садился в салон автомашины Канукова с каким-то предметом в ходе осмотра места происшествия, суд оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер. Однозначно (под версию подсудимых о подброшенной гранате) описывает цвет и форму предмета, находившегося в сжатой руке у сотрудника милиции, садившегося в автомашину Канукова О. до начала осмотра, но не может описать цвет биты, которая демонстративно изымалась из этой же автомашины. К тому же является очевидным, что Ю. находясь в розыске, не стоял бы из любопытства на привокзальной площади, где в тот момент было большое скопление сотрудников милиции. Вопреки его утверждениям, что он находился там на протяжении всего периода осмотра места происшествия в толпе водителей «такси», на обзорных фотографиях протокола осмотра места происшествия вокруг автомашины ни Ю., ни толпы людей, нет. Свидетель Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы в 2005 году с Кануковым З. и находится с ним в приятельских отношениях. Суд расценивает его показания как способ поддержать позицию подсудимых с целью избежать ими уголовной ответственности. Ссылка стороны защиты на то, что при осмотре Кануковым не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокола их досмотра являются недопустимыми доказательствами не состоятельна, потому как досмотр производился в соответствии с требованиями ст.27.1, 27.7, 27.9., 27.10. КОАП РФ, ст.6, 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п.23,27 Закона РФ «О милиции» и перед началом досмотра Кануковым были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 КОАП РФ, что подтверждается их подписями, необходимости разъяснения положения ст.51 Конституции РФ не было. Допущенные нарушения сотрудниками милиции процедуры регистрации заявления Р. не являются безусловным основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством.
Фактов фальсификации документов и того, что сотрудники милиции могли подложить гранату и взрыватель подсудимым, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, суд разделяет позицию стороны защиты о допущенных нарушениях при изъятии следа руки с гранаты и об отсутствии каких - либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности гранаты и взрывателя Канукову О. Х. Так, изъятый при осмотре участка местности на привокзальной площади г. Прохладного отпечаток следа руки 14.09.2009 года с гранаты РГД -5, был упакован в бумажный пакет, изготовленный из листа бумаги, а соответствующие надписи с подписями Канукова О. и понятых были исполнены на лицевой стороне таким образом, что позволяло вскрыть этот пакет не нарушая целостность этих надписей с трёх сторон, а четвертая сторона была опечатана биркой для пакетов (т.л.д.40-43). Суд, оценивая исследованную в судебном заседании дактопленку со следом руки, находит допущенными нарушения порядка изъятия вещественных доказательств и руководствуясь ч.1 ст.222 УК РФ. Кануков О. с момента изъятия гранаты и взрывателя категорически отрицает их принадлежность ему. Показания свидетеля И. о том, что он передал автомашину ВАЗ-2112 Номер обезличен Канукову О., забрав оттуда свои вещи и факт того, что последний пользовался этой автомашиной, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности именно ему этой гранаты и взрывателя, а других доказательств нет. При таких обстоятельствах обвинение Канукова О. в части незаконного хранения и перевозки боеприпасов у суда вызывают сомнения. Суд полагает, что факт принадлежности гранаты и взрывателя Канукову О. не доказан, а имеющиеся противоречия неустранимы.
В соответствии со ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Канукова О.Х., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Канукову З. Х. исчислять с 15 сентября 2009 года, а Канукову О. Х. исчислять с 13 ноября 2009 года, то есть с момента их фактического задержания. Избранную в отношении Канукова З. Х. и Канукова О. Х. меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД и СД компакт диски с рассекреченными материалами «аудио-видео» записей - хранить при уголовном деле; бейсбольную биту - уничтожить; деньги 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счету ОВД по г. Прохладный - вернуть по принадлежности в ОУР ОВД по г. Прохладный; гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2, находящиеся в камере хранения ОВД по г. Прохладный - передать в ХОЗО МВД КБР для уничтожения. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кануковым З. Х. и Кануковым О. Х. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.
Председательствующий М.А. Суншев