... П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный КБР 05 мая 2010 г.
Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:
председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,
при секретаре Муслядиновой В.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В.,
подсудимых: Долгополова С.С., Куржева В.Х. и Данильченко С.А.,
защитников - адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № ... от ... г. и ордер № ... от ... г., Богатырева В.В., представившего удостоверение № ... от ... г. и ордер и № ... от ... г., Коковой Л.Р., представившей удостоверение №... от ... г. и ордер №... от ... г.,
а также потерпевшего Ш., несовершеннолетнего потерпевшего Г.Н. и его законного представителя Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Долгополова С.С., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ;
Куржева В.Х., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
Данильченко С.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26 декабря 2009 года, примерно в 19 часов 15 минут, Долгополов С.С, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле дома № ..., по ул. ... в г. Прохладном КБР, встретив проходившего мимо несовершеннолетнего Г.Н., ... потребовал от последнего передать ему свой сотовый телефон. Несовершеннолетний Г.Н. отказался отдать ему свой сотовый телефон, после чего Долгополов С.С, осуществляя свои преступные намерения, стал обыскивать карманы несовершеннолетнего Г.Н. и, обнаружив в наружном кармане спортивной куртки сотовый телефон модели «Нокиа 5130» со встроенной флеш-картой с памятью 1 ГБ, стоимостью 5 000 рублей, где на сим-карте были деньги в сумме 60 рублей, принадлежащие Г.Н., открыто похитил его. Когда несовершеннолетний Г.Н. потребовал вернуть свой сотовый телефон, Долгополов С.С, продолжая свои преступные намерения, ударил несовершеннолетнего Г.Н. рукой в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в результате чего несовершеннолетнему Г.Н. были причинены повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, ссадины правой подвздошной области и ладонной поверхности левой кисти, и значительный материальный ущерб на общую сумму 5 060 рублей, после чего Долгополов С.С. скрылся с места преступления.
Впоследствии, распоряжаясь похищенным сотовым телефоном, Долгополов С.С. выкинул сим-карту, а вышеуказанный сотовый телефон продал за 1500 рублей Р. и вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.
Эти умышленные действия Долгополова С.С. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
07 февраля 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, Долгополов С.С, увидев
автомашину такси фирмы «Круиз» модели ВАЗ-21053, с гос. регистрационным номером
... припаркованную возле дома № ... по ул. ... в г. Прохладный КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбоя, по его предложению, вступил в предварительный преступный сговор с Данильченко С.А. и Куржевым В.Х.
В осуществление задуманного, Долгополов С.С, Данильченко С.А. и Куржев В.Х.,
подойдя к указанной автомашине под управлением Ш., сделали заказ на их
перевозку по г. Прохладный КБР, по указываемым ими направлениям.
07 февраля 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут, когда выехали на перекресток ул. ... и пер. ... в г. Прохладный КБР, по просьбе Долгополова С.С., Ш. остановил автомашину. В этот момент Долгополов С.С., действуя согласованно с Данильченко С.А. и Куржевым В.Х., вытащил нож из рукава, и, использовав его в качестве оружия, приставил к горлу Ш., и стал требовать передачи денежных средств, угрожая в противном случае убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В ответ на незаконные требования Долгополова С.С, Ш. стал пытаться убрать от себя руку Долгополова С.С, схватив за лезвие ножа, в результате чего Ш. были причинены резаные поверхностные раны 4-го пальца правой кисти, 1-го пальца левой кисти, резаные раны 5-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, которые повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.
Данильченко С.А. и Куржев В.Х., увидев, что Ш. оказывает сопротивление, преследуя единый преступный умысел с Долгополовым С.С., стали совместно наносить ему множество ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым ему ушибленные раны левой надбровной области и левой скуловой области, множественные кровоподтеки лица, которые повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом, Долгополов С.С, Данильченко С.А. и Куржев В.Х., сломив волю к сопротивлению Ш., и обыскав содержимое карманов его одежды, завладели денежными средствами в сумме 2500 рублей, а также сотовым телефоном модели «Самсунг Е-1080», стоимостью 900 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей, после чего скрылись с места преступления.
Впоследствии Долгополов С.С, Данильченко С.А. и Куржев В.Х., распоряжаясь похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратили их на распитие спиртных напитков. Похищенный вышеуказанный сотовый телефон 16 февраля 2010 года был изъят сотрудниками милиции при личном досмотре у Куржева В.Х.
Эти умышленные действия Долгополова С.С., Куржева В.Х. и Данильченко С.А. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимые Долгополов С.С., Куржев В.Х. и Данильченко С.А. согласились с предъявленными им обвинениями и ходатайствовали о постановлении приговора по их делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Как установлено судом, данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, инкриминируемой всем троим подсудимым, предусматривает максимальное наказание в виде 10-ти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевший Ш., а также несовершеннолетний потерпевший Г.Н. и его законный представитель Г.Ю., участвующие в деле, согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.
В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Обвинение Долгополова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которыми согласились подсудимые, суд считает обоснованными, они подтверждаются доказательствами, собранными следствием.
Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям Долгополова С.С., в части хищения сотового телефона потерпевшего Г.Н. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Определяя подсудимым справедливые наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому Данильченко С.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему Ш.. Таковыми в отношении него и подсудимого Долгополова С.С., суд признаёт признания ими своей вины.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Куржеву В.Х., является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка. Таковыми суд также признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, факт его участия в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также признания им своей вины и раскаяния в содеянном.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Куржева В.Х., суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет к нему положениями ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Данильченко С.А. и Куржеву В.Х. судом не установлено.
Согласно ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Долгополова С.С., отрицательно характеризующегося, наличие у него непогашенной судимости, факт его нахождения на учете у нарколога по поводу опийной наркомании, суд приходит к выводу о возможности достижения в его отношении целей наказания лишь в условиях изоляции его от общества и не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначаемое Долгополову С.С. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом материального положения подсудимого Долгополова С.С. суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Данильченко С.А., его посредственные характеристики, тот факт, что он состоит на учете в наркодиспансере с синдромом зависимости от опиоидов, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание, возможно достичь лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначаемое Данильченко С.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом материального положения подсудимого Данильченко С.А. суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Куржева В.Х., его посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту прежней службы, с учётом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом материального положения подсудимого Куржева В.Х. суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск на сумму 2500, поддержанный им в судебном заседании на сумму 1650 рублей в отношении подсудимых Куржева В.Х. и Долгополова С.С., так как подсудимым Данильченко С.А. возмещена часть причиненного ему материального ущерба на сумму 850 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Куржева В.Х. и Долгополова С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Долгополова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Долгополову С.С. назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания осужденному Долгополову С.С. исчислять с 24 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Долгополова С.С., содержание под стражей, оставить без изменения.
Данильченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Данильченко С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Данильченко С.А. исчислять с 05 мая 2010 г.
Куржева В.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Куржеву В.Х., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить и заключить его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания осужденному Куржеву В.Х. исчислять с 05 мая 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с осужденных Долгополова Сергея Сергеевича и Куржева Виталия Хатбиевича в пользу потерпевшего Ш. 1650 ( тысячу шестьсот пятьдесят ) рублей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Нокиа 5130» и коробку к нему вернуть по принадлежности потерпевшему Г.Н.,
- сотовый телефон «Самсунг Е-1080» и гарантийный талон к нему вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.,
- салфетку - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии указанных документов.
Приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий ... З.Х. Шибзухов
...
...
...