Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный, КБР 26 апреля 2010 года
Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,
при секретарях Хашкуевой Ж.С. и Вдовиной И.О.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В.,
подсудимого Мачнева А.Г.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мачнева А.Г., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 ноября 2009 года, в 08 часов 30 минут, Мачнев А.Г., управляя автомашиной марки ВАЗ-21043, с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь в западном направлении по ... в г. Прохладный КБР со скоростью примерно 50-55 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки в той части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке ... и ..., проявляя преступную неосторожность, выехал на сочетание красного и желтого сигналов светофора, запрещающие движение, тем самым нарушив требования п. 6.2 Правила дорожного движения, а также не избрав с учетом интенсивности движения дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение на указанном перекрестке с двигающимся слева направо перпендикулярно направлению его движения автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя Ч., выехавшим на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. В результате допущенного водителем Мачневым А.Г. дорожно-транспортного происшествия - пассажирке автомашины ВАЗ-21043 - В., сидевшей на момент столкновения на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом правой лобно-височной кости с переходом на кости основания черепа: субарахноидальные кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области справа и левой теменной слева с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкий лоскут головы правой лобно-височно-теменной области, обширный кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер с обоих сторон с повреждением левого (двусторонний гемопневмоторакс 1200 мл); кровоизлияние в переднее средостение, ссадины правой кости, кровоподтек и ссадина нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и находясь в прямой причинной связи, повлекли за собой смертельный исход. В судебном заседании подсудимый Мачнев вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что 08.11.2009 года, в 8 часов он с супругой В., двигаясь по ... г.Прохладный на своей автомашине со скоростью 50-55 километров в час ближе к осевой линии автодороги, на расстоянии 25-30 метров от перекрестка ... и ..., увидел, что на светофоре по ..., горит зеленый свет. Впереди него машин не было, и как только он выехал на светофор, с правой стороны его ударил автобус, в среднюю часть машины, от полученных травм скончалась его жена, у него же были переломы ребер, многочисленные гематомы на лице и сотрясение мозга. Находился в больнице до 23.11.2009 г. Выписавшись из больницы, отправился в следственный отдел, где ему сообщили, что данным делом занимается следователь Б., которого не оказалось на месте, но он встретил его сослуживца, который сказал, что он не виноват в этой аварии. В последующем следователь Б. при нем спрашивал Ч. по телефону «Ты что, на маршруте?» из чего сделал вывод, что документы у Ч. не отобрали как у него. В ходе допроса Б. проявлял к Ч. нормальные человеческие отношения, в то время как с ним он обращался как с «врагом народа». Считает, что водитель маршрутки и другие свидетели по делу давали ложные показания, потому что их подкупили, возможно, и светофор был специально сломан, потому что 7.11.2009 г. и 8.11.2009 г. светофор работал исправно. С выводами автотехнической экспертизы не согласен, считает, что данная экспертиза подделана. Однако вина подсудимого Мачнева подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей П., О., Д. и Ч., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший С. показал, что около 11 часов, 8 ноября 2009 года ему по телефону сказали, что Мачнев и его мать попали в аварию, в результате она погибла. После этого он на такси поехал на место ДТП. На тот момент, светофор по ... работал исправно, но водитель такси, сказал, что светофор в тот день функционировал не правильно. На сегодняшний день Мачнев не раскаивается и не признает своей вины в произошедшем ДТП. Также ни к кому из членов его семьи он не проявил сочувствия.
Из показаний свидетеля П. следует, что 08.11.2009 года примерно в 8 часов 30 минут выехал на перекресток ... и ..., г. Прохладного. Когда приехал, на перекрестке стоял автобус марки « ПАЗ 32054», на левой обочине по ... стояла автомашина марки «ВАЗ 21043», также там находилась карета скорой помощи, врач которой сообщил ему, что у женщины, которая находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине марки «ВАЗ 21043» отсутствуют какие либо признаки жизни, мужчину находящегося за рулем данной машины, он помог вытянуть и погрузить на носилки. Светофорный объект по ... был неисправен, то есть в постоянном режиме горел красный с желтым сигнал светофора, а светофорный объект по ... работал в установленном режиме. В ходе осмотра места происшествия установил, что автомобиль марки «ВАЗ 21043» передвигался по ..., в то время, как автобус марки « ПАЗ 32054» двигался по ..., в ходе движения между ними произошло столкновение.
Свидетель О. показал, что 8 ноября 2009 года, ехал на своей автомашине, по ..., в западном направлении. На перекрестке ... и ..., не доезжая до светофора, в метрах 50, услышал сильный удар и увидел, как автомашину марки «ВАЗ 21043» откинуло на бордюр левой части обочины по ..., то есть за перекресток. Он сразу посмотрел на светофор, расположенный по ..., на котором горели одновременно два сигнала - красный и желтый, то есть светофор находился в не исправном состоянии, а по ... горел зеленый свет.
Свидетель Д. показал, что 8 ноября 2009 года двигаясь по ... увидел, что на перекрестке ... и ... одновременно горят красный и желтый сигналы светофора. Он остановился, примерно через секунду, на перекрестке столкнулись автомашина ВАЗ «21043», которая двигалась со стороны АЗС по ... и пассажирский автобус, который двигался по ..., со стороны железнодорожного полотна. Свидетель Ч. показал, что 8 ноября 2009 года ехал на автобусе марки «ПАЗ 32054» по ... со скоростью примерно 30 км/час. На перекрестке ... и ..., когда со стороны ... загорелся зеленый свет, он переключился на первую скорость и продолжил свое движение. Доехав до середины перекрестка, увидел двигавшуюся в его направлении автомашину ВАЗ 21043 и резко нажал на тормоза, чтобы предотвратить столкновение, но не успел. От удара, его развернуло в сторону ..., а автомашина ВАЗ 21043 «пролетела» в сторону ....
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- просмотренным в судебном заседании ДВД диска с записью ДТП, где зафиксирован факт того, что светофор по ... работал неисправно в постоянном режиме красный с желтым сигналом, а светофор по ... работал в установленном правильном режиме;
- протоколом осмотра перекрестка ... и ... г. Прохладный, где водитель автомашины ВАЗ-21043 г/н Номер обезличен Мачнев выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом марки ПАЗ32054 г/н Номер обезличен л.д. 5-10);
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21043 г/н Номер обезличен и автобуса ПАЗ32054 г/н Номер обезличен, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые являются предметами, несущими на себе следы преступления л.д. 49-52);
- протоколом выемки у свидетеля Ч. ДВД диска с записью места происшествия от 08.11.2009 года, перекреста ... и ... г. Прохладный л.д. 125-126);
- протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью места происшествия от 08.11.2009 года, перекрестка ... и ... г. Прохладный л.д. 130-132);
- заключением медицинской экспертизы Номер обезличенЭ от 25.01.2010 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа В., обнаружены, открытая черепно-мозговая травма, перелом правой лобно-височной кости с переходом на кости основания черепа: субарахноидальные кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области справа и левой теменной слева с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкий лоскут головы правой лобно-височно-теменной области, обширный кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер с обоих сторон с повреждением левого (двусторонний гемопневмоторакс 1200 мл); кровоизлияние в переднее средостение, ссадины правой кости, кровоподтек и ссадина нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смертельный исход. Данные повреждения характерны для внутрисалонной автомобильной травмы пассажира легкового автомобиля. Причиной смерти В. явилась тупая сочетанная травма головы, груди л.д. 73-75);
- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от 13.01.2010 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с автобусом ПАЗ-32054 для водителя ВАЗ-21043 Мачнева А.Г. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им с технической точки зрения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД л.д. 63-67).
Действия подсудимого Мачнева следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Мачнева и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы Мачнева о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора и правил дорожного движения не нарушал, опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Д., О. П. и Ч. из которых следует, что в момент ДТП светофор по ... был неисправен и работал в режиме одновременно красный и желтый. Неисправность светофора подтверждается протоколом осмотра места происшествия, просмотренным в судебном заседании ДВД диском, где зафиксирован факт неисправности светофора по ул. .... Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен согласно которой Мачневым не выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД. Заключением медицинской экспертизы Номер обезличенЭ согласно которой тяжкие телесные повреждения В. причинены травмирующим действием твердых тупых предметов, характерных для внутрисалонной автомобильной травмы пассажира легкового автомобиля. Причиной её смерти явилась тупая сочетанная травма головы, груди. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами преступления, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания же Мачнева в части того, что он Правил дорожного движения не нарушал, свидетели дают ложные показания, светофор был в последующем специально сломан, а автотехническая экспертиза подделана, суд отвергает и расценивает как способ защиты.
Преступление, совершенное Мачневым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, личности подсудимого Мачнева, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его преклонный возраст (75 лет), суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применяет к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Мачнева в полном объеме, так как в результате действий Мачнева наступила смерть В., в связи чем потерпевшему С. причинены моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 73 УК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мачнева А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Мачневу А.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Контроль за поведением Мачнева А.Г. в период испытательного срока возложить на ФБУ МРУИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав Мачнева А.Г. не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.
Меру пресечения Мачневу А.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Течение испытательного срока Мачневу А.Г. исчислять с 26 апреля 2010 г.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме на сумму 100 000 рублей, взыскав с Мачнева А.Г. в его пользу указанную сумму.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: с автобуса ПАЗ32054 г/н Номер обезличен, возвращенной под сохранную расписку водителю Ч. - снять наложенные ограничения; автомашину марки ВАЗ-21043 г/н Номер обезличен, находящуюся на автостоянке ДПС ОВД по г. Прохладный - вернуть по принадлежности подсудимому Мачневу А.Г.; ДВД диск с видеозаписью места ДТП - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.
Председательствующий ...
М.А. Суншев