Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный, КБР 23 июля 2010 года
Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А., при секретаре Удоденко О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Сапрунова Ю.Ю.,
подсудимого Федорова С.С.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;
потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Федорова С.С., ... ранее судимого: 1) Дата обезличена года ... судом КБР по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезличена года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01 января 2010 года в 02 часа 00 минут, Федоров С.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, около магазина ... расположенного по ... ... г. Прохладного КБР, подошел к Л., лежащему на земле, и предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на Л., принадлежащие последнему: сотовый телефон марки «Нокиа 6303», стоимостью 6790 рублей; кожаный чехол стоимостью 200 рублей; флеш-карту стоимостью 800 рублей, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.
01 января 2010 года сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра у Федорова С.С. был изъят похищенный им у Л. сотовый телефон марки «Нокиа 6303». В судебном заседании подсудимый Федоров вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что 1 января 2010 года в 2 часа 00 минут, около магазина ... в г. Прохладном видел как С. и Р. избивали какого-то парня и пошли к автомашине. Когда проходил около этого парня, заметил чехол сотового телефона и подобрал его, в чехле оказался сотовый телефон марки «Нокиа 6303». Он подумал, что телефон этот принадлежит С. или Р. поэтому взял телефон, чтобы вернуть позже. Однако, вина подсудимого Федорова С.С. подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., С., К. а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Л. показал, что 1 января 2010 года в 2- 00 часа в магазине ... в г.Прохладном у него произошёл конфликт с С. и К.. Они отошли к магазину ... где те избили его руками и ногами. Потерял сознание. Пришел в себя от того, что кто-то «шарил» по его карманам. В последующем обнаружил пропажу сотового телефона.
Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов мужа Л. ей известно о драке произошедшей около магазина ... в ходе которой Р. и Г. избили его. Затем кто-то подошел к нему, лежащему на земле, и похитил у него из кармана брюк, его сотовый телефон «Нокиа 6303».
Из показаний свидетеля К. следует, что 01.01.2010 года, в магазине ... между потерпевшим и С. возникла ссора. Они вышли на улицу, где между ними началась драка, в ходе которой К. нанес потерпевшему удар в левое бедро и в область уха. После этого подъехал брат С. и они уехали. В последующем от следователя узнал, что пропал телефон потерпевшего, а Федоров рассказал ему, что он нашел телефон и подумал, что его потерял кто- то из них и поэтому подобрал, чтобы отдать его.
Из показаний свидетеля С. следует, что 01.01.2010 года у него возник конфликт с Л., в ходе которого они с К. избили его и тот упал. После чего они с К. уехали домой. В последующем у Федорова С.С. был изъят этот сотовый телефон. Федоров пояснил, что подобрал этот телефон на земле. Он подумал, что телефон принадлежит С., так как за два дня до этого у него пропал сотовый телефон и об этом он говорил друзьям. Федоров в свою очередь узнал об этом от его друзей, фамилий которых он назвать не может.
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением Л. о том, что 01 января 2010 года, около магазина ... по ... ..., неизвестные лица, похитили его сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 7000 рублейл.д. 4);
- протоколом осмотра участка территории около магазина ... по ... ... г. Прохладного КБР, являющееся местом совершенного преступления л.д. 5-8);
- протоколом личного досмотра Федорова С.С., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 6303», принадлежащий Л.л.д. 17-20);
- протоколом осмотра чехла, сим-карты, флеш-карты, сотового телефона «Нокиа 6303» с имей кодом: Номер обезличен, изъятых у Федорова С.С.; коробки из-под этого же телефона, предоставленной потерпевшим Л. л.д. 68-70);
Действия подсудимого Федорова С.С. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Сторона защиты полагает, что Федоров не похищал у Л. сотового телефона, а нашёл его на месте избиения потерпевшего и полагая, что телефон принадлежит С. подобрал с тем, чтобы вернуть. В обоснование своих доводов сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля защиты С. Из показаний свидетеля С. следует, что 01.01.2010 года в 2 часа ночи от магазина ... на автомашине забрал К. и брата С. Г., который сказал, что у них с кем-то произошла драка. В 13 часов этого же числа ему позвонил Федоров и спросил «твой брат телефон не терял»? Он сказал Федорову, что телефон не его брата, на что Федоров сказал приехать и забрать телефон. Он поехал в с. ..., откуда с Федоровым поехали в отделение милиции и отдали телефон.
Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу, в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Федорова С.С. в краже телефона у Л. и правильности квалификации его действий по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Доводы подсудимого Федорова С.С. о том, что он телефон нашел и намеревался его вернуть владельцу, опровергаются показаниями потерпевшего Л., который прямо показал, что после драки потерял сознание и пришел в себя от того, что кто-то «шарил» по его карманам. Свидетель Л. подтвердила, что её мужа избили и из его кармана похитили телефон. То есть потерпевший и свидетель Л. подтвердили факт того, что находки телефона не было, а была именно кража. Факт того, что у Федорова С.С. не было ни попыток, ни намерений вернуть телефон, подтверждаются показаниями свидетелей С. и К., которые подтвердили, что нанесли несколько ударов Л. и тот упал, а они уехали. О том, что пропал телефон, узнали уже днем в милиции, а сам Федоров рассказал, что подобрал телефон с тем, чтобы вернуть им. Протоколом личного досмотра Федорова С.С., согласно которого у него был изъят сотовый телефон Л. лишь через 12 часов после того как он завладел им. Кроме того не состоятельность доводов Федорова С.С. подтверждается и самой последовательностью изложенных им событий, согласно которых - Л. избитый лежал без сознания, а рядом сотовый телефон в футляре, он подобрал телефон, не пытался оказать помощь потерпевшему и «не догадался», что телефон может принадлежать избитому человеку, стал активно искать избивавших потерпевшего лиц, с тем, чтобы вернуть им телефон. При этом он не звонил кому-либо из абонентов телефона Л. для установления владельца, так как на тот момент телефонная сеть была перегружена. К тому же он не знал, заряжен телефон или нет, так как не открывал футляр.
Показания же свидетеля защиты С. никоим образом не опровергают виновность Федорова С.С. в инкриминируемом преступлении, а наоборот подтверждают, что Федоров совершил кражу телефона и стал продумывать версию своей защиты о находке телефона, уже когда им заинтересовались работники милиции. Совершенное подсудимым Федоровым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенного, личности подсудимого Федорова С.С., который характеризуется отрицательно, факта его неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывания наказания в местах лишения свободы и хотя он неоднократно участвовал в спортивных соревнованиях и награждался за занятые призовые места, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и не считает возможным применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Федорову необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Федорова С.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федорову С.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Федорову С.С. исчислять с 23 июля 2010 г.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Нокиа 6303», коробку из-под него, чехол, сим-карту и флеш-карту - вернуть по принадлежности потерпевшему Л.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым С.С. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.
Судья Прохладненского
районного суда КБР М.А. Суншев