Дело № П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный, КБР 16 августа 2010 года
Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,
при секретарях Удоденко О.Н. и Вдовиной И.О.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С., Догова М.В. и Сапрунова Ю.Ю.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Соловьевой Н.В.,
потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьевой Н.В. <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Соловьевой Н.В. предъявлено обвинение в том, что она, из мести к А. за то, что последний перестал сожительствовать с ней, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления А., преследуя цели возбуждения уголовного дела в отношении последнего, привлечения его к уголовной ответственности и желая этого, 01 мая 2010 года обратилась в ОВД по г. Прохладный, расположенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ» и расписалась. Сотрудники милиции осмотрели квартиру А., где на полу изъяли бюстгальтер Соловьевой Н.В. В последующем А. попросил Соловьеву Н.В. забрать заявление, но им объяснили, что заявление уже нельзя забрать. 4 мая 2010 года в обеденное время А. с Соловьевой Н.В., пришли домой к Б. в <адрес> дом.<адрес> по ул. <адрес> г.Прохладный, где Соловьева Н.В. написала встречное заявление, при методической помощи Б. и в присутствии А. При этом, во встречном заявлении Соловьева Н.В. указала, что попытки изнасилования не было, ей показалось. Сведений о нанесении ей побоев и факту незаконного удержания её в квартире А., Соловьева в этом заявлении не излагала. В судебном заседании подсудимая Соловьева вину свою не признала и показала, что 1.05.2010 года ей позвонил А. и попросил встретиться. Около 6 часов утра, она приехала к А. домой и из квартиры сначала ушла его мама, а затем по его просьбе ушел его друг.
Он из-за ревности ударил её по лицу и голове около 5 раз, не выпускал из квартиры, не давал позвонить. А. снял с неё кофту, разорвал бюстгальтер, она подумала, что он хочет её изнасиловать, испугалась, стала кричать и он остановился. Из-за нанесенных побоев ушла на больничный. В последующем с А. хотели написать встречное заявление, но не знали, как его писать и, находясь у тети А. в гостях, все вместе написали его. В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Соловьевой в соответствии со ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена» (л.д. 31-32). Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 7 мая 2010 года, согласно которого у Соловьевой видимых телесных повреждений не обнаружено. Однако в исследовательской части экспертизы отмечено со слов Соловьевой «1.05.2010 года меня избил мой парень, нанёс несколько ударов кулаками по голове» (л.д. 26). Государственный обвинитель полагал доказанным совершение Соловьевой преступления в полном объеме предъявленного обвинения. Сторона защиты в судебном заседании полагала, что вина Соловьевой в инкриминируемом ей преступлении не доказана, в обоснование своих доводов представила: - справку отделения скорой медицинской помощи г.Прохладный, из которой следует, что 1.05.2010 года в 16 часов 09 минут обслужен вызов № к больной Соловьевой Н.В. с диагнозом «множественные ушибы волосистой части головы»; - справку № из которой следует, что Соловьева в период с 4 по 21 мая 2010 года находилась на амбулаторном лечении (б\ лист №). Также защитник Богатырев В.В., обратил внимание суда на то, что Соловьева не была предупреждена об уголовной ответственности как при обращении в милицию с заявлением о преступлении, так при регистрации встречного заявления, а в протокол осмотра заявления внесены ложные сведения, то есть указано, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также на факт медицинского освидетельствования Соловьевой 7.05.2010 года, тогда как 6.05.2010 года уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. Вместе с тем, исходя из поведения подсудимой и профессиональной этики, поддержал позицию Соловьевой. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины подсудимой Соловьевой в инкриминируемом ей преступлении. Приведенные стороной обвинения доказательства: заявления Соловьевой от 1.05.2010 г. и 4.05.2010 года, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра заявления, показания потерпевшего А., свидетелей Г., Б. и Л., никоим образом не подтверждают виновность Соловьевой в инкриминируемом ей преступлении, а наоборот подтверждают факт того, что А. незаконно удерживал в своей квартире Соловьеву, нанес ей побои и намеревался вступить с ней в половой акт, но ввиду того, что Соловьева не согласилась, А. добровольно отказался от своих намерений, но продолжал её незаконно удерживать в своей квартире. Справки № и № подтверждают факт причинения А. телесных повреждений Соловьевой. То есть полностью подтверждается факт противоправных действий со стороны А. в отношении Соловьевой и соответственно её невиновность в инкриминируемом ей преступлении. Оценивая показания потерпевшего А., суд полагает, что показания данные им в судебном заседании правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л., Б. показаниями подсудимой Соловьевой, данными ими в судебном заседании, а также справкой № согласно которой у Соловьевой был установлен диагноз «множественные ушибы волосистой части головы», справкой № согласно которой Соловьева с 4 по 21 мая 2010 года находилась на амбулаторном лечении. Показания, данные А. на предварительном следствии, суд отвергает, потому как они опровергаются самими обстоятельствами происшествия, показаниями данными в судебном заседании свидетелями Г., Л. и Б., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту незаконного удерживания А. Соловьевой в квартире, на предварительном следствии следователь вообще не задавал ему вопросов. Таким образом, показания А. подтверждают факт его противоправных действий в отношении Соловьевой, правомерность и законность её заявления и соответственно невиновность Соловьевой в инкриминируемом ей преступлении. Оценивая показания свидетеля Г., суд полагает, что показания данные им в судебном заседании правдивые, так как они согласуются с показаниями потерпевшего А., показаниями самой Соловьевой, справкой № согласно которой у Соловьевой был установлен диагноз «множественные ушибы волосистой части головы», а также справкой № согласно которой Соловьева находилась на амбулаторном лечении. Показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, суд отвергает, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего А. и подсудимой Соловьевой, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и самими обстоятельствами происшествия. Оценивая показания Соловьевой суд полагает, что показания данные ею в судебном заседании о том, что А. ударил её по лицу и по голове, не выпускал из квартиры, не давал позвонить, разорвал бюстгальтер, пытался совершить с ней половой акт, но отказался из- за её крика. В связи с нанесенными ей побоями ушла на больничный. С А. у его тети дома написали встречное заявление, правдивые, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей Л., Г. и Б., данными ими в судебном заседании. Справкой № согласно которой у Соловьевой установлен диагноз «множественные ушибы волосистой части головы», а также справкой № согласно которой Соловьева с 4 по 21 мая 2010 года находилась на амбулаторном лечении. Показания Соловьевой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и её утверждения по окончании судебного следствия в части того, что она вину признает и поддерживает показания данные ею на предварительном следствии, суд отвергает, потому как они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Л. и Б., а также её заявлением от 1.05.2010 года согласно которого она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вопросы по факту её незаконного удерживания в квартире А., на предварительном следствии, следователь не выяснял вообще. Таким образом, показания Соловьевой данные ею в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. и подтверждают факт противоправных действий А., но никоим образом не виновность Соловьевой.
Протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено место, где происходили события и были изъяты вещественные доказательства. При этом Соловьева в присутствии понятых показала место, где А. нанёс ей телесные повреждения и сорвал с неё одежду. Её пояснения подтверждаются обстановкой осматриваемой квартиры, где диван в развернутом состоянии, постельное белье разбросано, а на полу лежит порванный бюстгальтер. То есть этот осмотр подтверждает факт того, что действительно была попытка А. вступить в интимные отношения с Соловьевой, что соответственно подтверждает невиновность Соловьевой в инкриминируемом ей преступлении. При исследовании письменных доказательств установлены грубые нарушения норм Уголовно- процессуального Кодекса РФ, а также явное несоответствие фактического содержания документов и их изложением в процессуальных документах: -в обвинительном заключении следователь сослался на единственное письменное доказательство - заявление Соловьевой № от 4.05.2010 года, зарегистрированное 5.05.2010 года, где Соловьева указала, что попытки изнасилования не было, ей показалось. В части же нанесения ей побоев и незаконного удержания её в квартире, Соловьева в этом заявлении ничего не пишет. В обвинительном же заключении следователь, ссылаясь на данный документ, пишет «в связи с тем, что факт попытки изнасилования и нанесения телесных повреждений не имело место, и она не хочет привлекать заведомо невиновного А. к уголовной ответственности». То есть, следователь, ссылаясь на данный документ, отразил в обвинительном заключении вымышленные сведения, которых в этом заявлении не было. В такой же форме, со ссылкой на это же заявление, по вымышленным сведениям следователем сформировано и обвинение Соловьевой; - заявление Соловьевой от 1.05.2010 года, из которого следует, что фактически она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 81 УПК РФ не принято и место нахождение этого предмета не известно;
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой от 7.05.2010 года по ст.306 УПК РФ. То есть в протокол осмотра данного документа внесены сведения, не соответствующие действительности, а другие документы, находящиеся в уголовном деле, не исследовались и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не отражены;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 7 мая 2010 года, согласно которого у Соловьевой видимых телесных повреждений не обнаружено. Хотя в исследовательской части экспертизы отмечено со слов Соловьевой «1.05.2010 года меня избил мой парень, нанёс несколько ударов кулаками по голове». Исходя из содержания первого заявления Соловьевой, необходимость освидетельствования Соловьевой и А. в этот же день была очевидна. Однако, судебно - медицинская экспертиза Соловьевой была назначена лишь 6 мая 2010 года, в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., без учёта заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена лишь 7.05.2010 года. В отношении А. экспертиза не проводилась вообще. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в действиях Соловьевой не установлено состава преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ «заведомо ложный донос», и Соловьева по инкриминируемому ей деянию, подлежит оправданию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 134, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соловьеву Н.В., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.
Меру пресечения, Соловьевой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за Соловьевой Н.В. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст. 135-138 УПК РФ, она имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных её прав путем обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: заявление Соловьевой Н.В., находящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.
Председательствующий М.А. Суншев