Дело № П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прохладный 21 сентября 2010 года
Судья Прохладненского районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного Созаева Т.М.,
подсудимого - Андриянц В.М.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г,
при секретаре - Бревновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андриянц В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Андриянц В.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Андриянц В.М., находясь в районе домовладения №, расположенного по <адрес> КБР, тайно похитил из автомашины № с государственным регистрационным знаком № припаркованной возле указанного дома, автомагнитолу «Пионер», принадлежащую Г, стоимостью 2700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Андриянц В.М., не признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему знакомому - Г, проживающему в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, осуществляющему ремонт машин. Подъехав вместе со своим знакомым Щ к указанному дому для того, чтобы договориться с Г о покраске им его автомашины, он заметил у ворот дома автомашину № Г, у которой стекла передних дверей были спущены и двери не закрыты. Решив пошутить над Г, он забрал автомагнитолу из машины. Затем он подошел к Г и спросил его не продает ли он магнитолу, на что он ему ответил, что сам желает приобрести магнитолу. Затем он вместе с Щ уехал, не сказав Г о том, что забрал его автомагнитолу. В пути следования он сообщил Щ о том, что забрал автомагнитолу Г, для того, чтобы подшутить над ним. Умысла на хищение магнитолы не имел и намеревался вернуть ее Г,А. позже. Он неоднократно делал замечание Г, чтобы он закрывал двери автомашины, и поскольку он не реагировал на его замечания, он решил подшутить над ним.
Виновность подсудимого Андриянц В.М. в тайном хищении имущества Г при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что он проживает в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> КБР, где и занимается ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Андриянц В.М. с просьбой о покраске автомашины. После ухода Андриянц В.М. он заметил, что в его автомашине № отсутствует автомагнитола «Пионер», стоимость которой он оценивает в 2700 рублей. Полагая, что автомагнитолу мог забрать Андриянц В.М., он поинтересовался у него, не брал ли он из его автомашины магнитофон. Поскольку Андриянц В.М. пояснил ему, что не знает кто забрал его автомагнитолу, он обратился в органы милиции с соответствующим заявлением.
Показаниями свидетеля Щ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Андриянц В.М. на автомашине № подъехали к Г, проживающему в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>. Андриянц В.М. договорился с Г о покраске автомашины. Когда они уезжали, Андриянц В.М. показал ему автомагнитолу и сказал, что забрал из автомашины Г, чтобы пошутить над ним.
Показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в пордяке ст.281 УПК РФ из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Андриянц В.М.. В ходе разговора Андриянц В.М. предложил ему обменяться автомагнитолами, и предложил ему автомагнитолу «Пионер». Он взял предложенную Андриянц В.М. автомагнитолу. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Андриянц В.М. приехал в милицию, где ходе его личного досмотра добровольно выдал сотрудникам милиции автомагнитолу «Пионер», переданную ему накануне Андриянц В.М. (л.д.52-53)
Изобличающими Андриянц В.М. в содеянном являются и следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Г осмотрена автомашина № с государственным регистрационным знаком № находящаяся во дворе <адрес> в <адрес>, и установлены обстоятельства хишения автомагнитолы «Пионер». (л.д.5-11)
Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Л добровольно выдал автомагнитолу «Пионер», которую накануне передал ему Андриянц В.М. (л.д.20-23)
Протокол предъявления предмета для опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Г опознана автомагнитола, выданная Л (л.д.40-43)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость представленной на исследование автомагнитолы «Пионер», принадлежащей Г, с учетом ее износа составляет 2700 рублей. (л.д.48-49)
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Андриянц В.М. доказанной в тайном хищении имущества Г
Утверждения подсудимого Андриянц В.М. о завладении им автомагнитолой, принадлежащей Г не из корыстных побуждений, об отсутствии у него умысла на хищение автомагнитолы и его намерениях последующего возврата ее потерпевшему, суд находит несостоятельными и, оценивая критически приведенные доводы, считает их способом его самозащиты.
Подсудимый Андриянц В.М. противоправно завладев автомагнитолой, заведомо зная о том, что потерпевший Г обеспокоен пропажей автомагнитолы и интересуется местом ее нахождения и причастностью лиц забравших ее, скрыл от него факт завладения им автомагнитолой, и, более того, распорядился ею по своему усмотрению, передав постороннему лицу. Придя к выводу о виновности Андриянц В.М. суд исходил и из того, что в течение суток подсудимым не было предпринято никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерениях возврата автомагнитолы владельцу.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Андриянц В.М. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Созаев Т.М. предложил действия подсудимого Андриянц В.М. переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Позиция государственного обвинителя суду представляется законной и обоснованной, о чем судом вынесено отдельно постановление.
Суд находит действия подсудимого Андриянц В.М. подлежащими квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андриянц В.М., суд расценивает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый Андриянц В.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлеторительно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исправление и перевоспитание подсудимого Андриянц В.М. суд считает возможным без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..296-299УПК РФ, ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Андриянц В.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андриянц В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - автомагнитолу «Пионер» передать по принадлежности потерпевшему Г по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Андриянц В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прохладненского
районного суда подпись Хажнагоева Ж.Х.
копия верна судья Хажнагоева Ж.Х.