Дело № П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный, КБР 2 декабря 2010 г.
Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,
при секретарях Вдовиной И.О. и Удоденко О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.,
подсудимого Полякова С.В.,
защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
второго защитника - Босова Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полякова С.В., <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 мая 2010 года, в 2 часа 20 минут, Поляков С.В. из личной неприязни, желая незаконно привлечь В. к уголовной ответственности, находясь в травматологическом отделении МУЗ ГБ <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, скрыв факт случайной утери сотового телефона, в письменной форме, умышленно заявил заведомо ложное сообщение о том, что якобы, 28 мая 2010 года В. и его друзья нанесли ему телесные повреждения и завладели его сотовым телефоном марки «Нокиа 1615», стоимостью 500 рублей, причинив ему тем самым ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Поляков С.В. сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящемуся к категории тяжких.
Данное заявление Полякова С.В., в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами, было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № от 28.05.2010 года, после чего оперативным дежурным ОВД по <адрес> Ш. организованы оперативно-розыскные и поисковые мероприятия для установления лица, якобы совершившего преступление, а также по его указанию участковым уполномоченным милиции Ч. был собран проверочный материал. В ходе дальнейшего производства проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанное сообщение Полякова С.В. о преступлении, является заведомо ложным и преступление о котором он сообщил, не имело места, а сотовый телефон марки «Нокиа 1615», принадлежащий Полякову С.В. был им утерян 27 мая 2010 года, примерно в 23 часа, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном следствием месте по <адрес> в <адрес> КБР. Вышеуказанными умышленными действиями Полякова С.В. была нарушена нормальная деятельность ОВД по <адрес>, работники которого были вынуждены осуществлять свою служебную деятельность без законных в действительности поводов и оснований. В судебном заседании, подсудимый Поляков вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что27 мая 2010 года с З. у него дома распивали спиртное, в ходе чего у них с М. возникла ссора. М. позвонила своему сыну В., который приехал с друзьями и избили его, а когда он упал и потерял сознание, В. достал из его кармана сотовый телефон. В больницу к нему приходила М. и просила его написать заявление о том, что он потерял телефон, он так и сделал, написав заявление, что потерял телефон. Он оговорил себя по просьбе матери В.. А. ему не разъяснял содержание ст.306 УК РФ.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Полякова в соответствии со ст. 306 УК РФ. Давления со стороны В. и его друзей на него не оказывалось. Спустя пару дней он понял, что поступил неправильно и решил рассказать все как произошло на самом деле. После оглашения показаний Поляков подтвердил, что давал следователю такие показания. Почему давал такие показания сказать не может. Также подтвердил, что заявления писал собственноручно. Давление на него никто не оказывал. Таким образом, хотя Поляков в судебном заседании непризнал вину, из его оглашенных показаний следует, что он в инкриминируемом преступлении признает вину полностью. Кроме оглашенных показаний подсудимого Полякова, где он излагает обстоятельства совершенного им преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами в суде. Так, из показаний потерпевшего В. следует, что у них дома отчим с Поляковым распивали спиртное. Ему на сотовый телефон позвонила мама и попросила приехать домой, так как Поляков дебоширит. Он с друзьями поехал домой и вытолкал со двора Полякова, который не хотел уходить. Затем ушёл гулять. Ночью шёл домой и встретил Полякова, который, узнав его, стал оскорблять, пытался ударить и в ответ он ударил Полякова 2-3 раза, после чего тот присел, а он его поднял и ушел. Из показаний свидетеля М. следует, что её муж З. с Поляковым у них дома распивали спиртное. В ходе застолья Поляков ударил её. Она потребовала, чтобы он ушёл, но тот отказался. Тогда она позвонила сыну и попросила его выгнать Полякова из дома. Сын с друзьями приехал и они вывели Полякова из дома. Затем сын уехал и пришел домой в 23 часа 45 минут и сказал, что встретил Полякова, тот кинулся на него драться, выражался в его адрес нецензурной бранью. Она действительно приходила в больницу к Полякову, хотела узнать о состоянии его здоровья. Поляков сказал, что его избили на пустыре какие-то 3-4 ребят. Она ему посоветовала, чтобы он хорошенько вспомнил, что произошло с ним, подумал о случившемся и ушла.
Из показаний свидетеля Я. следует, что в тот день В. позвонила мать и попросила его приехать домой, т.к. у них дома какой-то парень дебоширил. Они вместе поехали домой к В., откуда кое-как выпроводили парня на улицу и уехали. Из показаний свидетеля Ж. следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.. Из показаний свидетеля А. следует, что выезжал в больницу к Полякову, который сначала написал заявление о том, что его избили и забрали сотовый телефон. Но после этого Поляков заявил о том, что на самом деле у него телефон не забирали. Онспросил у Полякова: «Если Вас избили и забрали телефон, то почему Вы пишете обратное?», на что он сказал: «Сотовый телефон у меня не вытаскивали, я его потерял», он предупредил Полякова, что его привлекут к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Оценивая показания подсудимого, суд считает, что показания, данные Поляковым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, правдивые, поскольку излагаемые им обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как этими же доказательствами опровергаются показания, данные Поляковым в судебном заседании.
Квалификацию действий подсудимого Полякова пост. 73 УК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л :
Полякова С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Полякову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Контроль за поведением Полякова С.В. в период испытательного срока возложить на ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КБР, обязав Полякова С.В. не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.
Меру пресечения Полякову С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Течение испытательного срока Полякову С.В. исчислять со 2 декабря 2010 г.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: заявления - хранить в уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии.
Председательствующий М.А. Суншев