П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 г. г. Прохладный, КБР
Судья Прохладненского федерального районного суда КБР Головашко О.А.,
с участием:
государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В., помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.
- подсудимого: Каганович Д.А.,
- защитника-адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также:
потерпевшей Р и ее представителя -Казьминой Т.И., адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях Старцевой Н.А., Удоденко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каганович Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В июле 2008 года между А и Каганович Д.А. был заключён договор в устной форме на ремонт ноутбука последнего марки «Ровербук». Срок исполнения договора и стоимость услуг предварительно не оговаривались. Впоследствии А его супругой Р было установлено, что указанный ноутбук имеет неустранимые неисправности.
Об этом 31 марта 2009 года, в 14 часов 40 минут, находясь в компьютерном салоне «Орион», расположенном по адресу: <адрес> №, заведующая данным компьютерном салоном Р сообщила Каганович Д.А.. Последний, возмущаясь по поводу того, что ноутбук не отремонтирован, потребовал от Р его возвращения.
Получив от Р ноутбук, Каганович Д.А. отказался его забирать, указывая на то, что крышка дивидирома ему не принадлежит.
Р попросила Каганович Д.А. подождать некоторое время, чтобы мастер произвел замену указанной крышки.
В ответ на это Каганович Д.А. самовольно, вопреки установленного законом порядка, выходя за пределы полномочий и прав, предоставленных ему, в соответствии со ст. 307,420,432,434 ГК РФ по заключённому договору ремонта, в качестве гарантий осуществления ремонта ноутбука, взял со стола компьютерного салона процессор, стоимостью 35000 рублей, вверенный Р для ремонта Т и попытался его унести. Р с целью пресечения действий Каганович Д.А. стала удерживать процессор. Каганович Д.А., в свою очередь, прекратил удерживать этот процессор, в результате чего, Р по инерции вместе с процессором упала на пол и ударилась, получив от удара ссадину на задней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на верхнюю треть правого предплечья, не повлекшие расстройства здоровья. После падения Р продолжила требовать от Каганович Д.А., чтобы тот не забирал чужое имущество. Каганович Д.А., продолжая свои преступные действия, игнорируя законные требования Р вынес из салона и самовольно завладел следующим имуществом:
- блоком питания импульсным «rls» модель АТХ-250, стоимостью 350 рублей,
- блоком питания «MICROLAB», модель РSU 360W, стоимостью 750 рублей,
- блоком питания «RЕАL Т1МЕ», модель LС-В360АТХ (Р-360А-С), стоимостью 1000 рублей, вверенным Р и принадлежащим Т,
- блоком питания «Sparkman», модель Sрагкmаn-IISМ-350-12, стоимостью 150 рублей, вверенным Р и принадлежащим Ким В.Г.,
- материнской платой с процессором модуля памяти 128 мб. и видеокартой, стоимостью 1 000 рублей,
-дисками с драйверами в количестве 4-х штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 400 рублей, вверенными Р, а всего имуществом на общую сумму 3650 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления. Своими самоуправными действиями Каганович Д.А. лишил Р возможности в отношении вверенного ей чужого имущества осуществлять свои обязательства по его ремонту и сохранности, чем причинил ей существенный вред. По поводу случившегося Р обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> <адрес> о привлечении Каганович Д.А. к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый Каганович Д.А. вину не признал и показал, что примерно в середине июля 2008 г., он сдал в ремонт свой ноутбук марки «Ровербук» в мастерскую,
расположенную в районе железнодорожного вокзала. Мастер - А, принявший у него ноутбук, определил срок ремонта в течение одного месяца. После этого, он
приходил и несколько раз звонил А, чтобы узнать результат. Однако А сообщал ему, что ремонт не закончен.
Примерно через один месяц, он пришел в мастерскую, но никого там не нашел. В последующем он узнал, что данная мастерская переехала в другое помещение, расположенное в районе ЗАГС <адрес>. В этой мастерской работала ранее ему незнакомая женщина, которая
представилась директором, как позже выяснилась - Р, которая сообщила, что его
ноутбук не отремонтировали. Затем, он потребовал, чтобы ему вернули его сломанный
ноутбук. В конце декабря 2008 г., он приехал в данную мастерскую вместе с Е. В
мастерской Р и А сообщили ему, что его ноутбук уже
отремонтировали и чтобы он привез диски с драйверами для установки программ.
В январе месяце, он, примерно 5-6раз, приезжал в мастерскую, иногда и с Е. Однако, Р и А говорили ему, что программу еще не установили. В начале марта в мастерской ему сообщили, что ноутбук не подлежит ремонту, в связи с чем он потребовал его возврата. Осмотрев ноутбук, он обнаружил, что отсутствует дисковод, несколько кнопок и защитная пленка. Р и А заявили, что данный детали были сломаны, однако, он сказал, чтобы ему укомплектовали его ноутбук его же деталями.Они сообщили ему, что, как все будет готова, ему позвонят.
31.03.2009 года, не дождавшись звонка, он вместе с Е поехал в мастерскую, где Р сообщила, что ноутбук укомплектован. Осмотрев ноутбук, он увидел, что дисковод был без
крышки. Р сказала, что он сдавал им ноутбук в таком виде. Затем, он потребовал,
позвонить А. В его присутствии она поговорила с А, который сказал,
что приедет через пол часа, затем он вместе с Е уехал. Примерно, через час, они
обратно приехали в мастерскую и ему вернули его ноутбук, но с другой крышкой
дисковода, Р сказала ему, что найдут его крышку и поставят завтра. Затем, он
потребовал от нее гарантию, что ему на следующий день отдадут его ноутбук с теми же
деталями, на что Р ответила, что он может забрать любые детали компьютеров,
которые находятся в мастерской. После этого, он взял со стола мастерской четыре блока
питания, две материнские платы и вышел из мастерской, затем положил их в багажник
автомашины Е. Затем Р вышла из мастерской и сказала ему, что завтра его
ноутбук будет готов, на что он ответил, что завтра привезет ей запчасти, после чего Рзашла в мастерскую и закрыла дверь, а они уехали. Примерно через час, ему позвонил участковый и сказал, чтобы он приехал к мастерскую. Он вместе с Е подъехали к мастерской, где он добровольно выдал сотрудникам милиции запчасти, которое он взял у Р в качестве залога.
Вина Каганович Д.А. в объёме, изложенном в описательной части приговора, установлена следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшей Р следует, что в июле 2008 года её муж А принял в ремонт от Каганович Д.А. ноутбук, впоследствии ремонтом ноутбука стала заниматься она на возглавляемой ею фирме «Орион». Относительно ремонта ноутбука Каганович Д.А. показала, что ремонт носил сложный характер из-за установленных механических повреждений, в связи с чем она была вынуждена была обратиться в фирму «Аист» <адрес>. В результате было установленго, что ноутбук Каганович Д.А. ремонту не подлежит. Об этом она сообщила последнему во время его визита в салон ДД.ММ.ГГГГ. Каганович Д.А. не стал забирать свой ноутбук по причине того, что на дисководе ноутбука стояла не его крышка. Она в его присутствии позвонила мастеру и сообщила, что тот будет через 15 минут и все заменит. В ответ на это Каганович Д.А. и присутствовавший с ним Е стали забирать и выносить из салона запчасти от других компьютеров. Она сопротивлялась этому. Пыталась удержать системный блок, который взял Каганович Д.А.,а когда тот его отпустил, она с этим блоком упала на пол и ударилась, получив ушиб руки. Каганович Д.А. заявил, что ноутбук ему уже не нужен и что он вернет запчасти только после того, как ему купят новый компьютер. Свои действия Каганович Д.А. сопровождал угрозами в её адрес, заявляя, что убьёт её. Подтвердила, что таким образом Каганович Д.А. самовольно, против её желания и согласия забрал из салона запчасти указанные в обвинительном заключении от компьютеров других клиентов, в связи с чем она была вынуждена купить эти запчасти за свой счет и выполнить свои обязательства перед клиентами. По поводу случившегося обратилась сразу же в милицию, а потом к врачу.
Из протокола допроса в качестве свидетеля А, оглашенного в судебном заседании следует, что он подтвердил показания Р об обстоятельствах ремонта ноутбука Каганович Д.А. и конфликта по этому поводу.т.1 л.д.110-112
Изложенное объективно подтверждается заявлением Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 40 мин., находясь в помещении мастерской - компьютерной техники «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, угрожая применением физического насилия, незаконно забрал детали компьютерной техники, а именно: две материнские платы, (одна интегрированная с процессором и модулем памяти, вторая с блоком памяти и видеокартой, 4 блока питания, 4 компьютерных диска. том № л.д. №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения мастерской - компьютерной техники «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое является местом осуществления предпринимательской деятельности Р по ремонту компьютерной техники, в результате чего было установлено место совершения преступления. том № л.д. №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-
автомашины марки «<данные изъяты>», № регион, принадлежащей ЕН.Н., в соответствии с которым из автомашины были изъяты: две материнские платы, (одна интегрированная с процессором и модулем памяти, вторая с блоком памяти и видеокартой), 4 блока питания, 4 компьютерных диска, являющиеся предметом преступного посягательства. том№ 1 л.д. №
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей Р был изъят ноутбук марки «Ровербук». том№ 1 л.д.№
Протоколом осмотра 4-х блоков питания от компьютера разных модификаций, 4-х компьютерных дисков, одной интегрированной материнская платы с процессором модуля памяти, одной материнской платы с процессором модуля памяти и видеокартой, которые по маркировке и моделям соответствуют деталям, самоуправно изъятым у Р; ноутбука марки «Ровербук», принадлежащего Кагановичуи самими этими предметами, как вещественными доказательствами. Том № л.д. №
Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р имелись: царапина, кровоподтек на правом предплечье. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства или утрату трудоспособности и не расцениваться, как причинение вреда здоровью. Том № л.д. №
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р имелись следующие повреждения: ссадина на задней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кости с переходом на верхнюю треть правого предплечья, которые причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части бытовых предметов и не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности. Данные повреждения могли образоваться при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела с приданным ускорением. Полученные телесные повреждения при падении навзничь из вертикального, либо близкого к нему положения тела, маловероятно.
Том № л.д.№
Из показаний судебно-медицинского эксперта К по поводу маловероятности получения телесных повреждений Р при падении навзничь из вертикального, либо близкого к нему положения тела следует, что эксперт К падение навзничь связывает с падением тела лицом вперед.
Оценивая эти показания, суд полагает очевидным ошибочность указанного утверждения и, как следствие, ошибочность в этой части вывода эксперта в заключении судебно- медицинской экспертизы, поскольку навзничь- означает падение с направлением назад, а не вперед.
В этой части суд полагается на показания потерпевшей Р, подробно описавшей свои действия, действия Каганович Д.А. и характер своего падения.
Заключением товароведческой экспертизы № от 30..04.2009 года, в соответствии с которым определена стоимость деталей :
- блока питания импульсным «rls» модель АТХ-250- 350 рублей,
- блока питания «MICROLAB», модель РSU 360W- 700 рублей,
- блока питания «RЕАL Т1МЕ», модель LС-В360АТХ (Р-360А-С)- 1000 рублей,
-блока питания «Sparkman», модель Sрагкmаn-IISМ-350-12- 150 рублей,
-интегрированной материнской платы, с процессором модуля памяти 1 гб.- 1500 рублей,
-материнской платы с процессором модуля памяти 128 мб. и видеокартой, стоимостью 1 000 рублей,
-дисков с драйверами в количестве 4-х штук- 100 рублей каждый. Том № л.д. №
Протоколом допроса в качестве свидетеля Ки., оглашенного в судебном заседании, из которого следует, что в марте 2009 г., он сдал на ремонт свой системный блок от компьютера, в мастерскую «Орион», расположенную по адресу: <адрес>. В начале апреля 2009 г., ему на сотовый телефон позвонила управляющая - Р и сообщила, что из мастерской, какой - то мужчина забрал запчасти от компьютера, в том числе и блок питания с его системного блока. Р попросила его подождать несколько дней. Примерно, через неделю, ему
позвонила Р и сказала, что они исправили его системный блок и что его можно забрать.
Том № л.д. №
Протоколом допроса в качестве свидетеля Т, оглашенного в судебном заседании, из которого следует, что он дал показания аналогичные показаниям Ки. подтвердив, что также сдавал свой компьютер стоимостью 35000 рублей в салон к Р для ремонта. Том № л.д.№
Протоколом допроса в качестве свидетеля М -ОУУМ МОБ ОВД по <адрес>, оглашенного в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час он по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: <адрес> - мастерскую компьютерной техники «ОРИОН». По
приезду было установлено, что двое неустановленных лиц, с применением насилия в
отношении Р, с мастерской «ОРИОН» похитили детали компьютерной техники.
Во время опроса заявителя Р к мастерской на а/м марки «<данные изъяты>», подъехали двое ранее ему незнакомых лиц. Р указала на них, как на похитителей её имущества. В последующем, он узнал их, как Каганович Д.А. и Е. После чего, Каганович Д.А. зашел в мастерскую, подошел к Р и начал с последней разговаривать на повышенных тонах о произошедшем. В ходе разговора, Каганович Д.А. употреблял нецензурные слова, в адрес Р. После чего, он попросил Каганович Д.А., чтобы он вышел из помещения и не мешал. В ходе осмотра, с вышеуказанной а/м, принадлежащей Е, были изъяты детали компьютерной техники. том № л.д. №
Из показаний Е следует, что в конце декабря 2008 года он в первый раз поехал с Каганович Д.А. в мастерскую по просьбе последнего за ноутбуком. Там пояснили, что ноутбук отремонтировали, осталось только установить программу и его можно забирать. Спросили где мастер, на что потерпевшая Р ответила, что тот в запое и сейчас не сможет заниматься установкой программ. В начале весны 2009 года по просьбе Каганович Д.А. он поехал с ним в ту же мастерскую на счет того же ноутбука. В мастерскую в этот раз он не заходил. Каганович Д.А. зашел туда сам, после чего вышел из салона и вынес компьютерные устройства. Он открыл ему багажник своей автомашины, куда и поместили все эти устройства. За ним вышла потерпевшая, сказав, что ноутбук будет укомплектован завтра. После этого они уехали. В салон он не заходил и при разговор Каганович Д.А. с Р не присутствовал, участия в изъятии запчастей не принимал. Подтвердил, что спустя некоторое время в этот же день запчасти из его автомашины были изъяты сотрудниками милиции.
По обстоятельствам изъятия деталей от компьютеров потерпевшая Р не подтвердила показания свидетеля Е.
Предварительным следствием и государственный обвинителем действия Каганович Д.А. квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Позиция государственного обвинителя по вопросу квалификации действий подсудимого представляется неверной.
Так в ходе предварительного и судебного следствий Каганович Д.А. вину не признавал полностью, указывая на то, что с согласия Р в качестве залога её обязательств по возврату его ноутбука получил от неё запасные части от других компьютеров. В обоснование своей позиции указал также на то, что его действиями ущерб Р не причинен и что в инкриминируемом ему обвинении не указан закон, устанавливающий тот порядок, в нарушении которого его обвиняют.
Не смотря на указанную позицию подсудимого, суд полагает, что его вина установлена и доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так из показаний в суде потерпевшей Р следует, что она препятствовала Каганович Д.А. в изъятии запасных частей от компьютеров, сданных ей в ремонт, но последний вопреки этому забрал их, высказав при этом угрозу применения к ней физического насилия. Её показания в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё телесных повреждений не повлекших расстройства здоровья, характер и локализация которых согласуются с её показаниями относительно обстоятельств совершения преступления.
Утверждения подсудимого относительно отсутствия в предъявленном ему обвинении указаний на закон, в нарушении которого он обвиняется, не принимается судом во внимание, поскольку напротив обвинение содержит указание на статьи ГК РФ, с нарушениями которых, то есть за пределами установленного ими порядка, действовал Каганович Д.А..
То обстоятельство, что самой Р не причинен материальный ущерб и ею не заявлен гражданский иск, не исключают вины Каганович Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Материальный признак состава уголовно-наказуемого самоуправства определен наступлением существенного вреда для потерпевшего, то есть более обширным понятием, чем материальный ущерб. Суд в связи с этим полает, в действиях подсудимого доказан факт причинения потерпевшей существенного вреда, поскольку его незаконные действия привели не только к существенным препятствиям в осуществлении ею обязательств по ремонту персональных компьютеров, вверенных клиентами, но и создали реальную угрозу для их сохранности, то есть воспрепятствовали нормальной деятельности потерпевшей, как предпринимателя, наряду с реальной угрозой невыполнения ею, взятых на себя обязательств. Более Каганович Д.А. после падения Р с удерживаемым процессорным блоком, были высказаны ещё и угрозы применения к ней насилия.
Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия» подлежит исключению из обвинения Каганович Д.А., как не нашедший своего подтверждения, поскольку достоверно установлено и не оспаривается самой потерпевшей, что телесные повреждения она получила при ударе от падения при удержании процессорного блока, после того, как Каганович Д.А. в свою очередь прекратил его удерживать. В связи с этим прямого умысла на причинение насилия к потерпевшей в действиях Каганович Д.А. суд не усматривает.
Предъявленное Каганович Д.А. обвинении содержит указание на высказывание им угроз применения насилия в адрес потерпевшей. Об этом же дала показания в суде и сама потерпевшая Р. Вместе с тем, угроза применения насилии, как квалифицирующий признак при квалификации действий Каганович Д.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ не указан.
Суд, не являясь органом уголовного преследования, не формулирует обвинение, в связи с чем, следует признать, что указанные недостатки обвинения при квалификации действий подсудимого являются неустранимыми. Более того, из обвинения Каганович Д.А. необходимо исключить самовольное завладение имущества, вверенного потерпевшей на сумму 1350 рублей, поскольку, имеет место ошибка при подсчете стоимости, изъятых предметов. Вместе с тем, данное изменение обвинения не влияет на характер и объем причиненного потерпевшей вреда, выявленных при рассмотрении дела.
Заявленная Каганович Д.А. в последнем слове позиция о антисемитской позиции государственного обвинения, является голословной и никакими материалами уголовного дела не подтверждена.
В связи с изложенным, действия Каганович Д.А. суд полагает правильным квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Назначая наказание, суд учитывает что Каганович Д.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, за которое предусмотрены наказания не связанные с лишением свободы.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Каганович Д.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает, что его исправления может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом его имущественного положения и наличия возможности получения постоянного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каганович Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Меру пресечения Каганович Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства :
- четыре блока питания, две материнские платы, четыре диска- вернуть по принадлежности потерпевшей Р,
-ноутбук - вернуть по принадлежности осужденному Каганович Д.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
..
..
..
Председательствующий Головашко О.А.