Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прохладный КБР 9 февраля 2011 года
Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А.,
при секретаре Удоденко О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.,
подсудимого Голдина В.В.,
защитников - адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей П.,
переводчика Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голдина В.В., <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 июня 2010 года, примерно в 15 часов, Голдин В.В., находясь в доме своей знакомой П. по адресу: КБР, г. Прохладный, садоводческое общество <данные изъяты> <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, решил совершить разбойное нападение на П.
В осуществление своего преступного замысла, Голдин В.В., в 15 часов 05 минут, находясь в прихожей указанного дома, взяв топор и используя его в качестве оружия, напал сзади на П. и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшей удара топором по голове, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, квалифицируемые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как легкий вред здоровью.
П., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознав бессмысленность сопротивления, выбежала из дома на улицу и попыталась убежать.
В это время Голдин, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих П., догнал ее на указанной улице рядом с домом № и, применив физическую силу, повалил на землю. Затем Голдин, подавив волю П. к сопротивлению, достал из бюстгальтера последней денежные средства в размере 620 рублей, которые похитил и скрылся с места совершения преступления. В последующем Голдин похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании, подсудимый Голдин вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что, находясь дома у П., беспричинно ударил её кулаком по голове и та упала, а он пытался ей остановить кровь. Топором её не бил и денег у неё не забирал. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Голдина в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так, оглашенного протокола допроса подозреваемого Голдина (л.д. 87-90) следует, что в начале июня 2010 года они К. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в гости к П. и ее сожителю О., где П. угостила их водкой. Когда водка закончилась, они попросили П. еще дать им водки, она достала из своего лифчика деньги и дала им на водку. Они купили на эти деньги водку и продолжили распивать ее. Через некоторое время К. и О. ушли, а он и У. остались у П. и распивали спиртное. Когда водка закончилась, он снова попросил П. дать им денег на водку, но она отказалась и тогда он решил насильно забрать у нее деньги. В прихожей дома он взял топор и ударил им П. по голове, когда она стояла спиной к нему. Она упала, у нее начала идти кровь из головы. Потом П. выбежала из прихожей и побежала на улицу, он догнал ее, повалил на землю и вытащил из ее лифчика 620 рублей. После этого он уехал в г. Нальчик, а деньги потратил на спиртные напитки.
После оглашения показаний Голдин подтвердил, что подписи на протоколе допроса действительно принадлежат ему, но показаний таких он следователю не давал, следователь сфальсифицировал доказательства, а подписал он протокол ввиду того, что его ввела в заблуждение адвокат. Таким образом, хотя Голдин в судебном заседании непризнал вину, из его оглашенных показаний следует, что он в инкриминируемом преступлении признает вину полностью. Кроме оглашенных показаний подсудимого Голдина, где он излагает обстоятельства совершенного им преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами в суде.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 9 июня 2010 года Голдин и У. по просьбе её мужа, помогли починить у неё дома дверь. Она угостила их 2 бутылками водки, затем Голдин с У. попросили у неё еще водку, но она отказала и Голдин её ударил топором по голове. Она упала и Голдин закрыл ей глаза, думал, что она мертвая, а затем накрыл её тряпкой. Когда она встала и пошла к соседке позвать на помощь, Голдин догнал её, уже за калиткой повалил на землю и вытащил у неё из лифчика 620 рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что они с У. починили дверь соседке, после этого они с Голдиным и У. стали распивать водку. Затем они с О. ушли, а когда возвращались обратно встретили Голдина с У., которые сказали, что к П. приехала дочь и там получился скандал. Но когда они пришли к П. то увидели у нее тряпку на голове, она рассказала им, что Голдин её ударил, позже приехала скорая. Чем именно ударил и насчет того, что тот забрал у неё деньги, она не говорила.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания К. данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д. 35-37) следует, что когда они с О. пришли домой к П., она им сказала, что Голдин ударил ее топором по голове и забрал 620 рублей из ее лифчика. После оглашения показаний К., мотивируя тем, что таких показаний на следствии он не давал, настаивал на показаниях данных им в судебном заседании.
В виду неявки в судебное заседание свидетеля О. в связи с тяжелым заболеванием, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные им на предварительном следствии.
Так, из оглашенного протокола свидетеля О. (л.д. 38-40) следует, что 09.06.2010 К., У. и Голдин помогали установить дверь его сожительнице П. и та им за это дала деньги на 2 бутылки водки. Распив водку, они с К. ушли из дома, а когда возвращались домой, на улице встретили Голдина и У., которые сказали, что поругались с П.. Они с К. пошли к П., где увидели, что у неё из задней части головы течет кровь и они попытались остановить кровотечение. П. им сказала, что Голдин ударил ее топором по голове и забрал 620 рублей из ее лифчика. Они вызвали «скорую» и П. увезли в больницу. Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом осмотра <адрес> по <адрес> улице в СО <данные изъяты> г. Прохладный и участка местности перед указанным домом, где было изъято орудие преступления - топор (л.д. 30-32); - заключением эксперта №, согласно которой П. причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы и раны затылочной области. Квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 44-45); - протоколом осмотра топора, который применялся при нападении на П. (л.д. 60-61) - заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Голдин в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В принудительном лечении не нуждается (л.д.234-235).
Действия подсудимого Голдина следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совершенное Голдиным преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом изложенного, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с 07.02.2001 года с диагнозом: психопатоподобный синдром резидуально-органического генеза, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и не считает возможным применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Голдину необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшей П. гражданский иск на сумму 620 рублей, с которым не согласился подсудимый Голдин, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Голдина в пользу потерпевшей в полном объеме.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, суд не применяет к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией п. ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Голдина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Срок наказания Голдину В.В. исчислять с 24 сентября 2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФБУ МРУИИ УФСИН России по месту жительства осужденного, которое он определит по освобождению из мест лишения свободы, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В период отбывания дополнительного назначенного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Голдину В.В. следующие ограничения: проходить регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по месту его жительства, два раза в месяц по установленным данной инспекцией дням; не менять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия УИИ; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Избранную в отношении Голдина В.В. меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения. Гражданский иск П. на сумму 620 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Голдина В.В. в ее пользу указанную сумму.
Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: топор хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голдиным В.В. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.
Председательствующий М.А. Суншев