П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Прохладный 29 марта 2011 года
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Хажнагоевой Ж.Х.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Прохладненского района Рябус М.М., помощника прокурора Прохладненского района Тугулова Б.А.,
подсудимого - Кенетова Х.О.,
защитника - адвоката АП КБР адвокатского кабинета «Правозащита» Джафарова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Бревновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кенетова Х.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кенетов Х.О. допустил халатность, ненадлежаще исполнив должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2009 года Кенетов Х.О., являясь главой администрации с.п.<адрес> и депутатом Совета местного самоуправления сельского поселения <адрес>, деятельность которого основывалась на Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ № 131 от 6 октября 2003 года, Уставе муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» <адрес>, находясь в помещении администрации сельского поселения <данные изъяты>, расположенной по ул.<адрес> в с.п.<адрес>, ненадлежаще исполнив свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение требований ст.ст.49,52 и 57 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления жилья гражданам, заключив договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в пользование В., не нуждающейся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условиях, передав для проживания ей квартиру № <данные изъяты>, расположенную по ул.<адрес>, состоявшую на балансе администрации с.п. <адрес>. В последствие 12 марта 2010 года Кенетов Х.О., находясь в помещении администрации с.п.<адрес>, расположенной по ул.<адрес>, принял решение № 17 от 12 марта 2010 года, тем самым дав разрешение В. на оформление документов на приватизацию квартиры № <данные изъяты>, расположенной по ул.<адрес>, и на основании заключенного им договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передал указанную квартиру В. в собственность. В. зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР указанный договор о передаче жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> стала собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной по ул.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации.
Таким образом, вследствие допущенной Кенетовым Х.О. халатности, ненадлежащего исполняя им своих должностных обязанностей, выразившихся в издании распоряжения и заключении договоров, не основанных на законе, находившаяся в муниципальной собственности двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенная по ул.<адрес>, балансовой стоимостью 35577,74 рублей, незаконно передана В. в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условий в с.п.<адрес>, а также интересов государства в лице органа местного самоуправления, выразившихся в подрыве авторитета государственной власти и органа местного самоуправления.
В судебном заседании подсудимый Кенетов Х.О., признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что является главой администрации с.п. <адрес> с 2004 года. Его родственница В. обратилась в администрацию с.п.<адрес> с просьбой о предоставлении ей квартиры. Полагая, что В. устраивается в учреждение ФБУ УФСИН России по КБР, расположенное на территории с.п. <адрес>, он ее заявление о выделении жилья передал на рассмотрение жилищной комиссии администрации с.п.<адрес>, которая удовлетворила поданное ею заявление. Позже по просьбе В. он принял решение о даче разрешения на приватизацию В. этой же квартиры. Никакой личной заинтересованности при передаче квартиры в пользование, а затем и в собственность В. он не имел. Наряду с В. им были предоставлены квартиры для проживания в тот же период и 2 другим жителям с.п.<адрес>. Действительно при передаче квартиры В. им были по халатности допущены нарушения действующего закона, предусматривающего порядок предоставления жилья гражданам, о чем в настоящее время он сожалеет.
Виновность Кенетова Х.О. в допущении халатности при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.
Показаниями свидетеля В. из которых следует, что в феврале 2009 года она обратилась в администрацию с.п.<адрес> с заявлением о постановке ее на очередь для получения муниципальной квартиры в с.п. <адрес> в виду ее предстоящего трудоустройства в учреждении УФСИН РФ по КБР, находящемся на территории с.п. <адрес>. Заявление было написано ею на имя главы администрации с.п.<адрес> Кенетова Х.О.. В сентябре 2009 года ее пригласил Кенетов Х.О.и они заключили договор найма жилого помещения квартиры № <данные изъяты> расположенной по ул.<адрес> в с.п. <адрес>. Позже она обратилась в администрацию с.п.<адрес> с заявлением о даче ей разрешения на приватизацию указанной квартиры. Глава администрации с.п.<адрес> Кенетов Х.О. дал ей разрешение и между ними был заключен договор передачи жилого помещения - квартиры в собственность, который она затем зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по КБР. До сегодняшнего дня она в учреждение УФСИН РФ по КБР не трудоустроена. В период приватизации указанной квартиры она проходила стажировку в <данные изъяты> УФСИН РФ по КБР и намеревалась устроиться на работу, в виду чего и хотела проживать на территории с.п.<адрес>.
Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ, из которых следует, что решением Совета местного самоуправления с.п.<адрес> была назначена председателем жилищно-коммунального хозяйства по администрации с.п.<адрес>. В течение 2009 года исполняла обязанности председателя жилищно-коммунальной комиссии администрации С.п.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии рассматривались вопросы о выделении М., Е. служебных квартир, а В. муниципальной 2 комнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по ул.<адрес> в с.п. <адрес>. (т.1 л.д.202-205)
Показаниями свидетеля П., из которых следует, что он являлся депутатом Совета местного самоуправления с.п.<адрес>. В 2009 году по решению Совета местного самоуправления с.п.Советское был членом жилищно-коммунальной комиссии при администрации с.п.<адрес>. Председателем жилищно-коммунальной комиссии была В. Жилищная комиссия рассматривала вопросы выделения жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий на территории с.п.<адрес>. В 2009 году жилищная комиссия заседала только один раз и рассматривала вопросы выделения служебных квартир Б. М., а также В. муниципального жилья.
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 году по решению Совета местного самоуправления с.п. Советское была назначена членом жилищно-коммунальной комиссии при администрации с.п.Советское. В 2009 году жилищной комиссией были рассмотрены вопросы выделения жилья гражданам. В частности, В. была выделена в наем квартира № <данные изъяты>, расположенная по ул.<адрес>. (т.1 л.д.213-215)
Показаниями свидетеля П., из которых следует, что с 2007 года она работает главным бухгалтером администрации с.п. <адрес>. Квартира № <данные изъяты>, расположенная по ул. <адрес>, ранее состояла на балансе администрации с.п.<адрес>. По состоянию на январь 2010 года балансовая стоимость ее составляла 35577 рублей, остаточная 27191 рубль 37 копеек. Квартира была решением жилищно-коммунальной комиссии при администрации с.п.<адрес> выделена В.., а затем ею приватизирована.
Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> УФСИН РФ по КБР. Ранее проживал в виду отсутствия у него жилья временно в квартире № <данные изъяты>, расположенной по ул.<адрес>, а затем освободил ее по предложению главы администрации с.п. <адрес> Кенетова Х.О. (т.1 л.д.216-218)
Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она работала бухгалтером ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по КБР и проживала со своей семьей на территории с.п.<адрес>. Ранее обращалась с заявлением в администрацию с.п.Советское об улучшении жилищных условий ее семье. Учитывая, что члены ее семьи на сегодняшний день обеспечены жильем, никаких претензий к администрации с.п.<адрес>, по поводу не предоставления жилья не имеет.
Аналогичные показания дал свидетель Р. в судебном заседании, пояснив, что претензий к администрации с.п.Советское по поводу не предоставления жилья не имеет.
Изобличающими подсудимого Кенетова Х.О. в содеянном являются и следующие доказательства.
Заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе администрации с.п.<адрес> Кенетову Х.О. о постановке ее на учет для получения муниципального жилья. (т.1 л.д.24)
Протокол № 1 заседания комиссии по вопросам сельского хозяйства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства при администрации с.п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был рассмотрен вопрос выделения В. муниципальной 2 комнатной квартиры № №, расположенной по ул.<адрес>. (т.1 л.д.18)
Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией с.п. <адрес> в лице Кенетова Х.О. и В. (т.1 л.д.19-21)
Заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ год, адресованное главе администрации с.п. <адрес>, о даче разрешения на приватизацию квартиры № №, расположенной по ул.<адрес>. (т.1 л.д.23)
Решение главы администрации с.п. <адрес> Кенетова Х.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения В. на приватизацию квартиры. (т.1 л.д.35)
Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией с.п.<адрес> в лице Кенетова Х.О. и В. согласно которому квартира № № по ул.<адрес> передана в собственность В. (т.1 л.д.36)
Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности В. на квартиру №№, расположенную по ул.<адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР сер.№ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.31)
Справка о стоимости квартиры № № по ул.<адрес>, согласно которой балансовая стоимость указанной квартиры составляет 35577 рубля 74 копейки. (т.1 л.д.44)
Органами предварительного расследования действия подсудимого Кенетова Х.О. квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ по признакам: злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Рябус М.М. переквалифицировал действия подсудимого Кенетова Х.О. с ч.1 ст.293 УК РФ по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Между тем, судом установлено, что Кенетов Х.О., использовал возложенные на него полномочия главы органа местного самоуправления, вопреки интересам службы, издав заведомо незаконное решение, заключив заведомо незаконные договоры, которыми в нарушение действующего закона, предусматривающего порядок предоставления жилья и последующей его приватизации, передал своей родственнице В. в собственность квартиру, находившуюся в муниципальной собственности, посредством дачи разрешения на ее приватизацию.
Поскольку изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения с переквалификацией инкриминируемого ему деяния влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей части и соответственно изменение правовой оценки содеянного им, действия Кенетова Х.О. суд находит подлежащими переквалификации согласно позиции стороны государственного обвинения и квалифицирует их по ч.1 ст.293 УК РФ по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.
Из обвинения подсудимого Кенетова Х.О. суд исключает квалифицирующие признаки «причинения крупного ущерба» и «причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций и общества», предусмотренные ч.1 ст.293 УК РФ, считая их необоснованно вмененными. Определяя стоимость квартиры № №, расположенной по ул.<адрес>, в размере 35577 рублей 74 копеек, суд исходит из ее наименьшей балансовой стоимости, а не рыночной, составляющей 250000 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, содеянное Кенетовым Х.О., по мнению суда, сопряжено с нарушением охраняемых законом интересов граждан и государства в целом, поскольку издание подобного рода незаконных решений органами власти, в безусловном порядке, умаляет авторитет органов власти, что вполне обоснованно дискредитирует государственную власть и как следствие порождает недоверие граждан к властным институтам государства.
Судом рассматривался вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ в соответствии с ходатайством, заявленным защитником Джафаровым Р.Х., в виду деятельного раскаяния подсудимого Кенетова Х.О..
Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого Кенетова Х.О. и его поведение после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, закрепленными ст.6 УК РФ, суд не считает возможным прекратить уголовное дело и тем самым освободить виновного от наказания. Принимая данное решение, суд исходит из того, что подсудимый Кенетов Х.О. после совершения инкриминируемого преступления действий, явно свидетельствующих о его деятельном раскаянии не совершал, будучи привлечен к уголовной ответственности в ходе предварительного расследования, отказываясь от дачи показаний, вину не признал, тем самым стремясь избежать ответственности за содеянное, а со дня совершения противоправного деяния не предпринял действенных мер, основанных на законе, по возврату квартиры, находящейся до сих пор незаконно в собственности В.., администрации с.п.<адрес>.
При назначении наказания подсудимому Кенетову Х.О., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие личность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кенетова Х.О., суд расценивает признание им своей вины в допущении халатности, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кенетова Х.О., суд не усматривает.
Суд учитывает, что подсудимый Кенетов Х.О. характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исправление подсудимого Кенетова Х.О. возможным без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, без применения правил 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Кенетова Х.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кенетова Х.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: заявления В. решение главы администрации с.п.советское №, договор передачи № вернуть главе администрации с.п.<адрес>, свидетельство о госрегистрации № вернуть В. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кенетов Х.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прохладненского
районного суда Хажнагоева Ж.Х.