Дело №1-325 копия
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Прохладный 09 декабря 2010 года
Прохладненский районного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,
при секретаре Муслядиновой В.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прохладненского района КБР Барагунова А.А.,
подсудимого Моргун Д.В.,
защитника Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № 07/94 и ордер №1713,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Моргун Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> КБР, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моргун Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
Моргун Д.В., с целью тайного хищения чужого имущества, 06 сентября 2010 года, примерно в 21 час, незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> КБР и тайно похитил оттуда телевизор «Оникс 54-тц12-12», стоимостью 2050 рублей и кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М., всего на общую сумму 5050 рублей. После чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Моргун Д.В. виновность свою в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с адвокатом и подтвердил в подготовительной части судебного заседания.
Адвокат Нечепуренко А.М. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевший М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заявляет гражданский иск на сумму 3000 рублей, просит взыскать с подсудимого.
Государственный обвинитель Барагунов А.А. не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд заявленное Моргун Д.В. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признает свою вину в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился Моргун Д.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом достоверно установлено, что потерпевшему М. действиями подсудимого Моргун Д.В. причинён материальный ущерб.
Потерпевший М. поддержал заявленный гражданский иск в ходе предварительного следствия, настаивает на возмещении ущерба, причинённого ему действиями Моргун Д.В., за вычетом стоимости телевизора, возвращённого ему.
Подсудимый Моргун Д.В. исковые требования потерпевшего признал полностью.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Моргун Д.В. 3000 рублей в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моргун Д.В., суд признает явку с повинной и признание вины.
Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике с места жительства Моргун Д.В. характеризуется положительно (л.д. 115) и что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моргун Д.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Моргун Д.В. наказание в виде условного осуждения без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного уголовным законом за содеянное.
Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Моргун Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Моргун Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложить на УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.
Меру пресечения Моргун Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск М. удовлетворить полностью. Взыскать с Моргун Д.В. 3000 (три тысячи) рублей в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: телевизор «Оникс» и гарантийный талон к нему, вернуть потерпевшему М. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).
Копия верна: Судья Прохладненского
районного суда КБР М.Т. Гятов