Дело №1-90 Копия
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Прохладный 05 марта 2011 года
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи: Гятова М.Т.,
при секретаре Муслядиновой В.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В.,
подсудимого Городецкого К.В.,
защитника Кажарова А.Л., представившего удостоверение №07/61 и ордер № 266,
а также представителя потерпевшего ООО АСФ «Крокус-1» М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Городецкого К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Городецкий К.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Городецкий К.В., 28 января 2011 года, примерно в 23 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение арматурного цеха <адрес> расположенного в <адрес> КБР, по <адрес>, и тайно похитил оттуда материальные ценности: два кислородных шланга по 40 метров, стоимостью 1280 рублей; резак, стоимостью 945 рублей; 2 кабеля от сварочных аппаратов, стоимостью 2378 рублей 34 копеек, всего на общую сумму 4603 рубля 34 копеек, причинив <адрес> ущерб на указанную сумму, подсудимый скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Городецкий К.В. виновность свою в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый выразил после проведенной консультации с адвокатом и подтвердил в подготовительной части судебного заседания.
Адвокат Кажаров А.Л. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего <адрес> М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Догов М.В. не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.
Суд заявленное Городецким К.В. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимый признаёт свою вину в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением он заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимому по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился Городецкий К.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Городецкого К.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания, суд признаёт как обстоятельства, смягчающие наказание Городецкого К.В., чистосердечное признание вины и положительную характеристику по месту жительства.
Суд также учитывает, что Городецкий К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, что ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён, а совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Городецкого К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Городецкому К.В. наказание в виде обязательных работ.
Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Городецкого К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов, возложив на орган местного самоуправления города Прохладного КБР по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, осуществляющей исправление осужденного, определить вид работы и объекты, на которых осужденное лицо должно отбывать наказание.
Меру пресечения Городецкому К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два кислородных шланга длиной по 40 метров каждый вернуть ООО АСФ «Крокурс-1», по вступлении приговора в законную силу; заявление и приёмно-сдаточный акт на приём лома цветного металла, хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).
Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР М.Т. Гятов