дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прохладный 17 мая 2011 года Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре Бревновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прохладного Шетовой Л.А., подсудимого - Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б., защитников - адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хандохова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тхостова М.Х. , <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Тхостов М.Х. открыто похитил чужое имущество, Дзагов М.Б. оказал пособничество Тхостову М.Х. в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут Тхостов М.Х. и Дзагов М.Б. явились в гости к С в дачный домик №, находящийся по <адрес> <адрес> расположенном в <адрес> КБР, в котором временно проживали Ф и Е. Находясь в указанном доме, Тхостова М.Х. открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие Ф, при пособничестве в этом Дзагова М.Б. выразившемся в оказании им содействия в открытом хищении Тхостовым М.Х. сотового телефона и денежных средств, посредством поиска их, заключавшегося в переворачивании вещей в доме в целях их отыскания для последнего. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тхостов М.Х. признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дзаговым М.Б. по совету их знакомых Ш и А пришли в гости в дачный домик, расположенный <адрес> в целях знакомства с проживающей в указанном домике женщиной. Находясь в домике он решил похитить сотовый телефон. Обнаружив в доме сотовый телефон <данные изъяты> и денежные средства в размере 600 рублей, он их похитил. Предварительно с Дзаговым М.Б. о совершении хищения он не договаривался. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дзагов М.Б. признав вину в совершении инкриминируемого деяния частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ явился вместе с Тхостовым М.Х. по совету их знакомых Ш и А в гости в дачный домик, находящийся в <адрес>, для знакомства с проживающей там женщиной. В дачном доме находились 2 женщины и мужчина. Когда они находились в указанном доме, одна из женщин, как в последствие ему стало известно, Ф стало громко кричать и выражаться нецензурной бранью в их адрес, за что он ее ударил ладонью по лицу. Затем Тхостов М.Х. забрал у Ф сотовый телефон и деньги. Он лично имущества не похищал. Виновность подсудимого Тхостова М.Х. в открытом хищении чужого имущества, а подсудимого Дзагова М.Б. в пособничестве, оказанном Тхостову М.Х. в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупность ниже следующих доказательств.. Показаниями потерпевшей Ф, из которых следует, что ранее она проживала вместе с Е в дачном домике <адрес> <адрес> находящемся в <адрес> КБР, принадлежащем ее подруге С ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 6 часов к ним зашли 2 парня и один из них стал требовать сотовый телефон. Она стала возмущаться по поводу их раннего прихода и этот же парень стал на нее кричать. Затем Е предложил ей и С выйти на улицу, для того, чтобы он поговорил с парнями. Спустя некоторое время когда эти парни, как впоследствии ей стало известно Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б., ушли, Е вышел к ним и сообщил ей, что парни забрали ее телефон и денежные средства в размере 600 рублей. Каким образом и кто конкретно из парней похитил принадлежащие ей телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 600 рублей Е им не пояснял. В настоящее время она сожалеет о том, что оговорила Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. в убийстве Е и приносит им свои извинения. Никаких претензий к Тхостову М.Х. и Дзагову М.Б. по поводу похищенных телефона и денег она не имеет и вообще не желает привлекать их к уголовной ответственности. Показаниями С, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердившей факт прихода Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ году утром в принадлежащий ей дачный домик, в котором ранее у нее проживали Ф и Е, пояснив при этом, что обстоятельства хищения сотового телефона ей не известны, поскольку это происходило в ее отсутствие. ( т.1 л.д.83-85) Изобличающими подсудимых Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. в содеянном являются и следующие доказательства. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория дачного домика №, расположенного по ул. № в <адрес> в <адрес> КБР, где Тхостовым М.Х. при содействии в этом Дзагова М.Б. были похищены телефон и деньги, принадлежащие Ф (т.1 л.д.86-89) Протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых С опознала среди предъявленных лиц Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. в качестве лиц, пришедших к ней ДД.ММ.ГГГГ и похитивших телефон и деньги, принадлежащие Ф, проживавшей у нее в домике. (т.1 л.д.104-106) Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тхостова М.Х. пояснял обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Ф (т.1 л.д.107-111) Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Тхостова М.Х. в открытом хищении имущества, принадлежащего Ф, и Дзагова М.Б. в пособничестве, оказанном Тхостову М.Х. в открытом хищении имущества Ф Органами предварительного расследования действия подсудимых Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. квалифицированы по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шетова Л.А., исключив из обвинения подсудимых Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. квалифицирующие признаки - «совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренные п.«а,в,г» ч.1 ст.161 УК РФ. Позиция государственного обвинителя суду представляется законной и обоснованной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Судом установлено, что подсудимые Тхостов М.Х. и Дзагов М.Б. предварительно о совершении хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Ф, не договаривались и в дачный домик явились в гости в целях знакомства с девушкой, с которой планировали провести время в этот день. Утверждения подсудимых Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б. о том, что в ходе предварительного расследования они были оговорены потерпевшей Ф в совершении убийства Е и, виду того, не оспаривали предъявленное им обвинение в совершении открытого хищения по предварительному сговору между собой, (поскольку оно являлось менее тяжким по сравнению с предыдущим обвинением в убийстве) суд сомнению не подвергает, в виду их подтвержденности как самой Ф, так и исследованными материалами уголовного дела. Сопоставив показания подсудимых Тхостова М.Х. и Дзагова М.Б., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд отдает предпочтение последним, находя их более достоверными. Объективных данных, свидетельствуюших о том, что подсудимые изначально явились к С с целью хищения имущества и предварительно об этом договаривались, органами предварительного расследования не добыто. Подсудимые факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Ф с целью хищения ее имущества отрицали, что было подтверждено и последней. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, исключив из обвинения предъявленного подсудимым квалифицирующие признаки - « совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находит действия Тхостова М.Х. подлежащими переквалификации с пп.«а,в,г» ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, влияющие на их наказания, а также данные, характеризующие личность каждого. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого Тхостова М.Х. , суд расценивает признание им своей вины в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дзагова М.Б., суд расценивает признание им своей вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей 2 группу инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тхостова М.Х. , является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дзагова М.Б., суд не усматривает. В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что Тхостов М.Х. и Дзагов М.Б. по месту жительства характеризуется посредственно. Поскольку Тхостов М.Х. осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за деяния, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также просьбу потерпевшего Ф, ходатайствовавшей о смягчении подсудимым наказания, исправление и перевоспитание подсудимых суд считает: в отношении Тхостова М.Х. возможным лищь в условиях изоляции от общества, в отношении Дзагова М.Б. без изоляции его от общества, не усматривая при этом оснований для применения правил ст.73 УК РФ.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Тхостова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ пол совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить наказание назначенное Тхостову М.Х. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признать Дзагова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дзагова М.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тхостова М.Х. изменить на заключение под стражу, заключив под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Тхостову М.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Тхостовым М.Х. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Прохладненского районного суда подпись Хажнагоева Ж.Х. копия верна судья Хажнагоева Ж.Х.