П Р И Г О В О Р                             

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г.Прохладный, КБР.

Судья Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А.,

С участием:

Государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В., помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С.

подсудимого: От,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Правозащита» адвокатской палаты КБР Джафарова Р.Х., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого: М,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Старорусского Э.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого: Жи,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кажарова А.Л., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшей - Ни,

при секретарях: Старцевой Н.А., Цыбизовой Ю.А.

             рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

          От, <данные изъяты>, не судимого,

М, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

Жи, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ От умышленно причинил Жу побои, Жи умышленно причинил Жу вред здоровью средней тяжести и М умышленно причинил Жу тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 30 минут Жу, находясь в компании с Жи, Ло и От распивал спиртные напитки по месту жительства последнего- по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Жу допустил нецензурные выражения в адрес От.

В ответ на это последний из возникших на этой почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Жу не менее двух ударов кулаком в живот, причинив ему побои.

Жу продолжил нецензурные выражения в адрес присутствующих. После этого Жи из возникших на этой почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Жу множественные удары кулаками в область груди, причинив ему переломы 6-8 ребер слева и 8-9 ребер справа без повреждения плевры, квалифицирующиеся, как в отдельности, так и в совокупности, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Посчитав инцидент исчерпанным, присутствующие вместе с Жу продолжили распитие спиртных напитков.

Далее примерно в 21 час Жи вместе с Ло покинули компанию, направившись за сыном сожительницы Жу - М с которым через непродолжительное время вернулись обратно.

К этому времени От, опьянев, спал за столом, а Жу, находясь в таком же состоянии от алкогольного опьянения, спал на полу в той же комнате, лежа на левом боку.

М, увидев степень опьянения в котором находился Жу, из личных неприязненных отношений к нему, вызванных увиденным, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес ему ногой не менее двух ударов в жизненно важный орган голову, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в мягкий лоскут головы правой теменно-височной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненного М тяжкого вреда здоровью Жу ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении <адрес>

В суде подсудимый От вину в умышленном причинении тяжких телесных повреждений Жу, повлекших смерть последнего, не признал и показал, что действительно в ходе распития спиртных напитков в компании с Жи, Ло и Жу у него дома ДД.ММ.ГГГГ в ответ на нецензурные выражения в его адрес со стороны последнего, нанес ему два удара кулаком в живот. Других телесных повреждений ему не наносил. Указал на то, что после этого распитие спиртных напитков в компании с Жу было продолжено. Также показал, что после выпитого он сильно опьянел, как и Жу, в результате чего, тот уснул на полу в комнате, а он уснул за столом. Подтвердил, что Жу поздно ночью забрала из его дома сожительница последнего. Заявил о том, что не помнит, чтобы при нем Жу ещё кто-то бил.

Подсудимый Жи полностью признавая вину, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии он был допрошен в качестве свидетеля без защитника. После предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ признал вину и воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и показаний не давал.

В связи с изложенным в силу п.3 ч.1 ст.276 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ его показания на следствии в качеств свидетеля не оглашались и судом не исследованы.

Подсудимый М свою вину не признал полностью и показал, что около 08-30 часов он с Жу вышел из дома в магазин. Встретил там Ло, который предложил им зайти к От, где посидеть и выпить. Они пошли к От. Там выпили и спокойно расстались. Вернулись домой с Жу около 12 часов дня. Потом, вечером около 19-30 часов Жу пошел в магазин. Он хотел пойти с ним, но тот сказал, что пойдет сам. Спустя час пришли Ло и Жи, предложив ему пойти выпить к От. Он ушел с ними. У Отарова он увидел, лежащего на полу Жу, который был весь избит. Он поинтересовался у Жи, кто избил Жу и получил ответ от последнего, что это сделал он -Жи. Затем он подошел к Жу, толкнул его ногой в район черепа, чтобы проверить живой он или нет. Потом стали его поднимать, но он не поднимался. От в это время сидел пьяный за столом. Далее он и Жи вернулись к нему домой, где сообщили обо всем его матери- М и с ней вернулись обратно. Привести в чувство Жу у матери не получилось. После этого От сказал, что Жу пьяный, что не надо его трогать и что пусть он проспится. После этого он с матерью вернулся домой, оставив Жу. Ударов он Жу не наносил, просто толкнув его ногой в область шеи и подбородка, что бы проверить тот жив или нет.

Вина подсудимых От, М и Жи в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ни, из которых следует, что Жу приходился ей сыном. На протяжении примерно последних десяти лет он сожительствовал с М, проживая на дачах. Последний раз сына она видела в субботу, за неделю до случившегося. Каждую субботу сын приходил к ней, чтобы помыться. В следующую субботу сын не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел участковый - уполномоченный, от которого она узнала, что ее сына избили и тот находится в реанимационном отделении <адрес> <адрес>. Она поехала в больницу, но к сыну её не пустили. Увидела его лишь в морге после смерти и обратила внимание на шрам в области правой части головы. Показала также, что ей было известно, что М- сын сожительницы сына обижал, как её, так и «Отчима». Её сына М бил по голове и топтал ногами. По этому поводу её сын жалоб никогда не высказывал. Заявила иск к подсудимым о возмещении морального вреда в общей сумме 100 тысяч рублей без разграничения ответственности и поддержала его в суде.

Протоколом допроса в качестве подозреваемого М, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, и около 20 часов к нему по адресу: <адрес>, где он проживает, пришел ранее ему знакомый Ж) вместе с Л), которые, пригласили его к От домой, на что он согласился и пошел вместе с ними, но при этом они ему не говорили что дома у От находиться ЖС) - сожитель его матери.

Зайдя в дом к От, он увидел, что ЖС лежит на полу около холодильника и не подает признаков жизни. Тогда он подошел к ЖС, и ударил его два раза ногой в область головы справа. Своими ударами он хотел дать знак, чтобы тот поднялся, но ЖС не подавал признаков жизни, и на его удары не реагировал, хрипел. Когда ЖС лежал на полу возле холодильника, то он был уже избитым, на лице у ЖС была кровь, и справа на голове, куда он его ударил два раза ногой, была припухлость. После этого он вместе с Ж поднял ЖС, и посадили на стул, но тот сползал со стула, после чего они положили его на пол. После этого От сказал, что тот пьян и чтобы они его не трогали.. Когда он спросил, кто бил ЖС, Ж ответил, что это сделал он -Ж Тогда он начал протирать ЖС лицо холодной водой, чтобы привести его в себя, но у него ничего не получалось. Затем он пошел домой к матери и позвал ее, объяснив ей произошедшую ситуацию. Мать вместе с ним пришла домой к От и попыталось привести ЖС в чувство, но ЖС также не подавал признаков жизни., Оставив ЖС у От дома, вместе с матерью он ушёл домой. В этот момент в квартире у От остались ЖС, который лежал на полу, От и Жи. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи мать снова пошла домой к От за ЖС, но последний лежал также в бессознательном состоянии. Из рта последнего шла пена. Мать вызвала скорую помощь и ЖС доставили в реанимационное отделение <адрес> <адрес>, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скончался. Умысла на то, чтобы причинить ЖС тяжкий вред здоровью, или совершить его убийство у него не было. Каких - либо неприязненных отношений с ЖС у него не было. Т.№

Показаниями свидетеля М из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Жу находились в гостях и остались там ночевать. На следующий день Жу пошел в магазин и долго не возвращался. Её сын-М хотел его идти искать. Затем к ним пришел Жи и Ло, вызвали её сына и ушли с ним. Через 30 минут сын вернулся и сообщил ей, что Жу спит пьяный на полу в доме у От. Она пошла туда и увидела, что Жу лежал на полу и спал, на столе стояли стаканы и были видны следы застолья. Позвала Жу, но тот не отвечал. От сказал ей, что тот пусть спит, а проспится, придет домой. Она с сыном ушла. Примерно в 1 час ночи проснулась и увидела, что ЖС нет дома. Поэтому опять пошла к От. Там находился еще и Жи, оба спали. Зашла на кухню. Там на полу лежал Жу и у него изо рта шла пена. Сразу после этого она вызвала скорую помощь. Также показала, что Жи предлагал ей развернуть Жу так, как если бы его только-что занесли с улицы. По приезду врача она видела, что левая сторона груди у Жу была вся черная от синяков. На лице у последнего телесных повреждений она не видела. Указала на то, что при первом своём визите к От Жу лежал на полу на левом боку и храпел, то есть спал. Показала, что между сыном и Жу были хорошие отношения.

Из протокола допроса в качестве свидетеля М, оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сожитель Жу вышел из дома и направился в магазин купить продукты питания, а она вместе со своим сыном М остались дома. Около 21 часа к ним пришли Ло И и Ж, которые попросили Д пойти с ними домой к От, который проживает по <адрес>, после чего Д оделся и пошел с ними. Спустя некоторое время, Д вернулся обратно и сказал ей, что ЖС лежит пьяный дома у От, и что поднять он его не может. Тогда она направилась вместе с Д домой к От. Придя к От, она увидела, что ЖС лежал возле холодильника на полу и тяжело дышал. Тогда она подошла к нему, и начала его поднимать, но ЖС не поднимался, и От ей сказал, чтобы она не трогала его, пока он сам не поднимется, после чего она ушла домой вместе с Д. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа, она снова пошла домой к От для того, чтобы забрать ЖС домой. Зайдя в дом к От она увидела, что ЖС лежит в том же положении и не двигается, и сорта у него шла пена, и он очень сильно хрипел. Тогда она вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи осмотрели ЖС, и когда поднимали его для того, чтобы положить на носилки то она увидела, что левая сторона тела ЖС была вся в синяках, а лицо у него было в кровоподтеках. После чего бригада скорой помощи забрала ЖС в <адрес> <адрес>. После того, как ЖС забрали бригада скорой помощи, то От начал ей говорить, что если ее спросят, как ЖС оказался у него дома, чтобы она сказала, что она их попросила занести к нему в дом ЖС с улицы, так как он лежал избитым на улице. После чего она, не разговаривая с ним, вышла на улицу и ушла домой. В нанесении тяжких телесных повреждении, повлекших смерть ЖС она винит От. Т.№

М настаивала на своих показаниях в суде относительно того, что на лице Жу не видела телесных повреждений и что изменить положение её тела просил не От, а Жи, объясняя это тем, что при допросе её следователем не знала всех фамилий и что следователь неправильно записал её показания, поскольку она объясняла ему, что на лице у Жу были кровоизлияния мелких сосудов, а не следы от побоев.

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, где была изъята футболка, в которую был одет потерпевший Жу. Т.№

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Жу были обнаружены: следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой правой теменно-височной области 150 мл, субарахноидальное кровоизлияние правой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкий лоскут головы правой теменно-височной области; кровоподтек правой височной области; кровоподтек со ссадиной правой щечной области, кровоподтек с ссадинами носа, ссадина правой ушной раковины.

Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, находиться в прямой причиной связи со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшая за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью;

-закрытая травма грудной клетки: переломы ребер 6-8 слева и 8-9 справа по серединно- ключичным линиям без повреждения пристеночной плевры, множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и живота, множественные кровоподтеки правого плеча и тыльных поверхностей обеих кистей.

Переломы 6-8 ребер слева и 8-9 ребер справа без повреждения плевры также являются прижизненными, в прямой причиной связи со смертью не состоят и квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

- множественные кровоподтёки передней поверхности грудной клетки и живота и множественные кровоподтёки правого плеча и тыльных поверхностей обеих кистей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья.

Вышеописанные повреждения причинены в результате травмирующего действия твердым тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. Данные повреждения являются прижизненными, имеют давность образования на момент наступления смерти от 5-ти до 7-ми суток. Местами приложения травмирующей силы в области переломов ребер являются множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки с обеих сторон т.№

Из протокола допроса в качестве эксперта Мак следует, что ЗЧМТ послужившая причиной смерти Жу не могла быть ему причинена при падении с высоты собственного роста, о чём свидетельствует её локализация в правой теменно-височной области.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на мужской футболке, изъятой с место происшествия были обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от Жу и Жи и исключается от От и М т.№

          Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском освидетельствований От каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Т.№

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском освидетельствований М каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Т.№

Протоколом осмотра мужской футболки светло-коричневого цвета изъятой с места происшествия и самим этим предметом, как вещественным доказательством. Т.№

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ От выявляет эпизодическое злоупотребление спиртными напитками. В лечении не нуждается. Т.№

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых :

- От в умышленном причинении побоев Жу,

- М в умышленном причинении Жу тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего,

- Жи в умышленном причинении Жу вреда здоровью средней тяжести.

Действия подсудимых органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы:

-От и М по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,

-Жи по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойку утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд полагает, что избранная квалификация действий подсудимых М и Жи является верной, нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Квалификация же действий подсудимого От своего подтверждения не нашла.

Так в судебном заседании установлено, что От был первым, кто нанес удары кулаком в живот Жу во время совместного распития спиртных напитков, из-за того, что принял на свой счет нецензурные выражения, допущенные потерпевшим. На этой же почве впоследствии Жи нанес неоднократные удары кулаками Жу в область грудной клетки. После этого конфликт между ними был закончен и совместное распитие спиртных напитков ими было продолжено. В результате распития спиртного От уснул за столом, а Жу спал на полу. В таком виде и застал его М, пришедший к От вместе с Жи и Ло. Обозлясь на Жу из-за того, что тот находился в таком состоянии, М два раза ударил ногой потерпевшего в правую теменно-височную область головы, после чего покинул дом От и вызвал туда сожительницу потерпевшего- свою мать М. Последняя, явившись к От, привести в чувство потерпевшего не смогла, определила, что то спит из-за того, что пьян и, оставив последнего, вернулась домой. Не обнаружив ночью дома сожителя, опять вернулась к От и застала Жу, лежащим на полу уже с пеной изо рта, после чего вызвала скорую.

Показания От по поводу того, что он лишь два раза ударил кулаком потерпевшего в живот и больше ему ударов не наносил, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах признание в действиях От иного означало бы предположение его вины, что в свою очередь недопустимо, поскольку в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд полагает, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая потерпевшего к смерти, была причинена последнему М после нанесения им Жу     двух ударов ногой в жизненно важный орган- голову. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у М умысла на причинение Жу тяжких телесных повреждений.

Его показания в суде о том, что он лишь коснулся ногой шей и подбородка подсудимого, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, где он признавался в том, что два раза ударил ногой по голове Жу. Суд доверяет именно этим показаниям, исследованным в судебном заседании, поскольку они согласуются, как с показаниями в суде От, который указал на то, что он и Жу к моменту прихода М были сильно пьяны, так и с показаниями потерпевшей Ни о том, что ей было известно от своей дочери, что М, проживая с матерью и сожителем допускал по от ношению к ним применение силы. Об этом же свидетельствуют и выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении М о том, что он обнаруживает олигофрению в степени легкой дебильности с нарушением поведения. При даче показаний относительно совершенного им преступления, М был обеспечен защитником и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в условиях исключающих применение недозволенных методов следствия.

Показания М относительно того, что её сын и сожитель имели нормальные дружеские отношения, суд не принимает во внимание, поскольку М является родственницей подсудимого М- его матерью и заинтересована в благоприятном для своего сына исходе дела.

Относительно обстоятельств того, в каком виде она застала своего сожителя в первый свой визит к От, её показания не согласуются с показаниями М, который указал на то, что на лице Жу были видны следы побоев.

В этой части суд также отдаёт предпочтение показаниям М, которые даны им в ходе предварительного расследования. Его показания о том, что на голове Жу в том месте, куда им были нанесены два удара ногой уже была припухлость и что Жи ему признался в том, что избил Жу, сами по себе не исключают вины М в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Жи же обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не предъявлялось.

При таких обстоятельствах установленных судом действия От необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в момент инкриминируемого деяния, так и на день проведения экспертизы От хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Т.№

        Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, а обнаруживает врожденное малоумие в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушением поведения. Вышеуказанные особенности не столь выражены, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей. М мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Т.№

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личностей От, Жи и М, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Потерпевшей Ни заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда в общей сумме 100 тысяч рублей без раграничения ответственности по его возмещению.

Поскольку при совершении преступлений каждым из подсудимых потерпевшей Ни причинены нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера и степени вины каждого из подсудимых и определяет его размер исходя из содеянного ими. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимы взыскать в пользу потерпевшей Ни в счет возмещения морального вреда с подсудимых От - 20 тысяч рулей, Жи - 30 тысяч рублей, М-50 тысяч рублей.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимыми М совершено умышленное особо- тяжкое преступление против личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Подсудимым Жи совершено умышленное преступление средней тяжести против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и подсудимым От совершено преступление небольшой тяжести против личности, за которое предусмотрено наказания не связанное с лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимым От, М и Жи, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, не смотря на то, что Жи и М к уголовной ответственности привлекаются впервые, суд полагает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, а исправление От может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

От признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 -ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20%.

С учетом содержания От под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание считать отбытым.

Меру пресечения От в виде заключения под стражу отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения М- заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Жи признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

Меру пресечения Жи- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Жи исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденных в пользу потерпевшей Ни в счет возмещения морального вреда:

-с От- 20 тысяч рублей,

-с М- 50 тысяч рублей,

-с Жи- 30 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - мужскую футболку светло-коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Жи и М, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить такое же ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

                        .

.

.

Председательствующий                                                                                                      Головашко О.А.