П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Прохладный, КБР Судья Прохладненского федерального районного суда КБР Головашко О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Шетовой Л.А. - подсудимого: Ка - защитника-адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката - Богатырева В.В., представившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. а также потерпевших: Ск, Ля при секретаре: Старцевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ка, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Ка ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 00 минут, умышленно, с целью незаконного проникновение в жилище, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, через входную дверь, против воли проживающей там Ля, незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>, чем грубо нарушил охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации её право на неприкосновенность жилища. Он же, Ка ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 05 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище Ля, находясь у неё в доме, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал угрожать убийством сожительнице Ск, сопровождая эти угрозы умышленным нанесением ударов руками и ногами по различным частям тела Ск с целью причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, у последней имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. В результате описанных действий Ка умышленно причинил Ск телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра и линейно-прерывестую ссадину левого плеча, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он же, Ка, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, находясь в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии работников указанной парикмахерской Ба, Ки и Ве на почве имеющихся неприязненных отношений, умышленно нанес сожительнице Ск удар рукой по лицу, после чего, применяя физическую силу, удерживал её рукой за левое плечо, в результате чего умышленно причинил Ск кровоподтек нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область и кровоподтеки левого плеча, которые в совокупности не повлекли за собой расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ка, совершая указанные насильственные действия в отношении Ск, с целью воспрепятствования ей в пользовании сотовой телефонной связью, забрал у неё без цели хищения сотовый телефон модели «<данные изъяты>», который впоследствии был у него изъят в ходе личного досмотра сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Ка признавая вину частично, указал на не признание вины в совершении угрозы убийством и грабеже в отношении потерпевшей Ск. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве поссорился с сожительницей Ск, после чего лег спать. Утром обнаружил, что Ск не было дома, поэтому поехал к ее бабушке в <адрес>. Там он прошел во двор, где встретил хозяйку Ля, которая сказала ему чтобы он в дом не входил. Он настоял на своем и зашел в дом, где в разговоре со Ск не сдержался и ударил ее. Подтвердил, что высказывал угрозы убийством в отношении сожительницы, но осуществлять их не намеревался. Затем приехал участковый и его доставили в отдел. По событиям в парикмахерской пояснил, что утром пришёл туда к Ск чтобы поговорить и помириться в ней. В тот момент, когда он зашел Ск разговаривала по телефону с За Он забрал у сожительницы телефон для того, чтобы с ней поговорить и чтобы она никому не звонила. Цели похитить сотовый телефон у Ск не преследовал. После этого он ушёл и вскоре был задержан сотрудниками милиции. Причиной своих действий назвал ревность. нанесение ударов Ск в парикмахерской отрицал. Не смотря на это его вина, в объёме, изложенном в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Заявлением Ск, о привлечении к уголовной ответ ственности Ка, за причинение побоев, угрозу убийством, незаконное проникновение в жилище и незаконное завладение сотовым телефоном. Показаниями потерпевшей Ля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Ка вопреки ее воли незаконно проник в ее дом, где нанёс побои, прячущейся там Ск, разбил при этом стекла в окнах и, высказывая угрозы убийством, демонстрировал мёртвого котенка ей и внучке. Показаниями потерпевшей Ск о том, что Ка систематически преследует ее, заставляя сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ она пряталась от Ка у бабушки Ля. Последний приехав, вопреки Ля незаконно ворвался в дом, стал ее бить, угрожать убийством, демонстрировал мёртвого котенка. Она и её бабушка- Ля воспринимали сложившуюся ситуацию опасной для жизни и здоровья и убежали к соседям. Показаниями свидетелей Г и Ко- соседей Ля о том, что Ка гнался за Ля и её внучкой Ск, выкрикивал угрозы убийством, был агрессивен и всех напугал своим поведением. Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в сел. <адрес>, принадлежащего Ля, куда имело место незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли собственника и в соответствии с которым зафиксированы разбитые стекла и нарушение порядка в доме. т.<данные изъяты> Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Ск обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, образованных травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, и линейно-прерывистой ссадины левого плеча, образованной травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно ногтями руки человека; все вышеописанные повреждения имеют давность образования, составляющую около 1-х суток на момент проведения освидетельствования и не влекут за собой расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. т.<данные изъяты> Показаниями потерпевшей Ск о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 её сожитель Ка пришел к ней на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>» и там устроил скандал. Стал таскать её за волосы и ударил в область головы один раз рукой, после чего отобрал у неё сотовый телефон и ушел с ним. О случившемся она сообщила в милицию. Протоколом осмотра места происшествия -помещения парикмахерской«<данные изъяты>», в котором Ка ударил Ск и забрал ее сотовый телефон. т.<данные изъяты> Показаниями свидетелей Ве, Ки, о том, что Ка в помещении парикмахерской ударил Ск, угрожал расправой и выхватив телефон вышел из помещения, в последствии был задержан сотрудниками милиции. Показаниями свидетеля За о том, что Ск до сих пор боится угроз исходящих от Ка, который несмотря на его присутствия неоднократно угрожал убийством. Последний в пьяном виде неадекватен. Все его действия направлены на то, чтобы заставить Ск сожительствовать с собой, так как последняя не только его, но и его детей содержала на протяжении 2-х лет. Показаниями свидетеля Ск - матери потерпевшей Ск о том, что сожитель дочери Ка злоупотреблял спиртными напитками и по отношению к дочери допускал неоднократно рукоприкладство. О событиях в доме её матери Ля, когда Ка в очередной раз избил её дочь и высказал угрозы убийством, узнала от неё самой и дочери. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ск обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область, образованного травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, а также кровоподтеков левого плеча, образованных травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно пальцами руки человека; вышеописанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; давность образования повреждений у Ск не превышает 1-х суток на момент проведения освидетельствования. т.<данные изъяты> Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ка был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>- слайдер с корпусом серебристого цвета и имей кодом: <данные изъяты>. т.1 <данные изъяты> Протоколом осмотра сотового телефона модели «<данные изъяты>» с имей кодом: <данные изъяты> и самими телефоном, как вещественным доказательством. т.<данные изъяты> Органами предварительного следствия действия подсудимого Ка квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, избранной предварительным следствием, заявила об изменении квалификации действий Ка в эпизоде грабежа, указывая, что по этому эпизоду объем обвинения по факту открытого завладения сотовым телефоном не доказан, поскольку имело место временное позаимствование сотового телефона у Ск без цели хищения, что не образует указанного состава преступления. Вместе с тем полагала по этому эпизоду квалифицировать действия подсудимого Ка по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ Позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого представляется законной и основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Так в ходе судебного следствия не получено доказательств того, что Ка преследуя корыстную цель с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто завладел телефоном потерпевшей Ск. Вместе с тем в этом эпизоде преступления Ка воздействовал физически на потерпевшую, причинив ей побои, что нашло своё подтверждение в показаниях самой потерпевшей Ск, свидетелей присутствовавших при этом -Ве, Ки и заключении судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим показания Ка о том, что он потерпевшую не бил, а лишь на словах скандалил, суд не принимает во внимание и отвергает. Не учитываются судом и показания подсудимого относительно того, что он не желал осуществить угрозы убийством в отношении потерпевшей Ск хотя их и высказывал, поскольку все обстоятельства произошедшего в доме потерпевшей Ля свидетельствовали о реальности осуществления высказанных подсудимым угроз. Принимая во внимание изложенное, содеянное Ка, суд полагает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Ка, суд, учитывает, что им совершены четыре умышленных преступления небольшой тяжести, три из которых -преступления против личности, направленные в отношении одного лица. Наличие у Ка двоих малолетних детей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не учитывается, поскольку из приобщенного к делу заключения органов опеки и попечительства следует, что Ка воспитанием и содержанием детей не занимается. Получаемое им социальное пособие на детей потратил на погашение иска. Дети в данный момент находятся на содержании и воспитании бабушки- Ем Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, все обстоятельства дела, не смотря на данные о личности Ка, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также с учётом позиции потерпевшей Ск, заявившей о назначении Ка, как можно более строгого наказания, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание Ка в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Ка признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Ка наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Ка в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ка исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -гарантийный талон на телефон«<данные изъяты>» и сам телефон «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности потерпевшей Ск, два ножа уничтожить, -стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л с этикеткой «Клинское аррива» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ка содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. . . . Председательствующий О.А. Головашко