П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ КБР, г. Прохладный Судья Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики Головашко О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В. - подсудимого: Кум - защитника-адвоката МКА «Санкт-Петербург» Ставропольского филиала Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Старцевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кум, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Кум, назначенный руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> -главным судебным приставом <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, вопреки требованиям руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, ГПК РФ, Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», от ДД.ММ.ГГГГ №Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы судебных приставов России, распоряжениями и указаниями руководства УФССП <данные изъяты> должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, утвержденного руководителем УФССП - главным судебным приставом <данные изъяты> исполняя служебные обязанности представителя власти и являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. Так, Кум своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об окончании исполнительного производства №, не указав в нем на отмену ограничений прав должника. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Ми, Ку и Шо в пользу № (семьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Ст, в чьем производстве оно находилось ранее, было вынесено и направлено в МОТОТРЭР-3 ГИБДД МВД <данные изъяты> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ми В связи с приобретением Ши на законных основаниях транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и отказом сотрудников МОТОТРЭР-3 ГИБДД МВД <данные изъяты> в совершении регистрационных действий по данному транспортному средству, Ши ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в здании <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к судебному приставу-исполнителю Кум за консультацией. Последний, заведомо зная, что, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятое им ДД.ММ.ГГГГ решение об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, отменяет все ограничения для указанных должников, в том числе и на транспортное средство № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, сообщил Ши о необходимости принятия отдельного решения о снятии ограничений на указанное транспортное средство и за его составление и выдачу предложил дать ему взятку в виде денег в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Ши, считая, что не имеет иной законной возможности произвести регистрационные действия в отношении приобретенного им автотранспортного средства, осознавая незаконность требований Кум о передаче ему денег, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кум ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете, договорился с Ши о встрече на ДД.ММ.ГГГГ там же в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ Кум в первом половине дня, в дополнение к ранее принятому решению об окончании им исполнительного производства № вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ми Ши ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 38 минут прибыл в здание <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, но, не застав Кум на рабочем месте, попросил стажера <данные изъяты> МРО УФССП <данные изъяты> Ха связаться с Кум по телефону и сообщить последнему о его визите. Кум, осуществляя задуманное, для достижения своих преступных целей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, попросил по телефону Ха передать Ши подготовленное им и находящееся на его рабочем столе постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ми, и получить от Ши деньги в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Ха, действуя по указанию Кум, будучи не осведомленной об истинных намерениях последнего, выдала Ши указанное постановление за подписью Кум вместе с сопроводительным письмом на имя начальника МОТОТРЭР-3 ГИБДД МВД <данные изъяты> и получила от последнего деньги в сумме 3000 рублей для передачи их Кум, положив их в рабочий стол последнего. Однако Кум не смог довести вой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как Ши действовал в рамках проводимого на основании Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате чего денежные средства в сумме 3 тысяч рублей сразу после их передачи Ха были изъяты сотрудниками ОРЧ УБЭП МВД <данные изъяты>. В судебном заседании Кум свою вину в объёме, изложенном в описательной части приговора признал и о т дачи показаний отказался. Вина Кум помимо его признания установлена показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний свидетеля Ст, работавшего судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела УФССПпо <данные изъяты> с 2001 года следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности с Ми, Ку и Шо выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Ми. Исполнительное производство было поручено ему, в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Кум, а по выходу последнего из отпуска было возвращено для дальнейшего исполнения. Из протокола допроса в качестве свидетеля Ши, оглашенного в судебном заседании следует, что в ноябре 2009г. им была приобретена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которой являлся Ми. На момент приобретения данная автомашина была в аварийном состоянии. Он отремонтировал машину и весной 2010г. решил ее переоформить, но не смог, поскольку в УГИБДД находился запрет о совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, вынесенный службой судебных приставов <адрес>. Он связался с Ми, который пообещал решить этот вопрос, но куда-то выехал и на связь с ним не выходил. 9 или 10 августа 2010 года он сам поехал в службу судебных приставов <адрес>, где его принял Кум который подтвердил, что на автомашину им лично наложен запрет регистрационных действий. Он объяснил Кум, что купил автомашину у третьего лица, и поинтересовался, что ему дальше делать. Кум сказал, что за 3000 рублей сможет предоставить окно для переоформления данной автомашины. Через два дня он обратился в УБЭП МВД по <данные изъяты>, где его принял ранее незнакомый Си. Он объяснил Си, что судебный пристав-исполнитель Кум требует деньги в сумме 3000 рублей за отмену мер о запрете регистрационных действий, после чего поинтересовался у Си, должен ли он платить Кум. Си ответил, что действия Кум являются неправомерными. Тогда он решил написать заявление о привлечении Кум к уголовной ответственности, что и было им сделано. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, он вместе с Си приехал к Кум на работу, при этом у него была сумочка с аппаратурой, врученной Си Кум вывел его на улицу, где между ними опять состоялся разговор по поводу снятия данного запрета за 3 000 рублей. После этого они уехали, сказав Кум, что вернутся на следующий день с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал к СИ на работу в УБЭП, где, в присутствии двух гражданских лиц, его досмотрели и вручили обработанные каким-то порошком денежные средства в сумме 3000 рублей: две купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. После этого на двух автомашинах они выехали в <адрес> к Кум. Там он зашел в службу судебных приставов, при этом у него была сумочка с записывающей аппаратурой и обработанные деньги в сумме 3000 рублей. Кум на работе не оказалось. Незнакомая девушка сказала, что уехали на обед. Он попросил девушку связаться с Кум и сообщить о его визите по вопросу снятия запрета на автомашину. Девушка, поговорив с Кум, направилась в кабинет последнего, взяла с рабочего стола постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и отдала ему, сообщив, что Кум сказал, чтобы она взяла у него 3000 рублей. Он вышел на улицу, объяснил Си ситуацию и спросил, отдавать деньги девушке или нет. Получив от Си одобрение, он вернулся и отдал девушке деньги. Постановление он отдал Си, после чего последний вместе с остальными сотрудниками и понятыми зашел в здание службы судебных приставов. Что там дальше происходило, он не знает, так как находился на улице, в автомашине. л. д. <данные изъяты> Из протокола допроса в качестве свидетеля Шо, оглашенного в судебном заседании следует, что в 2009 году к нему обратился Ми, который сообщил, что на его автомашину, проданную по доверенности, наложен запрет регистрационных действий, и попросил как-то решить этот вопрос. Вначале 2010г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Кум и просьбой решить вопрос на счет запрета на данную автомашину. Кум поинтересовался у него, собирается ли он погашать задолженность. Получив положительный ответ, Кум согласился и выдал ему вместе с сопроводительным письмом на имя начальника МОТОТРЭР-3 ГИБДД МВД <данные изъяты> постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомашины Ми, а он в свою очередь отдал их Ми л. д. <данные изъяты> Из показаний свидетеля Се следует, что он слышал отрывки разговора, состоявшегося в августе 2010 года между стажёром Ха и парнем в здании судебных приставов. По отрывкам разговора понял, что речь шла о снятии запрета регистрационных действий на автомашину. Также слышал как парень просил Ха передать деньги Кум. После ухода этого парня в здании появилась следственно-оперативная группа и попросили всех покинуть кабинет. Из протокола допроса в качестве свидетеля З, оглашенного в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при выдаче сотрудниками милиции денежных средств Ши в сумме 3000 рублей с пометкой «Взятка» для участия в оперативном эксперименте, а затем и в процессе изъятия этих денег в здании службы судебных приставов в <адрес> <адрес> л.д. <данные изъяты> Протоколом допроса в качестве свидетеля Ле, оглашенным в судебном заседании, с паказаниями аналогичными показаниям З л. д. <данные изъяты> Изложенное объективно подтверждается документами исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> На. на основании исполнительных листов №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Ми, Ку и Шо кредиторской задолженности в размере 79374 руб. 84 коп. в пользу № <данные изъяты>., и оконченное производством судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> Кум ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выносилось Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> № регион. л. д. <данные изъяты> Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> Кум л. д. <данные изъяты> Заявлением Ши о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> Кум за вымогательство денежных средств в сумме 3000 рублей. л. д. <данные изъяты> Протоколом осмотра, пометки и передачи купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ши вручены деньги в сумме 3000 рублей. л. д. <данные изъяты> Протоколом личного досмотра Ши, согласно которому у него сразу после проведения оперативного эксперимента обнаружено и изъято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> Кум, и сопроводительное письмо на имя начальника МОТОТРЭР-3 ГИБДД МВД <данные изъяты>. л. д. <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем столе судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> Кум изъяты деньги в сумме 3000 рублей и второй экземпляр постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП <данные изъяты> Кум л. д. <данные изъяты> Копией приказа и другими документами, представленными УФССП <данные изъяты>, согласно которым подтверждается назначение Кум на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МО УФССП <данные изъяты>, его права, обязанности и полномочия. л. д. <данные изъяты> Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кум в покушении на получение им, как должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в его служебные полномочия. Действия подсудимого Кум органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ по признакам: покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Государственный обвинитель полагала квалификацию действий подсудимого Кум неверной, поскольку вынося постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, подсудимый действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», как судебному приставу-исполнителю (ст. 47 Закона). Действия Кум полагала правильным квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, относительно квалификации действий подсудимого, суд полагает ее правильной и основанной на исследованных в суде доказательствах. Так в суде бесспорно установлено и доказано, что подсудимый Кум ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, являясь должностным лицом и находясь при исполнении должностных обязанностей по службе, покушался на получение лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу Ши Суд полагает необходимым квалифицировать действия Кум по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное средней тяжести преступление против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кум судом признаётся то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кум судом не установлено. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который молод, имеет семью и постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, за период прохождения службы характеризовался положительно, взысканий не имел. Назначая наказание, суд также учитывает непродолжительный период нахождения его в должности государственной службы, незначительность объема предоставленных ему полномочий распорядительного характера по службе, незначительность размера взятки и то, что в настоящее время Кум лишен возможности исполнять обязанности государственной службы. Совокупность перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым Кум, что позволяет суду применить к нему наказание не связанное с реальным его отбыванием. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, неоконченный характер преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого Кум, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Ф. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Кум признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 -го года лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 2 года. Применить ст. 73 УК РФ и меру наказания Кум считать условной с испытательным сроком в 2 года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать Кум не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регулярно в каждый второй четверг ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением Кум, возложить на УИИ по месту его жительства. Меру пресечения Кум - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - документы исполнительного производства -хранить при уголовном деле, -конверт с образцами карандаша, конверт с образцами порошка, тампоны - уничтожить, -денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей - вернуть по принадлежности ОРЧ УБЭП МВД <данные изъяты>. На приговор сторонами могут быть поданы представление и жалоба в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . Председательствующий Головашко О.А.