П Р И Г О В О Р                                                              

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       КБР, г. Прохладный

        Судья Прохладненского районного суда КБР - Головашко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР - Марзоевой Э.В.,

подсудимого - Му,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей - Ул

при секретаре - Старцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Му, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

       Му ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ул, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, Ул находился у себя в комнате в доме по адресу: <адрес> ремонтировал радиоприёмник. В это время туда зашел его отчим Му и высказал претензии относительно того, что тот не помогает ему по хозяйству. На этой почве между ними возникла ссора в ходе которой Ул бросил в Му кухонный нож. От ножа Му увернулся и поднял его с пола, возмущаясь поведением пасынка. В свою очередь, Ул кинулся на Му и ударил его кулаком правой руки по лицу.

Му, не успев убрать голову и до конца увернуться от удара, ударил Ул в ответ один раз, поднятым с пола, кухонным ножом в область грудной клетки справа, умышленно причинив ему колото-резанное торокообдоминальное проникающее в грудную и брюшную полости ранение, с повреждением 8-го ребра, правого купола диафрагмы и правой доли печени, квалифицирующееся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного удара Ул присел на коленки. Му помог ему лечь на пол, сказав, чтобы тот прижал руку к ране, после чего, ушел, чтобы вызвать скорую помощь. В тот же день от полученного ранения Ул скончался в МУЗ ГБ <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Му вину признал частично и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Му в объеме, изложенном в описательной части приговора, доказана как его показаниями на следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из протокола допроса Му в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встал около 05 часов для того, чтобы управиться с хозяйством. Управившись с хозяйством, около 07 часов он зашел домой, где дома находился его пасынок- Ул, который сидел у себя в комнате и ремонтировал радиоприемник. Он стал возмущаться в отношении пасынка по поводу того, что тот не помогает ему управляться с хозяйством. В ответ Ул, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью заявив, что он ему не помогал, и не будет помогать, кинул в него ножом но не попал. Разозлившись по этому поводу он начал возмущаться и поднял с пола брошенный в него нож. Ул продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, кинулся на него драться. Убрав голову от наносимого ему удара, он ударил пасынка в ответ один раз ножом в область грудной клетки справа, после чего тот сразу же нагнулся на коленки и стал кричать что ему больно. После этого он положил пасынка на пол, и сказал, чтобы тот прижал рукой рану и держал, а сам побежал к своей сестре - У сказать о случившемся и попросить, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. После того, как сестра пришла к ним домой, он, оставив ее с Ул дождаться скорую помощь, пошел выгонять коров на пастбище. Когда вернулся обратно, то дома его ждал участковый уполномоченный Си, который попросил его одеться и проехать с ним в ОВД по <адрес>, что он и сделал. Позже ему от сотрудников милиции стало известно, что после причинения им ножевого ранения Ул, последний скончался. Смерти ему он не желал и убивать его не хотел. т.<данные изъяты>

Показания Му относительно действий Ул подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Му, обнаружены повреждения в виде ссадины левой щечной области, образованной травмирующим действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с давностью образования, возможно в срок, указанный в постановлении. т.<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Ул, следует, что о смерти сына она узнала в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в МУЗ ГБ <адрес> у своей матери, которая проходила там лечение после инсульта. Около 08 часов к ней на сотовый телефон позвонила У - сестра её сожителя Му и сообщила, что последний и её сын Ул подрались, и что сына увезла скорая. Сразу после того, как сына привезли в больницу, тот умер.

Дома она узнала, что ножевое ранение ее сыну-Ул причинил ее сожитель- Му в ходе драки. Отношения между сожителем и сыном охарактеризовала, как натянутые. Причиной этого указала на болезнь сына -эпилепсию. Подтвердила, что сожитель Му упрекал сына за то, что тот не работал и не помогал по хозяйству. Также указала, что сын мог повести себя агрессивно в том числе и по отношению к ней.

Относительно того обстоятельства, что на следствии она дала показания о том, что сын и Му скандалили, и неоднократно дрались, что Му неоднократно говорил, когда они скандалили, что он убьет сына и брал в руки нож, показала, что давала эти показания на эмоциях после случившегося. На самом деле таких действий по отношению к сыну Му не допускал.

Из протокола допроса в качестве свидетеля У, оглашенного в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 07 часов к ней домой пришел её племянник -Му, который сообщил, что его отец и ее брат -Му, начал конфликтовать со своим пасынком -Ул Она только успела одеться, как к ней домой зашел брат - Му и сообщил о том, что ударил Ул ножом и попросил ее пойти и посмотреть. Ул она увидела лежащим на полу с резаной раной в области грудной клетки справа, рубашка была в крови. Она сразу вызвала скорую помощь и позвонила матери Ул- Ул, которая в то время находилась в МУЗ ГБ <адрес>. т.<данные изъяты>

Из показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Около 08 часов к нему на сотовый телефон позвонила сожительница- У, которая сообщила, ч что Му ударил ножом своего пасынка -УЛ и что необходимо ехать в МУЗ ГБ <адрес>. После этого он забрал У и вместе с ней поехал в МУЗ ГБ <адрес>. Там У узнала, что Ул скончался от полученного ножевого ранения.

Из показаний свидетеля Д- водителя скорой помощи следует, что. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он выехал по вызову с фельдшером Ха в <адрес>, по поводу ножевого ранения. На месте установили, что в указанном домовладении на полу лежал молодой парень с ножевым ранением. Парню оказали помощь и повезли в хирургическое отделение МУЗ ГБ <адрес>. Парень уже по приезду на место скончался.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Ха, оглашенного в судебном заседании следует, что он дал показания аналогичные показаниям Д т.<данные изъяты>

       Из показаний свидетеля Си следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОВД по <адрес>, который сообщил, что со скорой помощи поступил звонок о том, Ул по дороге в МУЗ ГБ <адрес> скончался от ножевого ранения, и что ему необходимо выехать на место происшествия, для установления всех обстоятельств. По приезду было установлено, что в ходе возникшей драки между Му, и его пасынком Ул, Му, нанес ножевое ранение в область грудной клетки Ул. Спустя некоторое время подошел к нему сам Му,Н., и рассказал, о том, что у него с пасынком произошла ссора, переросшая в драку из-за того, что Ул отказывался помогать ему по хозяйству. Свою причастность к совершенному преступлению Му, не отрицал. За все время проживания Му, и УЛ, в <адрес> каких-либо жалоб со стороны соседей на последних не поступало. Охарактеризовал его с положительной стороны.

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ул было обнаружено колото-резанное торокообдоминальное проникающее в грудную и брюшную полости ранение с повреждением 8-го ребра, правого купола диафрагмы и правой доли печени, которое причинено травмирующим действием плоского клинкового орудиям типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти, находится в прямой причиной связи со смертью и квалифицируется по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смертельный исход, как причинение Тяжкого вреда здоровью.

Смерть Ул после причинение ему смертельного повреждения наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся несколькими часами. После причинения смертельного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, кроме положения, лежа на животе.

Помимо вышеописанных повреждений, на теле трупа Ул обнаружен кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который мог образоваться, как в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой. Данный кровоподтек является прижизненным, и имеет давность образования не превышающую 1-х суток на момент наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ул, алкоголь не обнаружен. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз. Длина раневого канала на глубину погружения составляет не менее 18 см. т.<данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

       Из протокола осмотра места происшествия -<адрес>. 165 по <адрес> в <адрес> следует, что с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с пола комнаты, смывы похожего вещества с кухонного ножа и сам кухонный нож. т.<данные изъяты>

Из заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вещах Му, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего Ул и исключается от самого Му т.<данные изъяты>

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде Ул обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего Ул и исключается от Му т.<данные изъяты>

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего Ул и исключается от Му т.<данные изъяты>

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе ОМП, по адресу: <адрес> <адрес> изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относиться. т.<данные изъяты>

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, на рубашке потерпевшего Ул образовано плоским клинковым орудием типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. Повреждение может быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым другим с аналогичной конструкцией клинка ножа. т.<данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рубашки, брюк, трусов, носков - одежды Ул, камуфлированных брюк и куртки, рубашки- одежды Му, кухонного ножа и двух марлевых тампонов и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. т.1л.д. 71-74

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Му хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. У него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в связи с чем Му мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Му также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. т.<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Му в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ул, повлекшим по неосторожности смерть последнего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Му квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель полагала необходимым переквалифициовать действия Му на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указывая на то, что доказательств умысла у Му на причинение смерти своему пасынку Ул представленными доказательствами не добыто.

Избранную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Му, суд полагает правильной и основанной на представленных в суде доказательствах.

Так в ходе предварительного и судебного следствий подсудимый вину признавал частично, указывая на то, что смерти своему пасынку не желал и убивать его не хотел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, Ул находился у себя в комнате в доме по адресу: <адрес> ремонтировал радиоприёмник. В это время туда зашел его отчим Му и высказал претензии относительно того, что тот не помогает ему по хозяйству. На этой почве между ними возникла ссора в ходе которой Ул бросил в Му кухонный нож. От ножа Му увернулся и поднял его с пола, возмущаясь поведением пасынка. В свою очередь, Ул кинулся на Му и ударил его кулаком правой руки по лицу. Му, не успев убрать голову и до конца увернуться от удара, ударил Ул в ответ один раз, поднятым с пола, кухонным ножом в область грудной клетки справа.

Об умысле Му на причинение Ул тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что он в ходе ссоры применил нож, а также то, что удар ножом был нанесен в жизненно-важный органы потерпевшего- грудь. Эти действия Му суд признает явно несоразмерными характеру конфликта.

Показания подсудимого Му об обстоятельствах конфликта согласуются со всеми доказательствами по делу. Оснований полагать, что Му даёт неправдивые показания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, действия Му суд полагает правильным квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и учитывает неосторожный характер его действий к смерти потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Му, суд признает противоправность поведения потерпевшего Ул, ходатайство потерпевшей Ул о смягчении ему наказания и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Му, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Му возможно лишь в условиях изоляции от общества.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                П Р И Г О В О Р И Л :

          Му признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбытия наказания Му исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

          Меру пресечения Му - заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - осужденному Му

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Му, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

              В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

.                                                               

Председательствующий                                                                                                           О.А. Головашко