П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прохладный, КБР ДД.ММ.ГГГГ Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Догова М.В., помощника прокурора г. Прохладного КБР Пальчиковой А.С., подсудимой Л, защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего Ш, при секретарях : Старцевой Н.А., Удоденко О.Н., Коготыжева А.М., Кольцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Л, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Л ДД.ММ.ГГГГ совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. Л с ноября 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации в розничной торговле продуктов питания и алкогольной продукции в ларьке «<данные изъяты>» по <адрес> на «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В данной торговой точке по устной договоренности у неё работали два продавца. ДД.ММ.ГГГГ Л для личного употребления закупила на центральном рынке <адрес> <адрес> у неустановленного лица и по неустановленной цене 10 бутылок коньячной продукции различных емкостей с наименованием коньяк «Прасковейский» с марками акцизного сбора и коньяк «Дербент» -без таковых. ДД.ММ.ГГГГ Л совместно с продавцом ларька Бо и своим сожителем, распили две бутылки коньяка из числа приобретенного. После этого Л, будучи обязанной знать и соблюдать в своей предпринимательской деятельности требования Федеральных законов «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), «О техническом регулировании» №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ), «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не допускающих в ларьках розничную продажу алкогольной продукции: с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, без товарно-сопроводительных документов и сертификата соответствия, без предварительной проверки её качества и наличия на товаре соответствующей марки и информации о товаре и её изготовителе, не соблюдала указанные требования и осознавая, что действует незаконно, умышленно с целью получения прибыли выставила для реализации в ларек «<данные изъяты>» оставшуюся от употребления коньячную продукцию и дала распоряжение об этом продавцу ларька Бо. В итоге по её указанию в розничной продаже оказалась следующая алкогольная продукция: -одна бутылка емкостью 0,7 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды 40 % об <данные изъяты>» с федеральной специальной маркой «<данные изъяты>», -четыре бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Дербент 40% об <данные изъяты>» без наличия Федеральных специальных марок, -одна бутылка ёмкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды 40 % об <данные изъяты>» с федеральной специальной маркой «<данные изъяты>», - одна бутылка ёмкостью 0,25 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды 40 % об <данные изъяты>» с федеральной специальной маркой «<данные изъяты>», - одна бутылка ёмкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 5 звезд 42 % об <данные изъяты>» с федеральной специальной маркой «<данные изъяты>», которая незаконно хранилась Л в указанном ларьке вплоть до её реализации и последующего изъятия сотрудниками милиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, выполняя указания Л, продавец торгового ларька «<данные изъяты>» Бо, находясь на рабочем месте, реализовала Ш пять бутылок алкогольной продукции, а именно: одну бутылку емкостью 0,7 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды», за 300 (триста) рублей, три бутылки емкостью по 0,5 л с этикеткой «Коньяк Дербент», за 190 (сто девяносто) рублей каждую, одну бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский 3 звезды », за 190 (сто девяносто) рублей. В этот же день указанная коньячная продукция работники милиции была изъята у Ш, а также оставшаяся продукция - из торгового ларька «<данные изъяты>»: одна бутылка емкостью 0,5 л «Коньяк Прасковейский 5 звезд», одна бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Дербент» и одна бутылка емкостью 0,25 л «Коньяк Прасковейский 3 звезды». Изъятая коньячная продукция по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой самодельно приготовленные спиртосодержащие жидкости с добавлением красящих и ароматических веществ, с объемной долей этилового спирта 26,6 об - 32,7 об, не соответствуют требованиям <данные изъяты>- по крепости, органолептическим показателям и микрокомпонентному составу; <данные изъяты> - по качеству спирта и коньяком не являются. Данные жидкости содержат в своем составе бензальдегид и в соответствии с «Изменениями <данные изъяты>» ( постановление Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси - бензальдегида представляет опасность при ее употреблении для жизни или здоровья человека. Таким способом и при указанных обстоятельствах Л из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, выдав недоброкачественную спиртосодержащую жидкость за коньячную продукцию, умышленно, незаконно реализовала её гражданину Ш через продавца торгового ларька «<данные изъяты>» Бо, которая не была осведомлена об истинных намерениях Л - всего пять бутылок алкогольной продукции на общую сумму 1060 рублей, причинив тем самым Ш материальный ущерб на указанную сумму. Вина Л в объёме, изложенном в описательной части приговора, установлена показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Так, не признавая вину в содеянном подсудимая Л показала суду, что приобрела данный коньяк на центральном рынке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления. Употребив лишь 2 бутылки приобретенного коньяка, она решила реализовать оставшиеся 8 бутылок. При приобретении ею данного конька, акцизные марки имелись на всех бутылках. Осадка в коньяке не было. Свою вину признает только в том, что продавала данную алкогольную продукцию без лицензии. Подтвердила, что документов, подтверждающих происхождение коньяка и сертификатов соответствия на приобретенный ею коньяк, у неё не было. Также показала, что коньяк по качеству (по внешним признакам) не проверяла. Настаивала на том, что после употребления коньяк показался ей нормальным, поэтому у неё не возникло сомнений в его доброкачественности и в возможности его продать. Из показаний потерпевшего Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на привокзальную площадь и в ларьке купил пять бутылок коньяка разных наименований, на сумму 1 060 рублей. Следуя на машине, он почувствовал запах алкоголя, остановился, заглянул в пакет и обнаружил потеки. Из-за сомнений в доброкачественности приобретенного коньяка он обратился в милицию, после чего, в присутствии понятых, данный коньяк был у него изъят. Из показаний свидетеля Бо (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ларьке «<данные изъяты>», подошел потерпевший и купил 5 бутылок коньяка на общую сумму 1060 рублей. Всего в ларьке было 10 бутылок коньяка, из них две бутылки коньяка они выпили, пять она реализовала по указанию Л, у которой работала продавцом, а оставшиеся три бутылки изъяли сотрудники милиции в этот же день. Из показаний свидетеля Э(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОВД по городу <данные изъяты> передал ему для рассмотрения заявление Ш. Они осмотрели 5 бутылок коньяка, который был с явными признаками фальсификации- наличие потеков на бутылках, несоответствия маркировки по ёмкости тары и др. Потерпевший Ш указал адрес приобретения данных бутылок, после чего вместе с ним и понятыми, он выехал на место приобретения данной продукции, где изъяли еще 3 бутылки коньяка. Хозяйка ларька Л сказала, что приобрела данную алкогольную продукцию на центральном рынке <адрес>. Из показаний свидетеля С (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при осмотре автомашины <данные изъяты>, где изъяли пять бутылок коньяка сомнительного качества, которые при ней были запечатаны в черный целлофановый пакет. Содержимое бутылок протекало через пробки и шел запах коньяка. После осмотра машины она присутствовала в качестве понятой и при изъятии из торгового ларька 3 бутылок коньяка. Из показаний свидетеля Л (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании) следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля С Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащей Ш, в соответствии с которым были обнаружены и изъяты три бутылки коньяка емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Дербент», одна бутылка емкостью 0,7л с этикеткой «Коньяк Прасковейский возраст 3 года», одна бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский возраст 3 года» т.<данные изъяты> Протоколом осмотра торгового ларька «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, «<адрес>», в соответствии с которым были обнаружены и изъяты: одна бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский возраст 5 лет», одна бутылка емкостью 0,25 л с этикеткой «Коньяк Прасковейский возраст 3 года», одна бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Коньяк Дербент» т.<данные изъяты> Протоколом осмотра изъятой у Ш и Л коньячной продукции, в соответствии с которым на 4-х бутылках коньячной продукции наименованием «Коньк Дербент» отсутствуют штамп даты розлива и Федеральные специальные марки, на других четырех бутылках различной ёмкости от 0,25 л до 0,7 л. с наименованием «Коньяк Прасковейский» также отсутствует штамп даты розлива, а Федеральные специальные марки наклеены с наименованием Коньяк Эльбрус», при этом на бутылке ёмкостью 0,25 л. наклеена марка с указанием ёмкости 0,5 л. и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. т.<данные изъяты> Заключением эксперта № года, в соответствии с которым установлены несоответствия маркировки, определенные при осмотре, а также то, что жидкости в 8 стеклянных бутылках представленных на исследование являются самодельно изготовленными спиртосодержащими жидкостями с добавлением красящих и ароматических веществ с объемной долей этилового спирта 27,6 %об - 32,7% об, которые не соответствуют требованиям <данные изъяты> по крепости, качеству спирта, органолептическим показателям и микрокомпонентному составу; <данные изъяты> - по качеству спирта и коньяком не являются. Укупорка, маркировка, полнота налива бутылок выполнена с нарушением требований <данные изъяты>. Данные жидкости изготовлены на основе непищевого спирта, непригодного для производства ликёроводочной продукции и содержат в своем составе токсичный микрокомпонент- бензальдегид. Исследованные жидкости не отвечают требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.т.<данные изъяты> Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина Л в инкриминируемых ей преступлениях полностью доказана. Так, приведенные стороной обвинения доказательства: показания самой подсудимой, протоколы осмотра, заключение экспертизы, показания потерпевшего Ш, показания свидетелей Э Бо, С и Л, не вызывают сомнений у суда в своей достоверности и полностью опровергают позицию подсудимой Л, не признавшей вину. Диспозиция ч.1 ст. 238 УК РФ, имея формальный состав, предусматривает не только степень соответствия товара (продукции, работы, услуги) нормативно установленным в отношении него требованиям, но и фактическую опасность товара (продукции, работы, услуги) для жизни или здоровья потребителя. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом либо в отношении которых не имеется такой информации. Не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей является пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни или здоровью человека. Выполнение всех этих требований в отношении такого рода продукции носят для её продавца обязательный для исполнения характер. Для правильной квалификации деяния Л по ч.1 ст. 238 УК РФ необходимо было установить не только предполагаемое, но и фактическое несоответствие товара и продукции требованиям безопасности. Это условие при доказывании вины Л выполнено, поскольку представлено заключение экспертизы, которой и было установлено указанное несоответствие. Достоверность и обоснованность экспертизы не вызывает сомнения у суда. Суд не принимает во внимание утверждения Л о том, что после употребления доброкачественность приобретенной ею коньячной продукции не вызывала у неё сомнения, поскольку в суде при осмотре этой продукции были установлены явные признаки фальсификации (контрафактности). Так - на бутылке с фактической емкостью 0,25 л. «Коньяк Прасковейский» надпись на этикетке 0,5 л., на бутылке емкостью 0,7 л. «Коньяк Прасковейский» акцизная марка-<данные изъяты>» 0.5литров, на 3-х бутылках «Коньяк Прасковейский» акцизные марки <данные изъяты>», на 4-х бутылках «Коньяк Дербентский» акцизных марок нет. Вместе с тем, вопреки утверждениям потерпевшего Ш и свидетеля Э, при исследовании алкогольной продукции в судебном заседании установлено, что визуальным её осмотром наличие осадков не наблюдается. То обстоятельство, что Л сама употребляла продукцию из этой партии и не пострадала, никоим образом не может свидетельствовать о доброкачественности и неопасности алкогольной продукции, тем более о непричастности Л к совершению преступлений. Вышеперечисленные несоответствия алкогольной продукции могли и должны были быть обнаружены Л даже при визуальном (по внешним признакам) осмотре. То обстоятельство, что Л не знала, да и не могла достоверно знать о наличии примесей, опасных для жизни или здоровья в приобретенной и реализуемой ею алкогольной продукции, не исключает квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку имело место явное несоответствий приобретенной алкогольной продукции нормативно установленным требованиям, без труда определяемое исходя из количества и характера этих несоответствий. Установленные по делу фактические обстоятельства таковы, что все действия Л по реализации фальсифицированной продукции с целью извлечения прибыли, заведомо для неё должны были привести к совершению ею инкриминируемых преступлений. Участие в этом Бо, как продавца- реализатора, носило вынужденный характер, поскольку находясь в подчиненной зависимости от работодателя Л, она обязана была выполнить волеизъявление последней. Совершение Л действий, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что Л, приобретая коньячную продукцию на рынке, могла определить признаки, свидетельствующие о её фальсификации, и уже в тот момент имела намерение совершить инкриминируемые ей преступления, вызывает сомнения у суда, поскольку подсудимая имеет пониженное зрение и в момент приобретения продукции была без очков. Обратного, представленными доказательствами, в суде не установлено. Не вызывает сомнения у суда и то обстоятельство, что Л употребляла приобретенный коньяк, поскольку это обстоятельство подтверждено и продавцом Бо. Поэтому суд полагает установленным, что умысел на последующую реализацию приобретенной коньячной продукции, возник у Л после её употребления, а в не в момент приобретения, в связи с чем, в её действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконной перевозки, который подлежит исключению из объема обвинения. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в действиях Л бесспорно доказаны составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Назначая наказание, суд учитывает, что Л совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, судом признается фактическое признание подсудимой своей вины (факт признание в показаниях незаконности своих действий). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от преступлений, данные о личности подсудимой Л, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и наличие смягчающего наказание обстоятельства, полагает, что имеется возможность исправления Л без изоляции от общества, с назначением ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, ст. ст. 303-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Л признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде 6-ти месяцев лишения свободы, -по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 60-ти часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Л наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и меру наказания Л считать условной с испытательным сроком в 1 год,в течении которого она своим поведением должна доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать Л не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регулярно в каждый второй четверг ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением Л, возложить на УИИ по месту её жительства. Меру пресечения Л - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- 8 бутылок со спиртосодержащими жидкостями, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . . Председательствующий Головашко О.А.