П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И ДД.ММ.ГГГГ г.Прохладный, КБР. Судья Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А., с участием: государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Прохладного КБР- Шетовой Л.А., подсудимых - Шу, Ко, защитников - адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов КБР- Казьминой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Коковой Л.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших- П, К, при секретарях Кольцовой О.В., Старцевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шу, <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Ко, <данные изъяты>, ранее судимого: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Ко умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и пер.<адрес> в ст.<адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 3 200 руб., который стоял у стены возле входа в вышеуказанный магазин, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления, чем причинил К значительный материальный ущерб на указанную сумму. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанный велосипед был обнаружен в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Действия Ко квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же Ко, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, совместно с Шу пришли по адресу: <адрес> <адрес> где проживала Ми, занимавшаяся реализацией алкогольной продукцией на дому, у которой хотели попросить в долг алкогольную продукцию для личного потребления. С этой целью Ко пошёл в вышеуказанную квартиру, а Шу остался ждать его около входа в подъезд. Ко, вызвав Ми, попросил дать ему бутылку алкогольной продукции в долг, ссылаясь на отсутствие денег. Ми отказала ему в категорической форме. Разозлившись по поводу полученного отказа, из внезапно возникших на этой почве личных неприязненных отношений, Ко, толкнул Ми в квартиру, повалил ее там на пол коридора, после чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ей неоднократные удары ногами и руками в область головы и тела, причинив Ми закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правого полушария головного мозга и субарханоидальными кровоизлияниями головного мозга с прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в мягкий лоскут головы, закрытый перелом костей носа, множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, после чего покинул квартиру. От полученных телесных повреждений, Ми ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут скончалась в реанимационном отделении МУЗ «ГБ <адрес>». Действия Ко квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Вернувшись из квартиры без спиртного к ожидавшему его Шу, Ко ничего не пояснил и присел на скамейку, стоявшую рядом с домом. Подумав, что Ми отказала Ко в просьбе дать в долг алкогольную продукцию, он сам зашел в подъезд, для того чтобы лично попросить Ми об этом. Подойдя к квартире, Шу обнаружил, что дверь квартиры открыта, а Ми находится в положении лёжа на полу коридора в бессознательном состоянии. Воспользовавшись этим состоянием последней, Шу, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил оттуда следующее имущество и продукты питания, принадлежащее Ми: - утюг «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 300 руб., -DVD-плеер «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 650 руб., -мобильный телефон «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 1 000 руб., -стационарный телефон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа, 300 рублей, -денежные средства в размере 100 руб., -алкогольную продукцию в количестве восьми бутылок водки, емкостью по 0,5л. стоимостью 40 рублей за бутылку, на общую сумму 320 рублей, -сырую курицу рыночной стоимостью 125 рублей, -фарш мясной рыночной стоимостью 180 рублей, -кусок мяса рыночной стоимостью 200 рублей, -сливочное масло стоимостью 20 рублей, -банку горошка стоимостью 26 рублей, всего на общую сумму 3 221 руб., чем причинил Ми значительный ущерб, после чего с похищенными предметами скрылся с места преступления. После хищения вышеуказанных предметов, Шу реализовал неустановленным следствием лицам стационарный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», а продукты питания передал своему знакомому Кон Действия Шу квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В суде подсудимый Ко признал вину в совершении кражи велосипеда у К и не признал вину в причинении тяжких телесных повреждений Ми, подсудимый Шу вину признал полностью. Вина подсудимых Ко и Шу в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. Эпизод кражи велосипеда у К. Из показаний суду подсудимого Ко следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий К, после чего скрылся с места совершения преступления. Из показаний потерпевшей К следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. В тот день она приехала на работу на своем велосипеде «<данные изъяты>», который она поставила возле окна магазина. Примерно в 19 часов 30 минут, она начала убираться в помещении магазина и посмотрела в окно, на тот момент велосипед находился на месте. После чего, примерно через две минуты она вынесла на улицу мусор и обнаружила, что ее велосипеда нет, рядом в тот момент никого не было. Затем она от продавщицы соседнего магазина В узнала, что видела у магазина Ко. О краже она тут же заявила в милицию. Подозрения в отношении Ко в итоге подтвердились и ее велосипед был найден. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> следует, что велосипед потерпевшей К там отсутствовал. /Том 2 л.д.-23-26/ Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес> участием хозяина Са и подозреваемого Ко следует, что там был обнаружен велосипед марки «<данные изъяты> который со слов хозяина прикатил ему во двор Ко и который был оттуда изъят. /Том 2 л.д.-27-32 / Протоколом осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>» и руководства по его эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. /Том 2 л.д. 66-71/ Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, в соответствии с которым расчетная рыночная стоимость, представленного на исследование велосипеда «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2009 года составляет 3 200 рублей. /Том 2 л.д.-42-48 / Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью Ми и кражи принадлежащего ей имущества. Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ко от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2009г. он находился в <адрес>, где встретил своего знакомого Шу, который проживал в подвале многоэтажного жилого дома в <адрес> <данные изъяты>, номер дома ему неизвестен. Когда он пришел к Шу, то последний спал в помещении подвала. Затем он разбудил его и предложил распить бутылку водки, которую он принес с собой. Распив указанную бутылку, емкостью 0,5л. они легли спать. На протяжении нескольких дней он совместно с Шу употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шу пошел на вокзал, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, где взял 20 рублей у своего знакомого, жителя <данные изъяты>, Ив, на которые, находясь на «<данные изъяты>» он приобрел одну бутылку водки, которую они распили вместе с Шу Так как они хотели еще выпить, Шу предложил сходить к женщине, которая на дому занималась реализацией спиртных напитков. Подойдя к дому, адреса которого он не знает, он сказал Шу остаться на улице, так как он сам хотел попросить у женщины водку в долг. Затем он поднялся на первый этаж и постучал в дверь, которую ему открыла пожилая женщина, на вид 60-70 лет, у которой, он попросил в долг водку. На данную просьбу, женщина ответила ему отказом и в тот момент, когда она закрывала входную дверь, так как его разозлил отказ женщины дать в долг водку, он оттолкнул ее от входной двери и, зайдя в квартиру, нанес ей один удар ладонью по лицу, от чего та упала на пол. После ее падения, он нанес ей еще два удара в область головы. После чего, испугавшись, он выбежал на улицу, где встретил стоявшего около подъезда Шу, который спросил его на счет водки, на что он ничего не говоря, сел на скамейку, стоявшую рядом с домом. В этот момент он заметил, как Шу зашел в подъезд и через 5-7 минут вернулся, передав ему один мешок с бутылками. Также он пояснил, что во время и после нанесения телесных повреждений женщине, он дальше коридора в квартиру не проходил, кроме того никаких вещей и предметов из квартиры не выносил и никакой договоренности на совершение преступлений у него с Шу не было. О том, что он нанес телесные повреждения женщине, Шу он не говорил. /Том 2 л.д.-230-234/ В судебном заседании, не подтверждая эти показания, Ко утверждал, что лишь толкнул Ми, отмахиваясь от последней, в квартиру не заходил и ударов ей не наносил. Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Шу от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия своего жилья, он стал проживать в подвале многоэтажного дома расположенного в <адрес>, номера дома он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут к нему в подвал пришел его знакомый по имени Н, которого он знал на протяжении около двух лет и как узнал позже его фамилия Ко. С собой Ко принес бутылку водки, которую они распили на двоих. Ко остался ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов уехал к себе домой в <адрес> <адрес>. В тот же день, примерно в 16 часов Ко вернулся и они пошли гулять по <адрес> для того, чтобы найти денег на водку. Находясь на автовокзале в <адрес>, Ко взял у какого-то парня деньги в сумме 20 рублей, на которые он вместе с Ко на центральном рынке <адрес> купили за 20 рублей одну бутылку спирта емкостью 0,5л., которую там же распили. После этого он предложил Ко сходить за водкой в пятиэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, номера дома он не знает, на что Ко согласился. В данном пятиэтажном доме, в квартире, расположенной на первом этаже, он ранее неоднократно покупал у пожилой женщины водку. Подойдя к дому, Ко сам пошел за водкой, а он остался у входа в подъезд. Примерно через 3-5 минут Ко вернулся и на его вопрос по поводу водки, махнул рукой и ничего не говоря сел на скамейку. Он подумал, что Ко отказали в просьбе дать водку в долг, и он решил пойти сам. Когда он подошел к квартире, то увидел, что входная дверь была приоткрыта. Он зашел в квартиру и увидел, что женщина лежала на полу, на спине. Убедившись, что та не подает признаков жизни, прошел на кухню, открыл шкаф, который располагался справа от него, в котором стояло около 8 (восьми) бутылок водки с надписью на этикетке «<данные изъяты>». Он взял мешок и положил в него 6 (шесть) бутылок водки. Далее он открыл холодильник, откуда взял сырую курицу, фарш, кусок мяса, сливочное масло и банку горошка. Положив все это в мешок, который он взял под столом, он прошел в зал, где увидел телевизор и ДВД плеер. Телевизор он спустил на пол, для того, чтобы отключить ДВД плеер. Отключив ДВД плеер, он отнес его на кухню, где положил его в мешок с продуктами. Выйдя из кухни, он направился в спальную комнату, где стал искать в шкафу различные драгоценности и деньги, но каких-либо вещей он не нашел. Тогда он взял с кровати сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, модель которого ему не известна, кроме этого он взял проводной телефон, марка которого ему не известна, стоявший на полу, а также утюг. Все предметы он положил в мешок. Затем он зашел в другую спальную комнату и снова стал искать драгоценные вещи и деньги. В серванте он нашел 100 (сто) рублей одной купюрой, которую он положил к себе в карман. Собрав все похищенные вещи, он вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он подошел к Ко, который в то время сидел на лавочке возле подъезда. Подойдя к нему, он дал Ко мешок с водкой. Никакого сговора на совершение вышеуказанных действий у него с Ко не было. Что последний сделал с женщиной, которая продавала водку, он не знает, но как он указала выше она лежала на полу без признаков жизни. Ко ему ничего не говорил и он сам не спрашивал, что произошло между ним и женщиной, когда он заходил в квартиру. /Том 2 л.д.-224-229/ Из показаний потерпевшей П следует, что умершая Ми приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонила Р- соседка матери, которая сообщила ей, что последнюю избили и что на карете скорой помощи увезли в больницу. О случившемся она сказала супругу П и позвонила своей родной старшей сестре Ба., после чего проехала на квартиру матери, где на полу и на стене видела кровь, а в квартире обнаружила, что нарушен порядок. Заявила и поддержала иск о возмещении морального вреда в сумме 350000 рублей и материального ущерба в сумме 3221 рубль. Из показаний свидетеля П следует, что он дал показания аналогичные показаниям П, указывая на то, что видел свою тёщу Ми в больнице, при этом у последней на теле были видны следы побоев. Из показаний свидетеля Ка следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он пришел к своей знакомой Ми, которая проживала по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить у нее водки. На звонок Ми не открыла дверь. Он ушел. Примерно через 40 минут, он снова вернулся обратно и позвонил в дверной звонок, но Ми также не открывала дверь, тогда он дернул дверную ручку, отчего входная дверь открылась. Побоявшись, что Ми стало плохо, он зашел в квартиру, где увидел посередине коридора лежащую на полу Ми в бессознательном состоянии. Лицо её было в крови, халат был распахнут, другой одежды на ней не было. Также на полу имелись пятна крови. Он сразу вышел из квартиры и позвонил в дверной звонок соседке, которую попросил вызвать скорую помощь и милицию. Примерно через 10 минут приехала скорая и он помог врачам погрузил Ми в машину и поехал с ними в МУЗ ГБ <адрес>, в травматологическое отделение. Примерно через 20 минут приехали родственники Ми, которым он рассказал о случившемся. Из протокола допроса в качестве свидетеля Га, оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к ней домой по адресу -<адрес> пришли Шу и парень по имени Кол из <адрес>. При этом Шу в руках держал две бутылки водки и фен для сушки волос, а у Н в руках был белый полимерный пакет. Далее находящийся у неё дома Ес полез в полимерный пакет, который принес Н и увидел там ДВД плеер, утюг и около 10 бутылок водки. На просьбу В Н отдал им водку, оставив себе две бутылки. После этого Н оставив пакет ушел. вскоре после него ушел и Шу. /Том 2 л.д.-93-96/ В судебном заседании Га отрицала то обстоятельство, что к ней в дом вместе с Шу приходил парень по имени Н и приносил с собой полимерный пакет с водкой, утверждая, что пакет принес Шу и что Н она в тот вечер вообще не видела. Из протокола допроса в качестве свидетеля Жд, оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера к ним домой по месту жительства Га пришли отмечать наступающий новый года Ес, Э, Ес, Коц и В, фамилию которого она не знает. В квартире она находилась вместе с Га Все вместе начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа в окно квартиры постучали и зашли ранее знакомый ей Шу, по кличке «Ш» и парень по имени Кол из <адрес>. При этом у Шу в руках было две бутылки водки и фен для волос, а у Кол в руках был белый полимерный пакет. После их прихода они продолжили распивать спиртные напитки, а Кол отказался и остался стоять в коридоре. В этот момент в квартиру зашел парень по кличке «Б», последний также стоял в коридоре. После чего Ес Владимир посмотрел в мешок, который был у Кол. Там находились DVD плеер, утюг и около десяти бутылок водки. После этого В попросил у Кол пару бутылок водки, на что Кол согласившись, оставил себе две бутылки водки, а остальные отдал им. После этого Кол вместе с «Б», оставив белый полимерный пакет, с DVD плеером и утюгом, ушли. Затем ушел и Шу./Том 2 л.д.-126-129/ В судебном заседании Жд, подтвердив наличие принадлежащих ей подписей в протоколе ее допроса, утверждала, что не помнит чтобы ее следователь допрашивал. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> с Участием П, в соответствии с которым был установлен факт нарушения порядка расположения вещей, отсутствие на своих местах радиотелефона панасоник, сотового телефона нокиа. /Том 1 л.д.-11-15 / Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <данные изъяты> отделении ГУЗ БСМЭ МЗ <данные изъяты> была изъята одежда потерпевшей Ми- халат, ночная рубашка и пуховый платок. /Том 1 л.д.-114-117 / Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бурые следы на ночной рубашке, халате и пуховом платке трупа Ми образованы кровью человека АВ группы, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения этих следов крови от самой потерпевшей Ми /Том 2 л.д.-1-5/ Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Коц было обнаружено и изъято: полимерный мешок, ДВД плеер «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>», две бутылки водки «<данные изъяты>», две бутылки водки «<данные изъяты>», печенье «<данные изъяты>». /Том 1 л.д.-35-38 / Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ко от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им была указано место в <адрес> в <адрес>, где он нанес телесные повреждения Ми /Том 1 л.д.-155-159/ Протоколом осмотра ночной рубашки, халата, пухового платка, ДВД - плеера, утюга, 4-х бутылок водки, упаковка с надписью «<данные изъяты>» и самими этими предметами, как вещественными доказательствами. /Том 1 л.д.131-135/ Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа Ми обнаружены: закрытая черепно-мозговой травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой (300мл) правого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга с прорывом крови в желудочки и кровоизлияниями в мягкий лоскут головы, явившаяся причиной смерти Ми и квалифицируемая по признаку опасного для жизни вреда здоровью, как причинение тяжкого вреда здоровью, закрытый перелом костей носа, который в прямой причиной связи со смертью не состоит, причинен травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, и у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, множественные кровоподтеки лица, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, котрые в прямой причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью; Вышеописанные повреждения являются прижизненными, причинены в результате травмирующего действия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, давностью которых на момент смерти составляет не свыше 2-х суток. В области наружных поверхностей верхних конечностей обнаружены кровоподтеки, которые могут свидетельствовать о следах самообороны./Том 1 л.д.-58-69/ Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ко, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме расстройства личности диссоциального типа, что подтверждено данными анамнеза и меддокументации о наличии стойких дисгармоничных черт характера (возбудимость, конфликтность), нарушении адаптации (был комиссован из армии), склонность к аутоагрессии и гетероагрессии, а также данными обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, незрелость суждений, следов порезов на руках, однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей, В период совершения инкриминируемого деяния у Ко не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с подельником, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации, в связи с чем комиссия пришла к заключению, что Ко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается./Том 1 л.д.-214-215/ Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ко выявляет эпизодическое злоупотребление спиртными напитками, в лечении не нуждается, Ко в момент осмотра наркомании не выявляет, в лечении не нуждается. /Том 1 л.д.-225-226/ Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ко в краже имущества К с причинением значительного ущерба и в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ми, повлекшим по неосторожности её смерть и вины Шу в краже имущества Ми с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимых органами предварительного следствия и государственным обвинительным правильно квалифицированы: Ко по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, Шу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного следствия подсудимый Ко вину по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ми не признал, указывая на то, что потерпевшую не избивал, а лишь толкнул её, отмахиваясь. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ко дал показания о том, что получив отказ от Ми дать ему водку в долг, разозлился и в тот момент, когда та закрывала входную дверь квартиры, толкнул ее в квартиру, после чего зашел следом и там нанес ей один удар ладонью по лицу, отчего та упала на пол. После ее падения, он нанес ей еще два удара в область головы. После чего, испугавшись, выбежал на улицу. Приведенные показания Ко судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам относительно количества, локализации и характера полученных Ми телесных повреждений, показаниям подсудимого Шу о том, что сразу после Ко в квартиру Ми зашел он и видел её там лежащей на спине на полу без сознания. Относительно склонности Ко к проявлению агрессии, свидетельствуют результаты проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Об умысле Ко на причинение Ми тяжких телесных повреждений, свидетельствует то, что он нанёс ей неоднократные удары в жизненно важный орган голову и в лицо. Относительно других эпизодов обвинения подсудимый Шу и Ко дали признательные показания, которые полностью согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, их вина в этой части не вызывает каких либо сомнений у суда. Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых следует квалифицировать: - Ко по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -Шу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшей П в судебном заседании заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда с Ко в сумме 350000 рублей и материального ущерба с Шу в сумме 3221 рубль. Разрешая иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого Ко в пользу потерпевшей 200000 рублей, поскольку потерпевшая П, лишившись матери испытала нравственные страдания. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого Шу в пользу потерпевшей подлежит взысканию причинённый кражей материальный ущерб. При этом, в этой части иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2111 рублей, поскольку из заявленного к взысканию подлежит исключению стоимость найденных ДВД - плеера, утюга и 4-х бутылок водки. Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым Ко совершены умышленные средней тяжести преступление против собственности и особо тяжкое преступление против личности, подсудимым Шу совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Ко и Шу, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым является для каждого наличие рецидива преступлений. При этом в отношении Ко суд усматривает наличие опасного рецидива, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, а в отношении Шумейко- наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был два раза осужден за тяжкое преступление. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимым Ко и Шу следует определить по правилам ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых Ко и Шу, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, то обстоятельство, что Ко и Шу совершены преступления в отношении престарелого лица Ми, с учётом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных ими преступлений, позиции потерпевшей П относительно назначения подсудимым, как можно более строгого наказания, суд полагает, что признаку справедливости будет соответствовать для каждого наказание в виде лишения свободы с более строгими сроками его отбывания. С учетом характера рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ко следует определить в исправительной колонии строгого режима, Ш- в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ко признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 2-х лет лишения свободы -по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ко наказание в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Ко наказанию полностью присоединить наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ко наказание в виде 11 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ко - заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу- отменить. Срок наказания Ко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Шу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Шу - заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу- отменить. Срок наказания Шу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -ночную рубашку, халат, пуховой платок, ДВД - плеер, утюг, 4 бутылки алкогольной продукции - вернуть по принадлежности потерпевшей П, -велосипед марки «<данные изъяты>» и руководство по его эксплуатации- вернуть по принадлежности потерпевшей К, - и упаковку с надписью «Печенье Грецкий орех» - уничтожить. Взыскать с осужденного Ко в пользу потерпевшей П в счет денежной компенсации морального вреда 200 тысяч рублей. Взыскать с осужденного Шу в пользу потерпевшей П в счет возмещения материального ущерба 2111 рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шу и Ко в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить такое же ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. . . . Председательствующий Головашко О.А.