приговор в особом порядке

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 19 мая 2011 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Прохладненского р-на КБР Марьяш В.А.,

подсудимого Борчанинова В.В.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Борчанинова В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Борчанинов В.В., находясь на территории, прилегающей к бане <данные изъяты>, расположенной в 150-ти метрах севернее от кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: КБР, <адрес>, попросил у несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>»с серийным электронным номером №, стоимостью 4000 рублей, для того, чтобы сделать телефонный звонок. Г. добровольно передал указанный телефон Борчанинову В.В., который после совершения телефонного звонка, умышленно, вопреки установленному законом порядку, в качестве обеспечения возврата денежных средств в сумме 1000 рублей, которые ему был должен Г., присвоил себе указанный сотовый телефон, пояснив Г., что вернёт ему телефон после возврата долга, а Г., в свою очередь, оспаривал действия Борчанинова В.В. и возражал против самоуправных действий Борчанинова В.В., которыми Г. был причинен существенный вред.

Данные действия Борчанинова В.В. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав данное обвинение, исключил из него признак «оспаривания организацией», как излишне вмененный, в связи с чем суд исключает из обвинения Борчанинова В.В. указанный признак.

В судебном заседании подсудимый Борчанинов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно с согласия прокурора и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ, инкриминируемой Борчанинову В.В., предусматривает более мягкие виды наказания чем лишения свободы.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а также потерпевший Г. и его законный представитель Г., от которых поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовном делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Борчанинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными дознанием.

Государственным обвинителем действиям Борчанинова В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борчанинову В.В., суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Борчанинова В.В., характеризующегося отрицательно, отсутствие у него судимостей, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ видов наказаний, исправлению и перевоспитанию Борчанинова В.В., достижению других целей наказания, будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Борчанинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26) и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Исполнение данного наказания и контроль за поведением осужденного Борчанинова В.В., возложить на <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Борчанинова В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с серийным электронным номером №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Г.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий . З.Х. Шибзухов.