Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Прохладный, КБР 12 июля 2011 года Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Суншева М.А., при секретаре Удоденко О.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Прохладного КБР Шетовой Л.А., подсудимых Клестова В.А. и Чихрадзе Д.Г., защитников - адвокатов Прохладненскй коллегии адвокатов КБР Балкаровой Д.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших К. и Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Клестова В.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, Чихрадзе Д.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 16 января 2011 года, в 02 часа 45 минут, Клестов В.А., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, по его предложению, вступив в предварительный преступный сговор с Чихрадзе Д.Г., незаконно проникли через незапертую калитку во двор домовладения <адрес> принадлежащему Х. где Клестов В.А. открыл незапертую водительскую дверь стоящей там автомашины марки <данные изъяты> регион, принадлежащей К. а Чихрадзе Д.Г. открыл ворота домовладения. Затем, совместно вытолкали указанную автомашину со двора домовладения и оставили ее возле <адрес> Таким образом, Клестов В.А. и Чихрадзе Д.Г. совместно неправомерно завладели указанной автомашиной, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащей К. 16 января 2011 года, в 02 часа 50 минут, Клестов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному преступному сговору с Чихрадзе Д.Г., находясь в салоне угнанной автомашины марки <данные изъяты> регион, принадлежащей К. возле <адрес>, тайно похитили: - автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 350 рублей, - два акустических задних динамика модели «Pioneer», стоимостью 800 рублей, - сотовый телефон марки «Самсунг Е108i», стоимостью 600 рублей, - стальной футляр для хранения СД дисков модели «Балтика», совместно с находящимися в нем СД-дисками с записями музыкальных произведений, в количестве 8 штук, общей стоимостью 200 рублей, - набор головок для ремонта автомашины, марки «Матрикс», стоимостью 1 300 рублей, - игрушку в виде зайчика, не представляющую материальной ценности, всего имущества на общую сумму 3 250 рублей, принадлежащего К. причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Чихрадзе Д.Г. оставил себе вышеуказанные сотовый телефон, игрушку в виде зайчика и футляр из-под музыкальных дисков, с СД-дисками в количестве 8 штук, а остальные предметы выбросили. 16 января 2011 года, в 02 часа 50 минут, умышленно, с целью похищения у гражданина важного личного документа, совместно с Чихрадзе Д.Г., находясь при вышеуказанных обстоятельствах в салоне угнанной автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей К. стоящей возле <адрес>, похитили из «бардачка» автомашины следующие принадлежащие ему важные документы: - паспорт транспортного средства № - страховой полис №, - договор купли-продажи на данную автомашину № - акт №. Впоследствии, Клестов В.А. и Чихрадзе Д.Г., распоряжаясь похищенными документами по своему усмотрению, выбросили их. 16 января 2011 года, в 02 часа 58 минут, Клестов В.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник во двор домовладения <адрес>, принадлежащего Х. где открыл незапертую дверь стоявшей там автомашины марки <данные изъяты> и похитил оттуда автомагнитолу марки «KENWOOD», стоимостью 1 500 рублей, чем причинил Х. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Клестов В.А., распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, выбросил автомагнитолу. В судебном заседании, подсудимый Клестов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 16.01.2011 года они с Чихрадзе, Т. и К. на машине К. поехали к его дому, где Худавердян загнала его машину во двор. Они пошли домой, но через некоторое время он и Чихрадзе вернулись к дому К. Он вошел во двор, где стояли две машины, затем зашел Чихрадзе, которому он сказал «давай приколемся, пусть испугаются», они выкатили машину со двора, еще он вытащил магнитофон и положил на землю рядом с машиной, а затем он один побежал ко второй машине, вытащил магнитофон и перекинул через забор все вещи. В судебном заседании, подсудимый Чихрадзе вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 16.01.2011 года он с Т. Клестовым и К. поехали к дому К. откуда пошли домой. Через какое то время, они с Клестовым вернулись к дому К. и зашли во двор, где Клестов с машины К. достал магнитофон, а он взял вещи из багажника и все это они положили на землю. Был паспорт К. среди вещей которые они взяли, не обратил внимание, а телефон К. и мягкую игрушку нечаянно положил себе в карман. Таким образом, хотя Клестов вину свою признал частично, из его показаний следует, что он фактически свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. Вина Клестова и Чихрадзе в инкриминируемых им преступлениях подтверждается не только их показаниями, где они изложили обстоятельства совершенных ими преступлений, но и показаниями потерпевших К. и Х. свидетелей Т. О. Ж. и П., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что 16.01.2011 года в 8 часов она обнаружила пропажу автомобиля К. которую они нашли возле пенсионного фонда. Из машины пропали документы и магнитофон. Также с её автомашины, стоявшей во дворе пропал магнитофон стоимостью 1500 рублей. В последующем похищенный у неё магнитофон вернул Клестов. В виду неявки в судебное заседание потерпевшего К. свидетелей Т., О., Ж. и П. в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены их показания данные ими на предварительном следствии. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 16.01.2011 года ночью он на своей автомашине <данные изъяты> приехал к Х. и оставив автомашину во дворе её домовладения вошел к ней в дом. Утром в 8 часов, его разбудила Х. и сказала, что во дворе дома нет его автомашины. Затем, он обнаружил свою автомашину возле пенсионного фонда по <адрес>. Из автомашины пропали автомагнитолла «ТУС», две акустические колонки «пионер», игрушка в виде зайчика, сотовый телефон «Самсунг Е10801», футляр с ДВД дисками, набор ремонтных головок (т. 1 л.д. 75-78). Из показаний свидетеля Т. следует, что ночью 16.01.2011 года он, Чихрадзе и Клестов поехали на автомашине <данные изъяты> с ранее незнакомым парнем в район пенсионного фонда, где парень этот передал ключи от своей автомашины женщине, и та загнала его автомашину во двор. После этого, мужчина постоял с ними еще некоторое время и зашел во двор указанного домовладения, а они разошлись (т. 1 л.д. 68-70). Из показаний свидетеля Ж., что 16.01.2011 года он в составе следственно оперативной группы, принимал участие по установлению лиц совершивших угон автомашины <данные изъяты> принадлежащей К.. Было установлено, что данное преступление совершили Чихрадзе и Клестов (т. 1 л.д. 134-135). Из показания свидетеля О, что утром 16.01.2011 года, пришли домой ее сын и Чихрадзе, который вытащил из своего кармана два сотовых телефона, металлический круглый футляр и плюшевую игрушку в виде зайчика и положил на стол. Затем приехали сотрудники милиции и изъяли эти предметы (т. 1 л.д. 178-180). Свидетель П. подтвердила, что 16.01.2011 года Т. находился у неё до 5 часов утра (т. 1 л.д. 71-72). Заявлением К. из которого следует, что 16.01.2011 года с 02 часов до 08 часов неизвестные лица выкатили его автомашину «<данные изъяты>» со двора домовладения <адрес> (т. 1, л.д. 5); Заявлением Х. из которого следует, что 16.01.2011 года с 02 часов до 08 часов из её автомашины <данные изъяты> похитили автомагнитолу «KENWOOD»(т. 1 л.д. 6); Протоколом осмотра двора <адрес> и автомашины <данные изъяты>, из которой было похищено имущество и документы К. а также автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Х из которой была похищена автомагнитола «KENWOOD» (т. 1 л.д. 7-10); Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> принадлежащей К. (т. 1 л.д. 101-104); Протоколом осмотра с участием Клестова участка по <адрес>, где были обнаружены похищенные у К автомагнитола, акустические динамики, набор головок(инструменты) и его документы (т. 1 л.д. 35-38); Протоколом осмотра <адрес>, принадлежащей О. где были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е108i», стальной футляр, СД-диски - 8 штук, игрушка, принадлежащие К. (т. 1 л.д. 18-21); Протоколом осмотра автомагнитолы «JVC», двух акустических динамиков «Pioneer», сотового телефона «СамсунгЕ108i, стального футляра, 8 -СД-дисков, набора головок (инструменты), игрушки, договора купли-продажи №, страхового полиса №, акта № №, паспорта транспортного средства № № и панели управления автомагнитолы «JVC» (т. 1 л.д. 89-93); Заключением товароведческой экспертизы № от 15.03.2011 года, из которого следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг Е108i» составляет 600 рублей, СД-дисков в количестве 8 штук - 200 рублей, автомагнитолы марки «JVC» - 350 рублей, двух акустических динамиков - 800 рублей, набора головок для ремонта автомашины - 1300 рублей (т.1 л.д. 142-160); Справкой из магазина «ТЕХНОСКЛАД», согласно которой стоимость б/у магнитофона марки «KENWOOD» по состоянию на январь 2011 года составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 168). Государственный обвинитель, в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ мотивируя тем, что квалификация действий Клестова по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, исключила его, так как его действия полностью охватываются п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть имеется эксцесс исполнителя и квалифицировала: - действия Клестова и Чихрадзе по факту завладения автомашиной К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; - действия Чихрадзе по факту кражи имущества К. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Клестова по факту кражи имущества К. и автомагнитолы у Х. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Клестова и Чихрадзе по факту кражи документов К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина важного личного документа. Однако, с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, суд считает подлежащим квалификации: - действия Клестова и Чихрадзе по факту завладения автомашиной К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; - действия Чихрадзе по факту кражи имущества К. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Клестова по факту кражи имущества К. и автомагнитолы у Х. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Клестова и Чихрадзе по факту кражи документов К. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по признакам: похищение у гражданина важного личного документа; Позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимых представляется обоснованной на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Клестовым и Чихрадзе преступления, относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чихрадзе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. С учетом изложенного, личностей подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, факта признания ими вины и раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, а также мнения потерпевших, которые просят проявить к ним снисхождение, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении и наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Клестова В.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Клестову В.А. назначить наказание виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы и штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.. Чихрадзе Д.Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чихрадзе Д.Г. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы и штрафу в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Клестову В.А. и Чихрадзе Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Контроль за поведением Клестова В.А. и Чихрадзе Д.Г. в период прохождения ими испытательного срока возложить на <данные изъяты> по месту их жительства, обязав Клестова В.А. и Чихрадзе Д.Г. в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, проходить регистрацию ежемесячно, в указанный инспекцией день. Меру пресечения Клестову В.А. и Чихрадзе Д.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Течение испытательного срока Клестову В.А. и Чихрадзе Д.Г. исчислять с 12 июля 2011 года. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: футляр, 8 СД-дисков, игрушку, сотовый телефон «Самсунг Е108i», две акустические колонки, и панель управления автомагнитолы «JVC», находящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему К. с вещественных доказательств: металлического ящика с набором ключей, автомашины «Ауди В4», договора купли-продажи, справки об исследовании а/м, страхового полиса, квитанции, паспорта транспортного средства, возвращенных законному владельцу К. под сохранную расписку - снять наложенные ограничения. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии. Судья Прохладненского районного суда КБР М.А. Суншев