П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И 16 мая 2011 года г.Прохладный, КБР. Судья Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А., с участием: -государственного обвинителя - <данные изъяты> Шетовой Л.А., -подсудимой - Я.В , -защитника-адвоката <данные изъяты> Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -потерпевшей: М.Н. при секретаре: Старцевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Я.В , <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Я.В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в помещении раздевалки цеха №, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, высказалась в адрес М.Н. в нецензурных выражениях. По этой причине чего между ними возникла драка, в ходе которой, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений М.Н., не желая и не предвидя возможного наступления тяжких последствий от своих действий, желая освободиться от захвата М.Н. за волосы, Я.В нанесла последней удар пластмассовым электрическим чайником слева в голову, отчего та потеряла равновесие и упала, ударившись затылочной областью головы о бетонное основание пола. В результате М.Н. были причинены черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Я.В свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены на кирпичном заводе она, ТР и Ку пошли в душевую. Туда же после них пришла М.Н. и в ходе разговора заявила Ку, что та глухая. На этой почве у них возник конфликт. М.Н. начала кидаться на Ку, а она их разнимала. Затем она ждала Ку у входной двери в раздевалку, а М.Н. подбежала к ней схватила её за волосы, после чего они обе упали на пол. Она оказалась сверху, а М.Н. внизу, при этом в руках у неё был чайник. М.Н. держала её за волосы и не отпускала. Подбежали Ку и ТР и освободили её от М.Н.. Не признавая вину, настаивала на том, что оборонялась от М.Н. и умысла на причинение ей каких либо телесных повреждений не имела. Не смотря на непризнание вины, вина Я.В , в объеме, изложенном в описательной части приговора, нашла своё подтверждение в следующих доказательствах. Из протокола допроса Я.В в качестве подозреваемой, оглашенного в судебном заседании, следует, что по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа утра она с Ку в душевой кирпичного завода ждали ТР которая переодевалась для того чтобы вместе пойти домой. При этом она, громко разговаривая, обсуждала конфликт произошедшей во время работы и касающийся М.Н., в руках у неё находился электрический пластмассовый чайник. Этот разговор услышала М.Н., которая тоже переодевалась. Её слова задели М.Н. и между ними возникла словесная перепалка, перешедшая в драку, в ходе которой она с размаху ударила находившимся у неё в руках пластмассовым электрическим чайником в область головы М.Н.. Та потеряла равновесие, но все равно не отпускала её и они вместе упали на пол. Она стала звать на помощь, так как не могла освободиться от М.Н.. К ней на помощь пришла Ку, которая схватила М.Н., за волосы сзади и начала оттягивать от неё. Освободившись, она подобрала с пола электрический чайник, который после удара отлетел в сторону. Далее, она, Ку 3., и ТР, ушли из душевой, после чего она пошла на проходную заготовительной базы расположенной рядом с кирпичным заводом. Электрический чайник, которым она нанесла удар М.Н., она унесла домой. т.1 (л.д.128-130) Из показаний потерпевшей М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночную смену в <данные изъяты> часов. По окончании работы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа утра в помещении раздевалки цеха № ООО «<данные изъяты>» она встретила Я.В и Ку, которые ждали ТР, пока та оденется. При этом у Я.В в руках находился пластмассовый электрочайник светлого цвета. Далее между ней и Ку произошел разговор о том, что Ку плохо слышит. Услышав этот разговор, Я.В , поддерживая Ку, высказалась в её адрес в нецензурных выражениях, после чего они с Я.В сошлись возле входа в раздевалку и начали драться. В процессе драки Я.В находившимся у неё в руках электрическим пластмассовым чайником сильно ударила её в затылочную часть головы слева. От полученного удара она потеряла равновесие и вместе с Я.В упала на спину на пол, при этом последняя упала на неё сверху. При падении она сильно ударилась затылком головы о пол. После этого Ку и ТР их разняли и ушли с Я.В из раздевалки. После случившегося ей было плохо она была на больничном, лечилась и ей был диагностирован перелом затылочной кости. Из показаний свидетеля Тр следует, что она была свидетелем ссоры произошедшей между М.Н. и Я.В , переросшей в драку. Когда обе женщины упали на пол и Я.В оказалась сверху М.Н. она пришла на помощь Я.В , для чего освобождала пальцы рук М.Н. от захвата волос Я.В , а Ку взяла за волосы в это время М.Н.. Таким образом их разняли. Указала на то, что при падении М.Н. ударилась затылком головы о косяк двери. М.Н. настаивала на своих показаниях, указывая на то, что ударилась затылком о пол при падении. Из показаний свидетеля Ку следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа утра в раздевалке кирпичного завода М.Н. стала высказывать ей свои словесные претензии по поводу произошедшего во время работы конфликта, указывая на её недуг- глухоту. За неё вступилась Я.В Слова Я.В произнесенные в адрес М.Н. оскорбили последнюю и между ними возникла словесная перепалка. В какой-то момент М.Н. схватила кроссовок и кинула его в Я.В но не попала в неё. Далее М.Н., подошла к Я.В и начала ругаться с ней. Потом она услышала крики М.Н.. Как оказалось последняя подбежала к Я.В и вцепилась той в волосы. Она подскочила к ним и оттянула М.Н. за волосы от Я.В . Из протокола допроса в качестве свидетеля Ку, оглашенного в судебном заседании следует, что в момент когда она оттаскивала М.Н. за волосы от Я.В обе находились на полу душевой. т.1 л.д. 133-134 Из заявления М.Н. следует, что она просит привлечь к ответственности Я.В , которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа находясь на территории ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения. т.1 л.д. 5 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пол в помещении раздевалки цеха №, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и являющимся местом совершения преступления, имеет твердое покрытие из керамической половой плитки. т.1 л.д.7-15 Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты> г. следует, что у потерпевшей М.Н. имеется линейный перелом затылочной кости слева без смещения фрагментов, но с нарушением целостности пластинок кости длиной 14 мм и подвывих в атланто-осевом суставе вправо до 2,5 мм, образованные травмирующим действием твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицирующиеся, как в отдельности, так и в совокупности по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, как причинение тяжкого вреда здоровью. т.1 л.д. 120-122 Из заключение комиссионной судебно медицинской экспертизы № от <данные изъяты> г. следует, что у потерпевшей М.Н. комиссией экспертов подтверждено наличие закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени и линейного перелома затылочной кости, по степени тяжести квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом диагностированный вывих атланто-акцепитального сочленения не подтверждён. т.1 л.д.144-153 Из показаний судебно-медицинского эксперта М следует, что телесные повреждения могли быть получены М.Н. в том числе и при падении и ударе головой о твердую поверхность при придании дополнительного ускорения. Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования Я.В от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены повреждения в виде ссадин лица и правой молочной железы,, образованные травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно ногтями руки человека, а также кровоподтёка задней поверхности левого локтевого сустава, образованного травмирующим действием твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. указанные телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату трудоспособности. т.1 л.д. 22,23 Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Я.В в причинении М.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Органами предварительного следствия и государственными обвинителями действия Я.В квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Избранную стороной обвинения квалификацию действий подсудимой Я.В , суд полагает неверной по следующим основаниям. Так в ходе предварительного и судебного следствий подсудимая вину не признавала, указывая на то, что М.Н. на неё напала, а она оборонялась от ее действий. нанесение при этом М.Н. удара пластмассовым чайником по голове отрицала. Эти показания подсудимой суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей М.Н. относительно, того, что Я.В в ходе ссоры действительно ударила её пластмассовым чайником по голове, после чего она потеряла сознание и упала на спину, а Я.В упала на неё сверху. Наличие такого чайника на месте происшествия подтвердили свидетели ТР и Ку, которые также подтвердили, что и после падения М.Н. не отпустила волосы Я.В и им пришлось их разнимать. В то же время надо признать, что наличие телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья у Я.В , свидетельствует о том, что между ней и М.Н. действительно была драка, поводом к которой послужили оскорбительные высказывания самой Я.В в адрес М.Н.. В обстоятельствах установленных судом, является очевидны, что у Я.В не было умысла на причинение М.Н. тяжких телесных повреждений. Вместе с тем, её утверждения об оборонительном характере действий не могут быть приняты во внимание, поскольку характер физического воздействия со стороны М.Н. не был опасным для жизни и здоровья Я.В , в связи с чем, нанесение ею удара чайником по голове М.Н. не было оправданным. В связи с этим суд полагает, что от удара в голову чайником М.Н. потеряла равновесие, в результате чего упала и ударилась о твердую поверхность пола затылком, при этом на неё же упала сверху и Я.В . В результате этого у М.Н. образовалась черепно- мозговая травма, ушиба головного мозга легкой степени и линейный перелом затылочной кости. Нанося М.Н. удар пластмассовым чайником по голове Я.В не желала и не предвидела наступления тяжких последствий для потерпевшей, хотя исходя из обстоятельств дела должна была и могла предвидеть, что потерпевшая, находясь без одежды и обуви на мокром кафельном покрытии пола в душевой, от такого удара может потерять равновесие, упасть, удариться головой о твердое основание пола, получить телесные повреждения и причинить вред своему здоровью. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, Я.В должна нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ. Потерпевшей М.Н. заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимой Я.В.: -единовременной выплатой - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., потерю в заработке за 3 месяца лечения в сумме <данные изъяты> коп., -потерю в заработке ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. бессрочно с последующей индексацией согласно коэффициенту инфляции, -денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Разрешая иск, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, представленных потерпевшей, она получила повреждение здоровья в результате совершенного в отношении неё преступления. Степень утраты её трудоспособности составила 50%, в связи с чем она утратил заработок, кроме того ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. В соответствии с частью второй этой же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Среднемесячный заработок(доход) потерпевшей М.Н. до повреждения здоровья составил- <данные изъяты> рубль. Таким образом, утраченный заработок для М.Н. ежемесячно составит <данные изъяты> рублей и в этой части иска её требования подлежат безусловному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени вины подсудимой Я.В с неё подлежит единовременно взысканию в пользу потерпевшей М.Н. денежная компенсация морального вреда. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить сумму взыскания денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> тысяч рублей. В остальной части иска М.Н. надлежит отказать. Назначая наказание, суд учитывает, что Я.В совершено неосторожное небольшой тяжести преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Я.В судом признается наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, тяжесть последствий наступивших для потерпевшей М.Н., данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, трудится, суд приходит к выводу о возможности исправления Я.В при назначении ей наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Я.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов. Меру пресечения Я.В - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить. Исполнение наказания в отношении Я.В возложить на УИИ по месту её жительства. Взыскать с Я.В в пользу потерпевшей М.Н. -единовременно в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., потерю в заработке за 3 месяца лечения в сумме <данные изъяты> коп., -потерю в заработке ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. бессрочно с последующей индексацией согласно коэффициенту инфляции, -денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска М.Н. отказать. Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить такое же ходатайство в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы. Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР Головашко О.А.